ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216679/2023

13 сентября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2024 года                        

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября  2024 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №2/2024 от 09.01.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение от 12 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модульные инновационные разработки»

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульные инновационные разработки» обратилось (с учетом уточнения предмета исковых требований) к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании 950.467 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 264-МП-3-ЕП-СМР от 04.07.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены  (л.д. 120-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 137-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор №264-МП-3-ЕП-СМР, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика. Однако, ответчиком работы  были оплачены с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 3597 от 29.11.2023г., в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950.467 руб. 15 коп. за период с 24.01.2023г. по 28.11.2023г. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 720 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт  оплаты ответчиком   выполненных работ с просрочкой был  подтвержден материалами дела, в связи с чем с последнего обоснованно  были взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950.467 руб. 15 коп. за период с 24.01.2023г. по 28.11.2023г.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом  был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Следует также указать, что  какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины кредитора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований  для применения положений ст. 404 ГК РФ не имелось.

В данном случае с учетом положений договора и установленных по спору обстоятельств, суд  верно определил как период, так и размер процентов, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу  об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-216679/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                             А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба