﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61026/2020

Дело № А55-37792/2018

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Корнеевой Э.Н., доверенность от 11.05.2018, диплом,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А55-37792/2018

по заявлению Ковалева Сергея Алексеевича об исключении из конкурсной массы денежных средств (вх. № 139557 от 23.07.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева Сергея Алексеевича (дата рождения: 06.06.1971, место рождения: г. Куйбышев, СНИЛС: 008-396-881-83, ИНН: 631404684593),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ковалева Сергея Алексеевича (далее – Ковалев С.А., должник) на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2019 Ковалев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Ковалев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 23 450 руб. (величины прожиточного минимума и платы за аренду жилого помещения в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника).

В ходе рассмотрения спора Ковалевым С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) был заявлен частичный отказ от требований, а именно: в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 заявление Ковалева С.А. удовлетворено. В порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от требований в части исключения из конкурсной массы размера прожиточного минимума, производство в данной части прекращено. Из конкурсной массы должника исключено ежемесячно, за счет сумм его дохода денежные средства на оплату ежемесячных арендных платежей в размере 12 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, акционерное общество БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО БАНК «РКБ», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Банк указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм права, недоказанность и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель АО БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» кассационную жалобу поддержал, просил определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От должника Ковалева С.А. и финансового управляющего должника Акусева А.Н. в адрес окружного суда поступили письменные отзывы, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы кредитора отказать, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника арендной платы за квартиру в размере 12 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на необходимость проживания в этой квартире вместе с супругой и сыном со ссылкой на следующие обстоятельства.

Ковалев С.А. и члены его семьи (супруга Ковалева С.Б. и сын Ковалев А.С.) арендуют жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 24, кв. 85, общей площадью 57,2 кв. м (жилая площадь 39,7 кв. м) с 2016 года, то есть за три года до даты признании должника банкротом, а также несут расходы по оплате коммунальных платежей за эту квартиру.

Необходимость сохранения арендных правоотношений должник мотивирует тем, что его супруга Ковалева С.Б. является инвалидом третьей группы и за ней требуется уход, тогда как в квартире, где он зарегистрирован по адресу: г. Самара, Галактионовская, д. 139, кв.107, общей площадью 58 кв. м, и жилой площадью 34,7 кв. м, проживает его пожилая мать и сестра.

Просит также учесть невозможность проживания в квартире по месту регистрации с учетом установленных жилищным законодательством нормативов.

Финансовый управляющий должника Акусев А.Н. поддержал заявленное должником требование, пояснил, что Ковалев С.Б. с семьей фактически проживает в арендуемой квартире, что подтверждается актом описи имущества и размер арендной платы составляет 12 000 руб., который соответствует среднерыночным ценам по г. Самаре.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный кредитор АО БАНК «РКБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал на незаконность и необоснованность требований должника, поставив под сомнение реальность заключения договора коммерческого найма квартиры от 05.02.2019 на 11 месяцев. Также Банк указал на то, что договор аренды не зарегистрирован в Росрестре, сведения о доходах в налоговый орган арендодателем не представлены, а Ковалев С.А. с 17.10.2003 зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 139, кв. 107.

Удовлетворяя требование должника – Ковалева С.А. в части исключения из конкурсной массы ежемесячно, за счет сумм его доходов, денежные средства в размере 12 000 руб. на оплату арендных платежей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявленное должником требование направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящегося на иждивении инвалида (супруги), а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий его социально-экономических прав.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление Ковалева С.А. об исключении из конкурсной массы 12 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья, суды пришли к выводу о возможности исключения испрашиваемых денежных средств из конкурсной массы должника.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета.

В частности, суды учли потребность Ковалева С.А. с семьей в жилье в связи с отсутствием у него на праве собственности какого-либо жилого помещения и невозможность проживания в одной квартире с матерью должника – Ковалевой Н.П. и сестрой должника.

Суды также учли пояснения финансового управляющего Акусева А.Н. о том, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2019 году составлял: в 1-ом квартале 11 450 руб., во 2 квартале – 11 969 руб., в 3 квартале – 11 808 руб. и поскольку денежные средства в пределах установленного прожиточного минимума из конкурсной массы не исключаются, исключение средств на оплату по договору найма не нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в этом размере повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также приняв во внимание среднюю стоимость аренды аналогичной квартиры в регионе, суд правомерно посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника сумму 12 000 руб. в целях оплаты должником  аренды жилого помещения.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях должника судами не установлено.

Доводы Банка о том, что Ковалев С.А. мог бы трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, об отсутствии регистрации договора аренды и уклонении арендодателя от налогообложения были предметом исследования апелляционного суда и отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом его конкретных обстоятельств.

Иные доводы кредитора свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А55-37792/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества БАНК «РКБ») из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.02.2020 № 77970 за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов