ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25507/2021

г. Самара11АП-3161

13 апреля 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А55-25507/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 в размере 8 622 040,72 руб., из которых 5 949 672,45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 758 427,77 руб. - задолженность по просроченным процентам, 800 000 руб. - пени, 113 940,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе, просит включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 2 645,00 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, по Пристанскому спуску, 21, кадастровый номер: 63:08:0116002:92, на основании Договора залога недвижимого имущества № 

<

***>/1 от 03.02.2014 г.,

- нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 321,8 кв.м., расположенного на этаже № 1, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, кадастровый номер: 63:08:0116002:312 на основании Договора залога недвижимого имущества № 

<

***>/4 от 03.02.2014 г.,

- мастерской цеха № 233, назначение: нежилое здание, общая площадь 528,1 кв.м., находящейся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, кадастровый номер: 63:08:0116012:53 на основании Договора залога недвижимого имущества № 

<

***>/5 от 03.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.12.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований заявителя, согласно которым заявитель просил:

1. Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Актюбинск Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: 446020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», основанные на Кредитном договоре № 

<

***> от 03.02.2014 г., в размере 5 071 900 (Пять миллионов семьдесят одна тысяча девятьсот) руб. 76 коп., из которых:

- 3 231 622,24 руб. - просроченная ссудная задолженность,

- 926 338,02 руб. - задолженность по просроченным процентам,

- 800 000,00 руб. - пени, признанные судом,

- 64 940,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признанные судом,

- 49 000,00 руб. - расходы по экспертизе, признанные судом.

3. Избрать финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. А).

4. Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу  отказано.

Заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании должника банкротом признано обоснованным.

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре № 11018, ФИО3.

Включено требование Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 в размере 5 071 900,74 руб., из которых 3 231 622,24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 926 338 руб. - задолженность по просроченным процентам, 800 000 руб. - пени, 64 940,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 49 000 руб. - расходы по экспертизе, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 просил приостановить рассмотрение дела о банкротстве до рассмотрения дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в арбитражном суде, либо отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает  срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст»  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО3 (далее - «Должник») заключен Кредитный договор № 

<

***> от 03.02.2014 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 6 600 000 на срок не позднее 03.02.2021 с взиманием платы за пользование кредитом 18 % годовых.

Порядок и срок уплаты процентов определен разделом 4 Кредитного договора. 

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку в случае нарушения срока возврата кредита, сроков уплаты процентов неустойку в размере 0,50 % от не погашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет Должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности), в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Должника. Банком в адрес Заемщика направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое не исполнено.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) от 25.12.2018 (Протокол от 26.12.2018 №04) Банк «ТРАСТ» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества АВТОВАЗБАНК.

С 07.03.2019 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности АО Банк АВБ путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО) и о завершении реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему АО Банк АВБ) Банк «ТРАСТ» (ПАО) стал правопреемником АО Банк АВБ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом Банка «ТРАСТ» (ПАО).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ФИО3 заключены следующие договоры:

- Договор залога недвижимого имущества № 

<

***>/1 от 03.02.2014 г. (далее - Договор залога № 

<

***>/1 от 03.02.2014 г.). В соответствии с п. 3.1 Договора залога № 

<

***>/1 от 03.02.2014 г. предметом залога является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 2 645,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, по Пристанскому спуску, 21, кадастровый номер: 63:08:0116002:92.

- Договор залога недвижимого имущества № 

<

***>/4 от 03.02.2014 г. (далее - Договор залога № 

<

***>/4 от 03.02.2014 г.). В соответствии с п. 3.1 Договора залога № 

<

***>/4 от 03.02.2014 г. предметом залога является: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 321,8 кв.м., расположенное на этаже № 1, находящееся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, кадастровый номер: 63:08:0116002:312.

- Договор залога недвижимого имущества № 

<

***>/5 от 03.02.2014 г. (далее - Договор залога № 

<

***>/5 от 03.02.2014 г.). В соответствии с п. 3.1 Договора залога № 

<

***>/5 от 03.02.2014 г. предметом залога является: мастерская цеха № 233, назначение: нежилое здание, общая площадь 528,1 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, кадастровый номер: 63:08:0116012:53.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Задолженность ФИО3 перед Банком подтверждается решением Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2017 г. по делу № 2-741/2017, решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.09.2017 г. по делу № 2-1949/2017.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2017 г. по делу № 2-741/2017 с ФИО3 в пользу АО Банк АВБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 г. по срочному основному долгу в размере 5 519 614,97 руб., по просроченному основному долгу в размере 430 057,48 руб., по срочным процентам в размере 76 007,81 руб., по просроченным процентам в размере 665 056,22 руб., по неустойке за просрочку основного долга в размере 200 000,00 руб., по неустойке за просрочку процентов в размере 300 000,00 руб., государственная пошлина в размере 44 153,68 руб., расходы по производству экспертизы в размере 49 000,00 руб.; расторгнут кредитный договор № 7003-35903- 14 от 03.02.2014 г.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 31.10.2019г. произведено процессуальное правопреемство с АО Банк АВБ на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.09.2017 г. по делу № 2-1949/2017 с ФИО3 в пользу АО Банк АВБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 г. по просроченным процентам в размере 1 017 363,74 руб., по неустойке за просрочку основного долга в размере 100 000,00 руб., неустойке за просроченные проценты в размере 200 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 786,82 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 23.01.2020 г. произведено процессуальное правопреемство с АО Банк АВБ на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Осуществлена реализация заложенного имущества, однако заявитель пояснила, что денежные средства от судебных приставов-исполнителей на счет банка не поступили.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Основанием для обращения Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ФИО3 кредитного договора № 

<

***> от 03.02.2014, в связи с чем, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 5 071 900,74 руб., из которых 3 231 622,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 926 338 руб. – задолженность по просроченным процентам, 800 000 руб. – пени, 64 940,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 49 000 руб. – расходы по экспертизе.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в отношении должника следовало ввести процедуру реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

На основании ст. 45, пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд также правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своим правом при подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, а также непринятием не реализованного на торгах имущества отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, кредитором учтены поступившие от ОСП № 2 г. Сызрань УФССП России по Самарской области денежные средства от реализации части заложенного имущества.

Иное заложенное имущество не принято взыскателем; оставление за собой нереализованного имущества является правом, а не обязанностью взыскателя.  

Кроме того, правоотношения сторон по договору ипотеки не прекратились.  Должником не представлены доказательства того, что принятие нереализованного имущества в порядке исполнительного производства позволило бы полностью прекратить обеспеченное залогом обязательство.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах не является проверка экономической целесообразности действий участников гражданских правоотношений. Банк является кредитной организацией и в сфере формирования кредитного портфеля и принятия решений о порядке и способах погашения задолженности обладает самостоятельностью.    

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.07.2021 установлены обстоятельства, которые имеют отношение к кредитору и должнику по настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не влияет на существо спора по настоящему делу, поскольку предметом настоящего спора является несостоятельность (банкротство) должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности в части пеней, штрафов и неустоек не обоснован, поскольку подтвержден решением Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2017 г. по делу № 2-741/2017, решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.09.2017 г. по делу № 2-1949/2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при надлежащем извещении должника расчет задолженности должником не оспорен, не предоставлен контррасчет. При этом размер пеней, штрафов и неустоек, включенных судом первой инстанции в реестр, проверен судом апелляционной инстанции. Указанные суммы задолженности подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, иных сумм задолженности кредитор при обращении с требованием о банкротстве не заявлял.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурным кредитором срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует закону и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

По вступившему в законную силу решению Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2017 г. по делу № 2-741/2017 ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство 05.07.2017 г. № 59701/20/63051-ИП.

По вступившему в законную силу решению Сызранского городского суда Самарской области от 11.09.2017 г. по делу № 2-1949/2017 ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство 30.08.2018 г. № 28023/18/63051-ИП.

На момент подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом и рассмотрения заявления по существу исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. То есть срок принудительного исполнения решений суда не истек и взыскателем срок предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен.

Кроме того, к участию в деле привлечено ОСП № 2 г. Сызрань УФССП России по Самарской области, которое не отрицало факт нахождения на исполнении исполнительных производств, а также проведение исполнительных действий по исполнительным производствам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года по делу № А55-25507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

 Е.А. Серова