ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2543/2021

г. Ессентуки

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-2543/2021, по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (п. Горячеводский, г. Пятигорск, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, гражданин). 

Определением от 05.08.2021 (дата объявления резолютивной части определения 29.07.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению в период с 03.03.2021 по 07.04.2021 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2019 в размере 1 465 045 руб. недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 465 045 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что на дату совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а следовательно, банку оказано большее предпочтение.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-2543/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО2 (клиент) 18.03.2019 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого клиенту предоставлен кредит в сумме 1 675 400, 07 руб., срок возврата кредита по 16.03.2024 включительно, процентная ставка – 11, 9 % годовых. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства. 

Согласно приложению № 1 к данному договору клиент передает в залог кредитору транспортное средство Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 2 034 000 руб. 

Банк выполнил условия кредитного договора, клиенту на счет был перечислен кредит.

Должник произвел погашение задолженности перед банком на основании следующих платежей: от 07.04.2021 в размере 1 414 053, 65 руб.; от 07.04.2021 в размере 34 967, 86 руб.; от 07.04.2021 в размере 290, 76 руб.; от 07.04.2021 в размере 5 150, 66 руб.; от 07.04.2021 в размере 7 611, 95 руб.; от 07.04.2021 в размере 2 970,93 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка по списанию 07.04.2021 денежных средств с расчетного счета должника и перечислению в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в сумме 1 465 045 руб. осуществлена с предпочтением, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.03.2021, а оспариваемый платеж совершен 07.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», Управлением ФНС по Ставропольскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО «Филберт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Оспариваемые платежи совершены 07.04.2021, в то время как срок возврата кредита установлен по 16.03.2024, следовательно, оспариваемые платежи направлены на досрочное полное погашение кредитных обязательств. Следовательно, платежи совершены не в соответствии с графиками платежей, предусмотренным кредитным соглашением. С учетом изложенного, платежи привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил. Разумных причин досрочного погашения кредитных обязательств при наличии неисполненных требований иных кредиторов с наступившим сроком исполнения приведено не было.

То обстоятельство, что досрочное погашение кредита предусмотрено как в законодательстве Российской Федерации, так и в кредитных соглашения, не опровергает вывод судов о получении Банком преимущественного удовлетворения его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, обязательства по оплате перед которыми наступили.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав платежи, совершенные 07.04.2021, суд установил, что спорные платежи совершены ранее сроков, предусмотренных кредитным договором (должник досрочно погасил кредит Банку при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, обоснованных разумными экономическими причинами, в силу которых должник осуществил досрочное погашение задолженности, при этом Банк не опроверг установленный судами факт преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи не подпадают под действия пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника и направлены на досрочное погашение долга в полном объеме, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, суд апелляционной инстанций признает оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу Банка на сумму 1 465 045 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом недействительности оспариваемых перечислений, суд приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки, необходимо взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 465 045 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-2543/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-2543/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по погашению в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в период с 03.03.2021 по 07.04.2021 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2019 в размере 1 465 045 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 465 045 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило