АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13970/20

03 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен            03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                         (ОГРНИП 313618128900042 ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании суммы долга по договору поставки № 59/19 Л от 14.08.2019 в размере 1 845 160 рублей, денежных средств в размере 222 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки № 59/19 Л от 14.08.2019 в размере 1 853 660 рублей, денежных средств в размере 222 000 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2021 на 11 часов 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 23.12.2020.

Истец, извещен, явку не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Лидер» при выполнении комплекса общестроительных работ объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является подрядчиком, действующим на основании договоров строительного подряда № 99ТБ от 01.10.2017, № 100 ТБ от 01.10.2017, № 101 ТБ от 01.10.2017.

Согласно условий указанных договоров (п. 2.1., 2.2.) стоимость работ, выполняемых ООО «Лидер» устанавливается в определенном размере и подлежит выплате Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств , «14» августа 2019 года между ООО «Лидер» и Индивидуальным предпринимателем Куцый П.Н. был подписан Договор поставки № 56/19 (далее – Договор), по условиям которого ИП Куцый П.Н. передает в собственность ООО «Лидер» бетонную смесь, вид, качество, ассортимент которой согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, УПД, а ООО «Лидер» принимает и оплачивает бетонную смесь для строительства жилого многоквартирного дома по ул. Луначарского 177а/ул. Ушинского 3а в г. Батайске Ростовской области. 

Согласно ч. 1 ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Так, пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством РФ для определения прочности железобетонных конструкций, Заказчиком был заключен договор № 60 от 10.01.2020 с лабораторией дефектоскопии ЗАО «Южтехмонтаж» и произведен ряд работ, направленных на проверку качества бетона.

Аналогично, для определения прочности железобетонных конструкций ООО «Лидер» был заключен договор№ 8 от 01.02.2017г с ЗАО «Южтехмонтаж». 

По результатам испытаний были получены следующие выводы, подтвержденные протоколами испытаний:

1. Согласно УПД №543 от 27.08.2019г. к Договору и заявкой ООО «Лидер», ИП Куцый П.Н. должен был осуществить поставку бетонной смеси марки М 250 (В20).Однако, поставленная ИП Куцый П.Н. 27.08.2019г. бетонная смесь не соответствовала заявленной марки, что подтверждается протоколом испытания прочности бетона неразрушающим методом №143 от 11.11.2019г., выданным лабораторией дефектоскопии ЗАО «Южтехмонтаж». 

2. В соответствии с УПД №907 от 28.10.2019 к Договору и заявкой ООО «Лидер» ИП Куцый должен был осуществить поставку бетонной смеси марки М250 (В20), но поставленная смесь не соответствовала заявленной марке, что подтверждается протоколом испытания прочности бетона неразрушающим методом №21 от 15.01.2020. выданным лабораторией дефектоскопии ЗАО «Южтехмонтаж». 

3.В соответствии с УПД №958 от 06.11.2019 к Договору и заявкой ООО «Лидер» ИП Куцый должен был осуществить поставку бетонной смеси марки М350 (В25), но поставленная смесь не соответствовала заявленной марке, что подтверждается протоколом испытания прочности бетона неразрушающим методом №16 от 15.01.2020. выданным лабораторией дефектоскопии ЗАО «Южтехмонтаж». 

4.В соответствии с УПД №923 от 30.10.2019 к Договору и заявкой ООО «Лидер» ИП Куцый должен был осуществить поставку бетонной смеси марки М250 (В20), но поставленная смесь не соответствовала заявленной марке, что подтверждается протоколом испытания прочности бетона неразрушающим методом №23 от 31.01.2020. выданным лабораторией дефектоскопии ЗАО «Южтехмонтаж». 

5.В соответствии с УПД №26 от 20.01.2020 к Договору и заявкой ООО «Лидер» ИП Куцый должен был осуществить поставку бетонной смеси марки М250 (В20), но поставленная смесь не соответствовала заявленной марке, что подтверждается протоколом испытания прочности бетона неразрушающим методом № 72 от 18.03.2020. выданным лабораторией дефектоскопии ЗАО «Южтехмонтаж». 

6.В соответствии с УПД №969 от 07.11.2019 к Договору и заявкой ООО «Лидер» ИП Куцый должен был осуществить поставку бетонной смеси марки М350 (В25), но поставленная смесь не соответствовала заявленной марке, что подтверждается протоколом испытания прочности бетона неразрушающим методом № 67 от 18.03.2020. выданным лабораторией дефектоскопии ЗАО «Южтехмонтаж». 

7.В соответствии с УПД №923 от 07.11.2019 к Договору и заявкой ООО «Лидер» ИП Куцый должен был осуществить поставку бетонной смеси марки М350 (В25), но поставленная смесь не соответствовала заявленной марке, что подтверждается протоколом испытания прочности бетона неразрушающим методом № 67 от 18.03.2020. выданным лабораторией дефектоскопии ЗАО «Южтехмонтаж».

Для проведения указанных исследований были потрачены следующие денежные затраты в размере:142 000,00 , что подтверждается Актами приемки и сдачи выполненных работ № 34 от 30.01.2020г; №983 от 25.11.2019 г.; № 66 от 30.01.2020г., №178 от 26.03.2020г.

В связи с явным несоответствием класса бетона, поставленного ИП Куцый заявленному классу в документах о качестве бетонной смеси заданного качества, ООО «Лидер» было вынуждено заключить договор №2020-01-227995-ВАМВ-РМ от 15.01.2020 с ООО «ПромМАШ ТЕСТ» для выполнения комплекса работ по проведению негосударственной экспертизы предоставленной Заказчиком проектной документации на объект: Корректировка проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Луначарского 177-а, / ул.Ушинского 3-а 2 этап строительства» стоимость которой составила: 80 000 тысяч рублей. 

Указанные суммы произведенных Заказчиком затрат подлежит удержанию Заказчиком по договору строительного подряда, также не подлежат компенсации денежные средства, оплаченные ООО «Лидер» Ответчику по договору поставки за бетон Марки М-200 в связи с чем являются прямыми убытками ООО «Аргус».

Ст. 15 ГК РФ определено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

П.9.5 Договора гласит: «В случае поставки Поставщиком некачественной бетонной смеси, бетонной смеси марки, не соответствующей заказанной покупателем, Поставщик несет ответственность за убытки, понесенные Покупателем в размере стоимости некачественной партии бетонной смеси, полученной покупателем.

Ст. 508 ГК РФ подразумевает, что партией товара является количество товаров, поставленных в определенный период времени согласно договора. Таким образом: 

стоимость партии товара по УПД №543 от 27.08.2019 составляет: 425 510, 00 руб.; 

стоимость партии товара по УПД №907 от 28.10.2019 составляет 425 235,00 руб.;  

стоимость партии товара по УПД №958 от 06.11.2019 составляет 119 000,00 руб.;  

стоимость партии товара по УПД №923 от 30.10.2019 составляет 297 950,00 руб.;  

стоимость партии товара по УПД №26 от 20.01.2020 составляет 450 240,00 руб.;  

стоимость партии товара по УПД №969 от 07.11.2019 составляет 127 225,00 руб.

Итого: Стоимость товара ненадлежащего качества составляет:1 845 160,00 руб. 

Во исполнение п.11 Договора поставки № 59/16 от 14.08.2019 ООО «Лидер» направило ИП Куцый досудебную претензию, получение которой, подтверждается распиской представителя ИП Куцый по доверенности. По настоящее время ответа на претензию не поступило, что  и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями сделок не предусмотрен порядок проверки качества поставленного товара.

Согласно положениям п. 3.1, 3.2 ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытаний", определяющего специальные правила отбора проб и проведения испытаний, проверка качества бетона производится до проведения работ по бетонированию (т.е. до момента его фактического использования).

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, которыми установлен факт несоответствия использованного бетона. 

Согласно журналам бетонных работ и общим журналам истцом использовался бетон, поставленный ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, полученный бетон использован при производстве работ, которые, в свою очередь, приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует том, что полученный товар использован истцом по назначению.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

С учетом фактичекских обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку приобретенный у ответчика бетон использован им по назначению, что не свидетельствует о существенности нарушений условий сделки со стороны ответчика.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при проведении работ должен быть использован исключительно бетон класса В20, В25, а использование бетона более низкого класса недопустимо и в рассматриваемом случае именно это послужило причиной разрушения конструкции или непригодности всего результата работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученный от ответчика бетон истцом использован, выполненные с его применением работы сданы, т.е. заявителем достигнут определенный экономический эффект, в связи с чем, взыскание стоимости поставленного бетона в полном объеме в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с ответчика разницы в стоимости бетона (с учетом подтверждения факта поставки бетона более низкого класса), а также убытков, причиненных поставкой бетона более низкого класса и использования его при производстве работ (при доказанности совокупности всех необходимых оснований для применения данной меры ответственности).

Также суд отмечает, что в соответствии в соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель вправе предъявить претензии по качеству в течение 28 суток с даты поставки товара, при этом вызов Покупателем поставщика обязателен. Покупатель обязан обеспечить сохранность товара до момента разрешения разногласий. 

Оценив результаты испытаний монолитного железобетонного пола, произведенные независимой экспертной организацией ЗАО Южтехмонтаж", суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим некачественность поставленного бетона, поскольку поставщик – ИП Куцый П.Н. не извещался и не присутствовал при проведении данных испытаний. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 537 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.