﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13965/2020-АК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-34603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года 

по делу № А60-34603/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис"

о признании недействительным заключения РНП-066/07/5-1586/2020от 15.04.2020 года,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным заключения от 15.04.2020 года № РНП-066/07/5-1586/2020 года об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоПромСервис».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/07/5-1586/2020 от 15.04.2020  об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ЭкоПромСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.  Управление Федеральной антимонопольной службы обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". В порядке распределения судебных расходов  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской в пользу ООО  "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества от 22.09.2020 с просьбой не выносить решение, поскольку представителю общества до 22.09.2020 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также в связи с неполучением третьим лицом отзыва антимонопольного органа; указывает в жалобе, что третье лицо не смогло предоставить в суд первой инстанции доказательства того, что на фоне пандемии возможное надлежащее исполнение договора на выполнение работ по биологической рекультивации земельных участков в 2020-2022 г.г., нарушенных после проведения ремонтов на объектах ООО  "Газпром трансгаз Екатеринбург" ставилось под сомнение; Челябинская и Курганская области впоследствии закрыли свои территориальные границы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Судом рассмотрено заявление ООО  "Газпром трансгаз Екатеринбург" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление "Газпром трансгаз Екатеринбург" (вх.01-9820 от 09.04.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭкоПромСервис» - победителе открытого маркетингового исследования в электронной форме на выполнение работ по биологической рекультивации земельных участков в 2020-2022 гг., нарушенных после проведения ремонтов на объектах ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" для нужд ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (извещение №31908627933).

По результатам рассмотрения указанного заявления 15.04.2020 заинтересованным лицом принято заключение РНП-066/07/5-1586/2020, согласно которому решено не вносить сведения об ООО «ЭкоПромСервис» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что заключение РНП-066/07/5-1586/2020 от 15.04.2020, вынесенное Свердловским УФАС России,  является незаконным и нарушает его права, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд.

18.09.2020 антимонопольным органом вынесено определение об исправлении опечатки по заключению РНП-066/07/5-1586/2020 от 15.04.2020, которым последний устранил техническую опечатку в заключении (л.д.19).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из части 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.4. Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС от 18.03.2013 N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика. При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Из оспариваемого заключения следует, что в обоснование вывода об отсутствии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал на то, что общество 17.03.2020 исх. № 80 в адрес заказчика направило уведомление о невозможности подписать договор в силу неблагоприятных экономических, санитарно-эпидемиологических условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, а также 15.11.1, 15.11.2, 15.11.3, 15.11.4. Положения о закупках товаров, работу, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утв. решением Совета директоров  ПАО «Газпром» от 19.11.2019 г. №3337, п. 2.7.2., п. 2.8.1, п. 2.8.5 Раздела 2 Документации о закупке № 0095/5.3/0096034/ТГЕкатеринб/ПР/ГОС/Э/06.12.2019 на право заключения договора на выполнение работ по биологической рекультивации земельных участков в 2020-2022 гг., суд первой инстанции установил, что с 03.03.2020 и до 10.03.2020 включительно ООО «ЭкоПромСервис» обязано было предоставить в адрес Заказчика (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») подписанный со своей стороны оригинал текста договора, однако указанную обязанность не выполнило.

Установив обстоятельства направления обществом «ЭкоПромСервис» в адрес заявителя 17.03.2020 письма №80 и оценив его содержание, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в письме ООО «ЭкоПромСервис» неблагоприятные экономические условия не являлись основанием для отказа от подписания контракта; перечисленные обществом обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестном поведении: зная содержание документации, местонахождение объектов рекультивации, условий закупки, общество – не имея для выполнения работ сил и средств, специальной техники и кадров – тем не менее, подало заявку и предложение по условиям договора.  

Кроме того, установив отсутствие документов, подтверждающих, что распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы именно для деятельности по рекультивации земельных участков в районах выполнения работ ООО «ЭкоПромСервис», суд сделал суждение, что непредставление ООО «ЭкоПромСервис» подписанного оригинала договора в установленный срок и отсутствие причин, объективно препятствующих своевременно выполнить указанную обязанность, свидетельствует о недобросовестности поведения победителя закупки, напрямую направленного на уклонение от заключения договора. 

Указанное суждение привело суд первой инстанции к выводам, что само по себе письмо от 17.03.2020 (на основании которого антимонопольным органом сделаны выводы, положенные в основу оспариваемого заключения) доказательством добросовестности ООО «ЭкоПромСервис» не является,  напротив, свидетельствует об обратном поведении.

Суд отметил, что с закупочной документацией ООО «ЭкоПромСервис» было знакомо, следовательно, знало о необходимости подписания договора в установленный документацией срок, однако, ссылаясь на некие неблагоприятные экономические условия (уже после определения общества подрядчиком, т.е. после того, как оно само согласилось на предложение заказчика, общество  более детально проанализировало документацию, и установило отсутствие у него специализированной сельскохозяйственной техники, кадрового резерва; установило, что  объекты рекультивации находятся далеко от местонахождения общества, а стоимость органических удобрений в районах проведения работ с учетом транспортных расходов по их доставке существенно выше предполагаемой изначально), а также на некие санитарно-эпидемиологические условия (не разъяснено какие) и существенное снижение коммерческого предложения относительно начальной цены закупки, общество от заключения контракта уклонилось.

Установив и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительным заключение антимонопольного органа РНП-066/07/5-1586/2020 от 15.04.2020 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ЭкоПромСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от заключения договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен был дать оценку его действиям по заключению договора в установленный Документацией срок – до 10.03.2020.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган рассмотрел поведение общества за рамками периода, отведенного Документацией для заключения договора, рассмотрев указанные в письме от 17.03.2020 причины не заключения договора подряда.

Поскольку антимонопольным органом при рассмотрении заявления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» надлежащим образом не исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ЭкоПромСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемое заключение антимонопольного органа по основанию, указанному в нем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств апелляционный суд не усматривает, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела.

Общество указывает, что его представителю до 22.09.2020 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять отзыв на иск (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае третье лицо было заблаговременно извещено о принятии к производству заявления (л.д. 5). Следовательно, третье лицо, действуя добросовестно, могло ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде, или ходатайствовать о предоставлении ему копий документов (ст. 41 АПК РФ), однако, как следует из материалов дела, предоставленным ему правом не воспользовалось. В связи с чем лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества от 22.09.2020 с просьбой не выносить решение, поскольку представителю общества до 22.09.2020 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также в связи с неполучением третьим лицом отзыва антимонопольного органа, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку само по себе не рассмотрение ходатайства об отложении в данном случае не явилось тем процессуальным нарушением, которое могло привести суд первой инстанции к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ссылку подателя жалобы на то, что третье лицо не смогло предоставить в суд первой инстанции доказательства того, что на фоне пандемии возможное надлежащее исполнение договора на выполнение работ по биологической рекультивации земельных участков в 2020-2022 г.г., нарушенных после проведения ремонтов на объектах ООО  "Газпром трансгаз Екатеринбург" ставилось под сомнение; Челябинская и Курганская области впоследствии закрыли свои территориальные границы, суд признает необоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения третьим лицом соответствующих юридических действий.

Кроме того, из существа спора следует, что указанное обстоятельство даже будучи доказанным, не могло привести к принятию иного решения.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого заключения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела или неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 500 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем представлена копия платежного поручения от 21.10.2020 без номера на сумму 3 000 рублей.

	Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины судом не рассматривается, поскольку представленная копия платежного поручения не заверена банком и отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

	Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит разрешению в случае предоставления подлинного платежного поручения.

	 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 сентября 2020 года по делу № А60-34603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

И.В. Борзенкова  

 

Н.М. Савельева