АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с учетом резолютивной части дополнительного решения от 09.12.2025)

16 декабря 2025 года

Дело №

А55-13989/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 02 декабря 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК"

о взыскании

Третье лицо: АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ"

при участии:

от истца - не явились, извещены;;

от ответчика - директор ФИО1, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела №А55-13989/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК"

о взыскании

Третье лицо: АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ"

при участии:

от истца - не явились, извещены;;

от ответчика - не явились, извещены;;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК", в котором просит взыскать сумму убытков в размере 3 178 185 руб. 60 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 891 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ".

Ответчик в судебное заседание явился, возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" во исполнение определения суда поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Энергия» (далее по тексту судебного акта - Подрядчик) и Акционерным обществом «Транснефть - Прикамье» (далее по тексту судебного акта - АО «Транснефть - Прикамье», Заказчик) был заключен Контракт от 04 марта 2021 года № ТПК-1013-2021 (далее по тексту судебного акта - Контракт от 04 марта 2021 г.).

Для субисполнения Контракта от 04 марта 2021 г. между ООО «Энергия» (Подрядчик) и ООО «Атлантик» (далее по тексту судебного акта - Субподрядчик) был заключен Контракт №ТПК-532/01-04-01.3/21-Атл от 20 апреля 2021 г. (далее по тексту судебного акта - Контракт от 20 апреля 2021 г.) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Работы по техническому перевооружению ЛЭП". Внеплощадочные сети электроснабжения ГПС "Альметьевск". ВЛ-6кВ п/с 110/35/6 №51 "Акташ" - ГПС "Альметьевск" ф. 51-16 (одноцепная), ф. 51-19 (одноцепная), ф. 51-16/19 (двуцепная). Техническое перевооружение» (далее - Объект).

В гарантийный срок в выполненных работах были выявлены: дефекты согласно письмам ООО «Энергия» №0708/13 от 07.08.2023, №2408/31П от 24.08.2023, исх. № 1110/18 от «11» октября 2023 г.

Была созвана комиссия в составе ООО "Энергия", начальника станции ГПС «Альметьевск" АРНУ АО "Транснефть - Прикамье", инженера по СК ОП "Казанское УСК" ООО "Транснефть - Надзор", инженера-энергетика ГПС -Альметьевск" АРНУ АО "Транснефть-Прикамье" и произведены контрольные обмеры дефектов

п/п

Наименование дефекта

Ед. изм

Кол-во

Повреждения лакокрасочного покрытия на одноцепной ВЛ-бкВ ф.51-16

2

677,26

Повреждения лакокрасочного покрытия на одноцепной ВЛ-бкВ ф.51-19

2

952,7

Повреждения лакокрасочного покрытия на двухцепной ВЛ-бкВ ф.51-16/19

2

340,62

Более подробно повреждения описаны в комиссионом акте проверки лакокрасочного покрытия опор на питающий ВЛ-бкВ от 28 сентября 2023 г.

Повреждения, указанные в письме исх. № 1110/18 от «11» октября 2023 г., были описаны в акте проверки лакокрасочного покрытия опор на питающий ВЛ-бкВ от 23 октября 2023 г., приложенного к письму от 25.10.2023, от подписания которого Ответчик отказался.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлантик», в письмах №420/08-2023 от 30.08.2023 и №461/09-2023 от 04.10.2023 направило в адрес ООО «Энергия» отказ от производства работ по устранению дефектов.

В ответ ООО «Энергия» в письме №1110/18 от 11.10.2023 года опровергли доводы ООО «Атлантик».

Согласно п. 33.2 Контракта от 20 апреля 2021 г. при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно п. 33.1 Контракта от 20 апреля 2021 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими в претензионном порядке.

При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика направил претензии, однако требования, изложенные в претензиях Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в суд с настоящим иском.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд нашёл заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.определить причину отслоения лакокрасочного покрытия от металлических поверхностей на одноцепной ВЛ-6кВ ф.51-16, на одноцепной ВЛ-6кВ ф.51-19, на одноцепной ВЛ-6кВ ф. 51-16/19;

2.какова общая стоимость восстановительных работ лакокрасочного покрытия внеплощадочных сетей электроснабжения ГПС "Альметьевск" ВЛ-6кВ п/с 110/35/6 No51 "Акташ" - ГПС "Альметьевск" ф. 51-16 (одноцепная), ф. 51-19 (одноцепная), ф. 51-16/19 (двуцепная), техническое перевооружение, с детализацией по каждой опоре?

От эксперта ООО "ТРИО" 07.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт установил наличие дефектов, связанных с недостаточной степенью очистки поверхности, а также указал на необходимость частичного устранения повреждений.

Отвечая на 1 вопрос, эксперт указал, что исходя из результатов проведенного натурного осмотра лакокрасочного покрытия металлоконструкций линии электропередач Внеплощадочные сети электроснабжения ГПС "Альметьевск" ВЛ-бкВ п/с 110/35/6 No51 "Акташ" - ГПС ’’Альметьевск" ф. 51-16 (одноцепная), ф. 51-19 (одноцепная), ф. 51-16/19 (двуцепная) были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия такие как: шелушение, отслаивание, растрескивание, образование сетки.

Эксперт пришёл к выводам, что отслоение лакокрасочного покрытия произошло по причине плохой подготовки поверхности перед окрашиванием, а именно заложенной в проекте производства работ - ППР технологии подготовительных работ механической очистки поверхности ручным инструментом (металлические щетки, скребки и тд.). В местах отслаивания лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях видна старая краска красного и серебристого цветов, нанесенная соответственно в два слоя. Отслаивание краски на металлоконструкциях происходит именно в не зачищенных от старой краски местах.

Для хорошей адгезии применяемых при производстве работ материалов с окрашиваемой поверхностью, требовалось применение струйной обработки окрашиваемой поверхности до металла всей площади металлоконструкций линии электропередач Внеплощадочные сети электроснабжения ГПС "Альметьевск" ВЛ- бкВ п/с 110/35/6 No51 "Акташ" - ГПС "Альметьевск" ф. 51-16 (одноцепная), ф. 51- 19 (одноцепная), ф. 51-16/19 (двуцепная).

Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций с целью предотвращения их последующего проявления, эксперт посчитал необходимым произвести подготовительные работы с применением струйной очистки всей площади металлоконструкций линии электропередач Внеплощадочные сети электроснабжения ГПС "Альметьевск" ВЛ- 6кВ п/с 110/35/6 No51 "Акташ" - ГПС "Альметьевск" ф. 51-16 (одноцепная), ф. 51- 19 (одноцепная), ф. 51-16/19 (двуцепная) до металла, с последующим обеспыливанием, обезжириванием, грунтованием и окраской.

Общая стоимость восстановительных работ лакокрасочного покрытия внеплощадочных сетей электроснабжения ГПС "Альметьевск" ВЛ-бкВ п/с 110/35/6 No51 "Акташ" - ГПС "Альметьевск" ф. 51-16 (одноцепная), ф. 51-19 (одноцепная), ф. 51-16/19 (двуцепная), техническое перевооружение составляет 18 466 151,80 рублей.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт для дачи ответов на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Суд исследовал заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, включая договор, акты выполненных работ.

Ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы или вызове эксперта не заявлено. Оснований для сомнения в компетентности эксперта и достоверности заключения суд не усматривает. Заключение отвечает требованиям ст. 82–86 АПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования, использованных методик, выводы непротиворечивы и основаны на технических нормах.

Ответчик возражал против иска, утверждая, что дефекты возникли вследствие несовершенной технологии подготовки поверхности, предусмотренной проектными решениями, которые субподрядчик не мог изменить.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Целью заключения Контракта являлось техническое перевооружение внеплощадочной сети электроснабжения ГПС "Альметьевск". ВЛ-бкВ п/с 110/35/6 №51 "Акташ" - ГПС "Альметьевск" ф. 51-16 (одноцепная), ф. 51-19 (одноцепная), ф. 51-16/19 (двуцепная) (далее - Объект).

ООО «Атлантик» является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется Ответчиком под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. В свою очередь из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Атлантик» осуществляет следующие виды дополнительной деятельности относящиеся к строительной, в том числе строительство жилых и нежилых зданий (41.20), подготовка строительной площадки (43.12), производство электромонтажных работ (43.21), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5). Кроме того, ООО «Атлантик» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана», то есть является юридическим лицом, профессионально занимающимся строительной деятельностью.

Согласно ст. 1 Контракта подписанием Контракта Субподрядчик подтвердил, в том числе, что: несет полную ответственность за выполнение Работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами; в полном объёме получил всю документацию, указанную в приложении № 26 «Перечень документации, передаваемой Подрядчиком Субподрядчиком для разработки ППР», в том числе рабочую документацию по объекту (техническая часть); изучил и проверил полученную согласно п. 1.3 Контракта документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной Контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения Работ; изучил все материалы Рабочей документации, Контракта, Регламенты Заказчика/Подрядчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Контракта Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком СубСубподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и Рабочей документацией. То есть, по условиям Контракта Субподрядчик принял на себя все риски и трудности выполнения данного вида работ.

Согласно п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

ООО «Атлантик», являясь специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства, руководствуясь ГОСТ 9.402-2024 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», при должной осмотрительности обязано было проанализировать возможность очистки поверхности как механическим, так и термическим или химическим способом, и в случае несоответствия способа выполнения работ, отраженного в проекте производства работ (далее - ППР), необходимого для достижения результата работ по контракту, уведомить Подрядчика о необходимости выполнения работ в части очистки поверхности иным способом.

В тоже время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Ответчиком Истца в процессе выполнения работ на объекте о недопустимости выполнения работ по очистке поверхности путем механической очистки ручным инструментом.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2. ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены случаи, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст. ст. 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020).

Как было указано Обществом в пояснениях от 17.06.2024 № ТПК-10-01-01-08/21741, работы по объекту выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.10.2021 (форма № КС-14).

Пунктом 28.3 статьи 28 Контракта предусмотрено, что в течение Гарантийного срока Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика согласно порядку, установленному Приложением 35 Контракта, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Если отступления в работе от условий Контракта, выявленные дефекты/недостатки результата Работ или иные недостатки результатов Работы не были устранены Субподрядчиком в установленный Заказчиком/Подрядчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, Подрядчик вправе отказать от исполнения

Контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 29 Контракта.

Учитывая изложенное, а также п. 28.14. Контракта, Субподрядчик должен был обеспечить возможность эксплуатации объекта в соответствии с Контрактом на протяжении гарантийного срока, что не было им сделано, вследствие чего обязан возместить причинённые Подрядчику убытки.

Судом принимается во внимание, что расчёт, представленный судебным экспертом ООО «ТРИО», включает стоимость работ, не предусмотренных утверждённой проектной документацией и договором подряда, в частности — применение иной технологии подготовки поверхности (абразивоструйной обработки).

При этом, заявленные к взысканию убытки определены в пределах стоимости работ, предусмотренных первоначальным проектом, предусматривающим технологию механической предварительной очистки поверхности металлических конструкций шпателями и щетками (согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2023.10-031 от 13.11.2023 г.).

Подлежащими возмещению могут быть только разумные и необходимые расходы, которые потребовались бы при устранении дефектов в рамках тех технологических операций, которые изначально были предусмотрены техническим решением и применялись при производстве работ.

В данном случае истец не увеличил исковые требования после результатов судебной экспертизы, а суд не вправе выходить за их пределы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в сумме 3 178 185 руб. 60 коп. - размер убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.12.2025) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" взысканы убытки в размере 3 178 185 руб. 60 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 891 руб.

В рамках дела № А55-13989/2024 при вынесении решения судом по результатам судебного заседания 02.12.2025 не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в рамках дела №А55-13989/2024.

Нормами ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" ФИО2.

От эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2025 суд возобновил производство по делу.

До назначения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства от ООО "ЭНЕРГИЯ" в размере 285 288 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.12.2025) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" взысканы убытки в размере 3 178 185 руб. 60 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 891 руб.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2025 денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные ООО "ЭНЕРГИЯ" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями №4249 от 24.06.2024, перечислены экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>), проведенной им в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Сумма оказанных экспертом услуг подтверждается представленным в материалы дела ООО "ТРИО" счетом на оплату №107 от 03.07.2025, актом выполненных работ от 02.07.2025.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределяя расходы по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, арбитражный суд отмечает следующее.

Заявителем ходатайства о назначении экспертизы был истец ООО "ЭНЕРГИЯ", именно им вносились денежные средства на депозит Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты услуг эксперта.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов и отнесения их на проигравшую сторону в споре, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на ответчика ООО "АТЛАНТИК", и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 150, 156, 167-170, 176, 178, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 178 185 руб. 60 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 891 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева