АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-33712/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года, полный текст изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

АО «Регистратор КРЦ» к ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» о взыскании задолженности и пеней, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уменьшения суммы требований) задолженность по договору на оказание услуг по введению реестра владельцев  именных ценных бумаг № 03-07 от 08.05.2013 в размере 232 979 руб. 74 коп., неустойки за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 в размере 43 800 руб. 19 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением от 21.09.2020 г. исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 22.11.2020 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ввиду чего судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Суд в судебном заседании 24.02.2021 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 24.02.2021 г. 17 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время без участия представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении иска. Ответчик против иска возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об уточнении суммы иска считает возможным удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (регистратор) и ответчиком (эмитент) заключен договор на оказание услуг по введению реестра владельцев  именных ценных бумаг № 03-07 от 08.05.2013, в соответствии с условиями которого эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения осуществляет функции по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг,  а также оказывает иные услуги в соответствий с условиями договора, правилами ведения реестра регистратора, положениями устава эмитента, устава регистратора   и   действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ и услуг регистратора, оплачиваемых эмитентом, а также периодичность, сроки и порядок платежей определены в приложении № 2.

Согласно п. 4.5 договора оплата услуг регистратора при работе с зарегистрированными лицами осуществляется последними по утвержденному  прейскуранту регистратора (Приложение №1).

Оказанные услуги, предусмотренные договором  № 03-07 от 08.05.2013 г. выполнены истцом надлежащим образом на сумму 232 979 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 232 979 руб. 74 коп.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика в части расторжения спорного договора подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №03-07 от 08.05.2003, в редакции дополнительного соглашения б/н от 19.12.2018 расторгнут, однако, задолженность по оплате услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра до настоящего времени ответчиком не погашена,

В связи с полученным Регистратором Уведомлением ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» от 26.03.2020 б\н Договор был расторгнут 06.05.2020.

Уведомление Ответчика от 26.03.2020 содержало задание Истцу о передаче информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» АО «Специализированный регистратор «КОМПАС». Место и время передачи предложено согласовать с АО «СРК-ЮГ».

12.05.2020 (первый рабочий с даты расторжения договора) реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» был передан новому регистратору -Акционерное общество «Специализированный Регистратор «КОМПАС».

Таким образом, услуги регистратора, связанные с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз Архипо- Осиповский» были оказаны в период действия договора, а не после его расторжения.

Ответчик ошибочно полагает, что, так как обязанность по передаче реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра в случае прекращения договора на его ведение является обязанностью регистратора, предусмотренной главой 7 Положения Банка России от 27.12.2006 №572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» (далее - Положение), не зависит от волеизъявления сторон договора, то не является услугой, оказываемой эмитенту и не подлежит оплате.

В Положении указано, что на основании абзаца шестого пункта 1, пункта 3.11, пункта 4 статьи 8, пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", подпункта 3 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Положение непосредственно устанавливает:

- требования к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - реестр), включая требования к регистрации документов, к ведению регистрационного журнала, к защите и хранению записей и документов, к составлению списков владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия;

- требования к правилам ведения реестра, включая требования к правилам ведения реестра владельцев инвестиционных паев;

- порядок и сроки передачи реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра, а также перечень указанных документов.

Таким образом, положение предписывает именно нормативные требования для держателей реестра (регистраторов) при осуществлении их уставной деятельности в рамках выданной лицензии и соответственно данным положением регулируется порядок оказания услуг регистраторами.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра (далее также - Регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые он обязан утвердить. Требования к указанным правилам ведения реестра также устанавливаются Банком России, в частности Положением.

Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг (далее - Правила) разработаны Истцом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), нормативными актами Банка России, Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (далее - Порядок открытия и ведения счетов), Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 572-П от 27.12.2016 и иными нормативными актами Российской Федерации.

Правила регламентируют деятельность Акционерного общества «Регистратор КРЦ» по ведению реестров владельцев ценных бумаг и определяют перечень документов и сведений, а также порядок действий, необходимых при учете прав на ценные бумаги (Выписка из Правил прилагается).

В соответствии с п. 1.3. Правила являются документом, обязательным для исполнения всеми работниками Регистратора, включая работников филиалов, представительств и иных обособленныхподразделенийРегистратора трансфер-агентамиРегистратора, зарегистрированными лицами, а также иными лицами, включая Эмитентов ценных бумаг, заключивших с Регистратором договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Правила являются публичным и равнодоступным документом, предоставляемым для ознакомления всем заинтересованным лицам. Правила, все изменения, дополнения и приложения к ним размещаются в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации на официальном сайте Регистратора в сети Интернет по адресу: www.regkxc.ru.

Согласно п.3.1 Правил Регистратор раскрывает заинтересованньм лицам информацию о своей деятельности, в том числе прейскуранты на услуги Регистратора.

В соответствии с пунктом 4.19. Правил Эмитент обязан осуществлять оплату услуг Регистратора в соответствии с его прейскурантами.

Согласно пункту 17.1. Правил, услуги Регистратора оплачиваются в размере, установленном прейскурантами Регистратора. Если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, услуги регистратора, связанные с передачей реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра являются именно платной услугой Регистратора.

Оплата таких услуг осуществляется в соответствии с Прейскурантом услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Советом директоров АО «КРЦ» (протокол №4 от 13 июля 2017г., введен в действие с 25 августа 2017 г.). Прейскурант размещен на официальном сайте Истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.regkrc.ru), его копия является приложением к исковому заявлению.

Основная деятельность Регистратора подлежит надзору со стороны Банка России. Необходимо отметить, что в части Прейскурантов, размещенных в соответствии с требованиями Банка Росси на официальном сайте организации замечаний со стороны Банка России, не было.

Аналогичные услуги предоставляются на платной основе прочими регистраторами, осуществляющими деятельность на территории России, о чем свидетельствуют, например, прейскуранты: АО ВТБ Регистратор, АО «Специализированный регистратор «Компас» - на обслуживание к которому перешел Ответчик (копии прейскурантов прилагаются).

Платность услуг регистратора, связанных с передачей реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра также подтверждается судебной практикой:

- Решением АС Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу №А65-12647/2019 удовлетворены исковые требования регистратора о взыскании с эмитента задолженности по оплате услуг по передаче реестра документов и информации новому реестродержателю.

 Арбитражным судом Краснодарского края 28.07.2020 по делу №А32-22816/2020 принято решение об удовлетворении аналогичных исковых требований АО «КРЦ». Решение суда оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 по делу №АП-13716/2020.

Состав услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, указан в соответствующем Прейскуранте Истца.

В соответствии с п.2.3.3. Договора Эмитент обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые регистратором в размере, установленном Прейскурантами или соглашениями сторон. В соответствии с п.3.2. договора в случае оказания Регистратором по распоряжению (требованию) эмитента иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации услуг, их стоимость определяется соответствующим Прейскурантом Регистратора или дополнительным соглашением сторон. Дополнительного соглашения стороны не подписывали, следовательно, стоимость иных услуг определяется действующим на момент оказания услуги Прейскурантом.

Действующим на дату оказания услуги Прейскурантом в данном случае является Прейскурант услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденный Советом директоров АО «КРЦ» (протокол №4 от 13 июля 2017г., введен в действие с 25 августа 2017 г.).

Согласно части 1 Прейскуранта подготовка и передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра до 50 лицевых счетов составляет 75 000 рублей, от 51 до 100 лицевых счетов - 

<

***> рублей, более 101 лицевого счета - по соглашению сторон.

Согласно сноске 1 настоящий прейскурант действует для всех случаев, если иное не установлено соглашением сторон.

Так как Реестр ответчика составляет 782 лицевых счета, соглашения, устанавливающего стоимость услуги, стороны не заключали ее стоимость определена в соответствии с частью 2 прейскуранта и с учетом уточнения составляет 232 012,00 рублей (Расчет приедставлен в материалы дела).

Изложенное свидетельствует о том, что расчет задолженности произведен Истцом верно и соответствует Прейскуранту.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия заключенного договора согласованы сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Размер стоимости услуг обусловлен согласованными сторонами условиями договора и расчетом согласно Прейскуранту услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который в соответствии с п.п. 2.3.3. и 3.2 Договора является обязательным для эмитента при оплате услуг Регистратора.

Доводы о том, что главой 7 Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг" установлены порядок и сроки передачи реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра, а также перечень указанных документов не освобождают ответчика от расчетов с истцом согласно условиям договора и прейскуранта цен, согласованных без возражений и разногласий.

Условие договора было доступно для ответчика во все время после его заключения, и ответчик не имел возражений против условий договора ни во время его заключения, ни после.

Также судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что размер задолженности установлен соглашением от 05.11.2019.

  Вопрос легитимности Соглашения от 05.11.20219 не имеет правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

В обоснование исковых требований Истцом предоставлен расчет стоимости услуг регистратора, а не расходов. Исходя из расчета стоимости, Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в нарушение п. п. 2.3.3., 3.2 Договора.

Сумма задолженности обусловлена Прейскурантом услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который в соответствии с п.п. 2.3.3. и 3.2 Договора является обязательным для эмитента при оплате услуг Регистратора, и, соответственно, не подлежит дополнительному обоснованию требований об уплате. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А13-5489/2017.

Ссылка ответчика на нормы ст. 782 ГК РФ отклоняется судом, так как указанная статья закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью.

В связи с полученным от ответчика уведомлением от 26.03.2020 б\н Договор был расторгнут 06.05.2020.

12.05.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» был передан новому регистратору - Акционерное общество «Специализированный Регистратор «КОМПАС».

Учитывая, что истом услуга предоставлена в полном объеме, ее оплата также должна быть произведена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в размере, предусмотренном прейскурантом, что вытекает из требований ч.1 ст.781 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме на общую сумму   232 979 руб. 74 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлен отчет и счет на оплату.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 232 979 руб. 74 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено представлено.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере  1 073 050 руб. 50 коп.,  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения от 17.02.2021 г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 в размере 43 800 руб. 19 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется п. 3.3. договора от 19.02.2018 в соответствии с которым, в случае просрочки эмитентом исполнения обязательств по оплате услуг регистратора, предусмотренных договором, регистратор имеет право взыскать с эмитента пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 в размере 43 800 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». 

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, по мнению истца, основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

         Уменьшение исковых требований принять. 

         Исковые требования (с учетом уточнений от 17.02.2021 г.) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Регистратор КРЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по введению реестра владельцев  именных ценных бумаг № 03-07 от 08.05.2013 в размере 232 979 руб. 74 коп., неустойки за период с 23.05.2020 по 24.08.2020 в размере 43 800 руб. 19 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 536 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Ю.С. Григорьева