АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48820/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СБ «АЛЬБИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 68 776 руб. 10 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.10.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  24.10.2018 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО СБ "АЛЬБИОН" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании 53776,10 руб. страхового возмещения, 15000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 53776,10 руб. с 20.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 743,40 руб. – почтовые расходы.

Определением от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 в 02 ч. 00 мин. в п. Нейво-Рудянка Свердловской области на перекрестке улиц Советская-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП лицом согласно материалам административного дела является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1  на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ N 0724447256.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ N 0714224856.

Потерпевший обратился к ООО «МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

Страховщиком совместно с потерпевшим произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.09.2016 между ФИО3  (цедент) и ООО «СБ «Альбион» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» (далее по тексту - «должник») задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.08.2016 в 02 ч. 00 мин. в п. Нейво-Рудянка Свердловской области на перекрестке улиц Советская-Ленина, с участием автомобилей марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО3, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Сумма уступаемого требования составляет 234000,00 руб.

26.09.2016 (то есть в установленный законом срок) ООО «МСК «СТРАЖ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 338330руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, не заинтересованное лицо, права которого в ДТП затронуты не были,  в  марте 2017 года обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства с учетом износа. На основании чего истец, купивший права требования к ответчику за 234000 руб., не согласился с расчетом восстановительного ремонта, произведенного ответчиком, суду неизвестно. 

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию истца определена  Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат» в экспертном заключении № 268 от 13.03.2017 и составила с учетом износа 788800 руб. 00 коп., эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель указанного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта 15000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик исполнил обязательство по выплате не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10 января 2019 г. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении ООО МСК «СТРАЖ» конкурсного

производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 10 (6248) от 20.01.2018.

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г., потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его

ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0724447256).

ООО СБ «АЛЬБИОН» обратилось в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией,

предоставив все документы, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ» документы получила 16.07.2018 .

03.08.2018 страховщик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислил страховое возмещение в размере 7893 руб. 90 коп., т.е. требования, содержавшиеся в претензии удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с АО ГСК "Югория" 53776 руб. 10 коп. страхового возмещения (61670 - 7893,90 = 53776,10 руб.), 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

После получения страховой выплаты в сентябре 2016 года, истец несогласия с размером страховой выплаты не заявил, претензий ни ООО МСК "Стаж", ни АО ГСК "Югория" не направлял.

ДТП произошло 28.08.2016, тогда как истец, не участник ДТП, обратился в ООО «УК «Фрегат»  для проведения независимой экспертизы спустя 6 месяцев после ДТП. 

При этом, в случае, если правопреемник потерпевшего изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а по истечении 6 месяцев после первоначальной выплаты от страховщика – ООО МСК "Страж" правопреемник потерпевшего – ООО «СБ «Альбион» без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны истца имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. 

Истец не указывает каким образом, он содействовал себе в уменьшении у себя убытков, покупая право требования стоимости восстановительного ремонта, неустоек, штрафов и иных сумм за 234000,00 руб., а предъявляя ко взысканию сумму, превышающую названную цифру – стоимость, его реальных убытков.  При этом, не оспаривая первый расчет, истец в самостоятельном порядке проводит второй расчет за 15000 руб., тем самым увеличивая свои расходы, а в последствии и исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ООО МСК "Страж", АО ГСК "Югория".

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал правопреемнику потерпевшего в выплате ущерба.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать. При этом суд руководствовался судебной практикой вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу А40-207851/2014, от 30.06.2016 по делу А40-66740/2015, Постановлениями суда кассационной инстанции по делам № А56-66740/2015, А40-80395/2015, А60-43159/2016 и иными).

Отказывая истцу в иске полностью в части страхового возмещения, суд в том числе руководствовался следующим.

В данном случае, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, можно считать, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения (расчет ответчика не оспорен истцом), суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения, начисленной за период с 20.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика суммы «недоплаченного» страхового возмещения, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части неустойки.

Более того, материалами дела подтверждается, что за уступаемое право участник ДТП ФИО3  в соответствии с пунктом 5 договора получил 234000,00 руб.  Истцом же в настоящем деле заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 53776,10 руб. страхового возмещения, 15000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, с учетом произведенной двумя страховщиками оплаты 346223,90 руб.(338330,00 руб. + 7893,90 руб.). Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 234000,00 руб., оценив свои убытки от ДТП в указанной сумме, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы. (с учетом частичной оплаты), превышающей более, чем в 1,5 раза цену, уплаченную за уступленное право. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца обогатиться за счет страховщика.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина