ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34985/2022

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протокола судебного заседания от 30.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41325/2023, 13АП-43554/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр", ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу № А56-34985/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр"

к  публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 6 586 865, 81 рублей неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 № ОД25667-16/25130-Э16.

Решением суда  от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023, иск удовлетворен частично: с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Управляющая компания Кедр» взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

ООО «Управляющая компания Кедр» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 25.11.2023 заявление удовлетворено частично. С ПАО  «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Управляющая компания Кедр» взыскано 100 000,00 рублей судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно произведено снижение размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому размер взысканных судебных расходов является разумных и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 150 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи №130, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2023, платежными поручениями от 18.03.2021 № 63, от 18.01.2023 № 8, от 10.05.2023 № 93.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Общество (доверитель) поручает ФИО2 (адвокату), а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь:

 - ведение одного судебного дела о взыскании доверителем с Компании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как суде первой инстанции (пункт 1.1);

 - ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде как суде апелляционной инстанции (пункт 1.2);

 - ведение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа как суде кассационной инстанции (пункт 1.3); 

- ведение дела по взысканию судебных расходов в пользу доверителя, связанных с ведением дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.4); 

- юридическая помощь на стадии исполнения судебных актов (в том числе исполнительное производство) (пункт 1.5). 

Согласно пункту 2 Соглашения в объем юридической помощи входит составление процессуальных документов, подача их в суд, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения Регулярное вознаграждение в размере 130 000 рублей, из которых 60 000 рублей уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 70 000 рублей уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по Делу. Если суд первой инстанции рассмотрит Дело в порядке упрощенного судопроизводства, то размер вознаграждения за юридическую помощь по п. 1.1.-1.3. и п. 1.5. составит 90 000 рублей, из которых 60 000 рублей уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 30 000 рублей уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по Делу.

Согласно пункту 6 Соглашения за оказание услуги, предусмотренной пунктом 1.4 Соглашения стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей 

При этом доверитель дает согласие на привлечение адвокатом для исполнения его обязательств по Соглашению помощников и/или стажеров и/или третьих лиц (пункт 16 Соглашения).

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждается несение судебных издержек на заявленную сумму.

. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным судебные расходы в размере 100 000 рублей 

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, судом не было учтено следующее.

 В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

 В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

 Из материалов дела следует, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции обусловлено подачей истцом кассационной жалобы, в которой Общество просило отменить решение суда от 06.10.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик с кассационной жалобой не обращался.

 Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения, апелляционный суд не может признать, что судебный акт кассационной инстанции принят в пользу истца. 

Кроме того, из решения от 06.10.2022 следует, что суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о частичном пропуске срок исковой давности, на основании чего признал требования о взыскании неустойки обоснованными частично. 

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисленную неустойку чрезмерной, на основании чего снизил ее.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 Таким образом, при распределении судебных расходов следует исходить из того, что исковые требования Общества удовлетворены частично. С учетом частичного удовлетворения взысканию бы подлежали судебные расходы в размере 93 000 рублей (62 %)

При этом, вопреки позиции истца, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, на что ссылается истец в жалобе, при их явной несоразмерности объему процессуальной работы представителя не отменяет обязанности суда обеспечить баланс имущественных интересов сторон, предоставив, с одной стороны, возмещение выигравшей стороне эквивалентной стоимости оказанных юридических услуг, а с другой стороны – не возлагая на проигравшую сторону неоправданные имущественные обременения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что постановлением кассационного суда кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, апелляционный суд, с учетом объема выполненной представителем работы, приходит к выводу о том, что сумма заявленных расходов должна быть снижена до 75 000,00 рублей.

Наряду с этим доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов в силу несложности спора о взыскании нестойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не отличающийся по формальным критериям спор о взыскании неустойки в данном случае обусловлен активной правовой позицией сторон в части обоснованности её начисления, исходя из фактических обстоятельств нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2023 по делу №  А56-34985/2022  изменить.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» 75 000,00 рублей судебных издержек.  В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова