Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2255/2020

г. Липецк

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания», г.Липецк 

к заинтересованному лицу – Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области Управление надзорной деятельности и профилактической работы, г.Липецк 

о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания №121/1/27 от 21.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №45 от 11.02.2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.04.2020 №1885), ФИО3 – должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписание (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (далее – ООО «ЛУК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области Управление надзорной деятельности и профилактической работы (далее – УНД МЧС, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания №121/1/27 от 21.02.2020.

Определением от 10.04.2020 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-2255/2020.

Определением от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2020.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель ООО «ЛУК» поддержал требование о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания №121/1/27 по основаниям, изложенным в заявлении от 23.03.202023.08.2019 (л.д.2-3).

Представители УНД МЧС в судебном заседании 02.06.2020 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 20.09.2019 (л.д.63-67).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, ООО «ЛУК» выдана лицензия №048000162 от 25.06.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.77).

В соответствии с протоколом №1 от 22.04.2015 общего внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «ЛУК» осуществляет управление данным многоквартирным домом (л.д.80-81, 82-87).

На основании распоряжения от 10.02.2020 №128 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку УНД МЧС ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЛУК» в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности и с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания №349/1/118 от 08.07.2019 (л.д.28-29, 30, 31, 38, 39) 

По результатам проведенной проверки УНД МЧС составлен Акт проверки №121 от 21.02.2020 (л.д.32-33).

В качестве описания существа выявленных нарушений в Акте проверки №121 от 21.02.2020 указано следующее: «В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта (в общих коридорах установлены металлические перегородки, а именно на восьмом этаже с левой стороны, на седьмом этаже с левой и право стороны, на пятом этаже с правой стороны, на 4 этаже металлическая перегородка, отделяющая квартиры №№39, 40, на третьем этаже с левой и право стороны, на втором этаже с левой и правой стороны, на первом этаже с левой и правой стороны), в результате чего не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов  - нарушение требований п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила №390), п.4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в общих коридорах на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках, расположенных на балконах, размещены мебель, металлические ящики, различные материалы и изделия, мусор и другие предметы – нарушение требований подп. «ж» п.23, подп. «б» п.36 Правил №390;

- светильники не в полной мере оборудованы колпаками (рассеивателями) – нарушение требований подп. «в» п.42 Правил №390».

ООО «ЛУК» выдано предписание №121 от 21.02.2020, содержащее описание выявленных нарушений в виде таблицы, аналогичное нарушениям, отраженным в Акте проверки №121 от 21.02.2020, а именно указано:

«В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору:

1) Допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта (в общих коридорах установлены металлические перегородки, а именно на восьмом этаже с левой стороны, на седьмом этаже с левой и право стороны, на пятом этаже с правой стороны, на 4 этаже металлическая перегородка, отделяющая квартиры №№39, 40, на третьем этаже с левой и право стороны, на втором этаже с левой и правой стороны, на первом этаже с левой и правой стороны), в результате чего не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов. Нарушены: п.33 Правила №390, п.4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Срок устранения – до 01.06.2020;

2) В общих коридорах на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках, расположенных на балконах, размещены мебель, металлические ящики, различные материалы и изделия, мусор и другие предметы. Нарушены: подп. «ж» п.23, подп. «б» п.36 Правил №390. Срок устранения – до 01.06.2020;

3) Светильники не в полной мере оборудованы колпаками (рассеивателями). Нарушен: подп. «в» п.42 Правил №390. Срок устранения – до 01.06.2020».

Также в тексте предписания №121 от 21.02.2020 указано: «Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению».

ООО «ЛУК», считая незаконными пункты 1, 2 предписания №121 от 21.02.2020, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

Основания для проведения внеплановой выездной проверки и полномочия должностных лиц УНД МЧС на ее проведение обществом не оспариваются. Процессуальных нарушений при организации и проведении проверки судом не установлено.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Частью 1 ст.16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п.7 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. 

В свою очередь подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.7 ч.2 ст.16, подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, следует, что предписание выдается об устранении выявленных нарушений. При этом именно акт проверки фиксирует те нарушения, устранение которых требует выдачи предписания, соответствующего характеру выявленных нарушений.

Между тем, исходя из содержания Акта проверки №121 от 21.02.2020, а также оспариваемого предписания №121 от 21.02.2020 арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.7 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ в них не указаны сведения: о лицах, допустивших нарушения. 

Акт проверки №121 от 21.02.2020 и предписание №121 от 21.02.2020, аналогичные по своему содержанию, содержат только описание выявленных нарушений и нормативные акты в области пожарной безопасности (подп. «ж» п.23, п.33, подп. «б» п.36, подп. «в» п.42 Правил №390, п.4.3 СНиП 21-01-97). 

При этом ни в Акте проверки №121 от 21.02.2020, ни в предписании №121 от 21.02.2020 не указано, какое конкретно нарушение допустило ООО «ЛУК», то есть что общество сделало, чего оно не должно было делать; либо, наоборот, что общество не сделало, но было обязано сделать в силу каких-либо обязательных требований.

Доказательств и аргументированных доводов о том, что выявленные нарушения требований подп. «ж» п.23, п.33, подп. «б» п.36, Правил №390, п.4.3 СНиП 21-01-97, являются следствием действий ООО «ЛУК» и каких именно, либо бездействия общества (то есть что оно не сделало), суду не представлено.

Кроме того, УНД МЧС не предстаивло в материалы дела документального подтверждения фактического наличия выявленных нарушений, описанных в Акте проверки №121 от 21.02.2020 и предписании №121 от 21.02.2020.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ч.11 ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Исходя из положений подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Следовательно, исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

В тексте предписания №121 от 21.02.2020, после описания выявленных нарушений, указано только следующее: «Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению».

Арбитражный суд считает, что предписание №121 от 21.02.2020 не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ООО «ЛУК», и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, помимо отсутствия в Акте проверки №121 от 21.02.2020, в предписании №121 от 21.02.2020 указание на лицо, допустившее нарушений, в самом предписании не содержится четких указаний на действия, которые общество должно совершить, что делает оспариваемое предписание в принципе неисполнимым. 

В предписании №121 от 21.02.2020 нет ни одного выражения в глагольной форме, адресованного обществу и обязывающего его совершить конкретные действия относительно устранения выявленных нарушение, например: 1) демонтировать металлические перегородки обществу самостоятельно; или написать обществу письма собственникам, установившим эти перегородки, об их демонтаже; или обратиться в суд с таким требованием к собственникам;                     2) убрать обществу самостоятельно мебель, металлические ящики, различные материалы и изделия, мусор и другие предметы, размещенные в общих коридорах на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках, расположенных на балконах; либо чтобы обществу понудило каким-то образом (с указанием каким) к совершению этих действий собственников этих вещей и предметов.

Арбитражный суд считает, что любые формулировки в предписании государственного органа, а тем более требования, адресованные нарушителю, должны исключать возможность двоякого толкования, в том числе возможность различных вариантов поведения нарушителя по его усмотрению; изложение предписание должно быть ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

При этом в рассматриваемом случае усмотрение общества в самостоятельном выборе способа исполнения предписания №121 от 21.02.2020, на что указывает УНД МЧС, арбитражный суд считает недопустимым, поскольку исполнение выданного предписания, исходя из сути выявленных нарушений, возможно только путем совершения ООО «ЛУК» каких-либо активных действий в отношении не принадлежащего ему, то есть чужого имущества собственников помещений (металлических перегородок, мебели, металлических ящиков, различных материалов и изделий), что, в свою очередь, предполагает наличие у ООО «ЛУК» на это законных оснований в виде конкретного предписания государственного органа на совершение таких действий.

В противном случае вышеуказанные самостоятельные действия ООО «ЛУК» по распоряжению чужим имуществом (возможному демонтажу металлических перегородок, выносу мебели и материалов с путей эвакуации и т.п.), без официального понуждения к совершению обществом таких действий со стороны государства в лице полномочного органа государственной власти, могут быть расценены как незаконные (самоуправные) и могут привести к возникновению споров с собственниками помещений (собственниками металлических перегородок, мебели, иных вещей  и материалов).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое  предписание №121 от 21.02.2020 нарушает права и законные интересы общества, поскольку выданное предписание  не позволят установить, какое нарушение допустило именно общество, а также не позволяет определить как основания для совершения обществом каких-либо действий, так и характер этих действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает предписание №121 от 21.02.2020 в части пунктов 1, 2 незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление ООО «ЛУК» подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «ЛУК» на основании платежного поручения №1853 от 11.03.2020 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой превышает на 3 000 руб. размер государственной пошлины, установленный ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории дел (л.д.70).

В связи с удовлетворением заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу общества, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1, 2 предписания №121/1/27 от 21.02.2020, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы.

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №1853 от 11.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов