ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2020 года                                                                                  Дело А55-22642/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена              22 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено               30 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" – ФИО2, доверенность от 08.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу № А55-22642/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" (г. Саратов, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" задолженности за поставленное оборудование в размере 1 393 252,34 руб., долг за шеф – монтажные работы в размере 113 750 руб., договорной неустойки  в размере 466 517,79 руб., исчисленную на дату подачи иска и по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 507 002,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 735 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

15.08.2019 от ООО "Эколайн-Поволжье" поступило встречное исковое заявление, в котором общество просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. за период с 28.04.2018г. по 29.08.2018г. в размере 2 210 381,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО "Эколайн" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эколайн-Поволжье" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 апреля 2020 года. 

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. 

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 22 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее ООО "Эколайн", поставщик, истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" (далее ООО "Эколайн-Поволжье", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № Э1-01/15-17.

Пунктом 1.1 договора поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разностороннего оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее продукция), а также выполненных шеф – монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях настоящего договора, согласованных сторонами в спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 26.09.2017г. (в редакции от 19.09.2018г., дополнительное соглашение №2 от 19.09.2018г.):

Истец изготовил и поставил ответчику оборудование на общую сумму 103 104 207 руб. (в том числе НДС18%), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Поставка оборудования по договору осуществлялась на условиях самовывоза.

Согласно п. 3.7 договора оплата продукции/работ по договору производится покупателем на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии произведения оплаты покупателем в течение 5 дней с даты выставления счета. В случае несвоевременной оплаты стоимость продукции и/или работ, а также сроки поставки и/или работ по требованию поставщика могут измениться, путем подписания сторонами спецификации на новых условиях.

Однако ответчик не произвел полный расчет, сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 1 393 253 руб., последние отгрузки совершены 27.08.2018г. – универсальный передаточный документ № 386 на сумму 3 558 259,48 руб. (оплачено частично, сумма задолженности 1 048 452,60 руб. с НДС); 28.08.2018г. универсальный передаточный документ № 384 на сумму 121 960,08 руб. с НДС (не оплачено); 29.08.2018г. универсальный передаточный документ № 385 на сумму 222 840,32 руб. с НДС (не оплачено). 

В соответствии с условиями спецификации №2 (доп. услуги по шеф - монтажным работам) от 17.08.2018г. истец оказал на объекте шеф - монтажные работы в отношении поставленного по договору оборудования, стоимость работ 227 500 руб. с НДС. Оплата работ согласована в порядке предоплаты в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет в течении 5 банковских дней от даты подписания акта.

Работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается Актом об окончании работ от 03.09.2018г., универсальным передаточным документом от 06.09.2018г. на сумму 227 500 руб. с НДС. 

Таким образом, срок оплаты наступил 10.09.2018г. сумма задолженности составляет 113 750 руб.

В целях урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию № 473 от 07.06.2019г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 20.08.2019г. к расчетам по договору №Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. к спецификации поставки №1, из которого следует, что вышеуказанный платеж учтен в расчетах. Однако подписанный, либо с корректировками, возражениями акт сверки ответчик в адрес истца не возвращал.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты товара не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования в размере 1 507 002,34 руб.,  в том числе задолженность за поставленное оборудование в размере 1 393 252,34 руб., долг за шеф – монтажные работы в размере 113 750 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2018г. по 04.07.2019г. в размере 466 517,58 руб., неустойку,  исчисленную с 05.07.2019г. на дату подачи иска и по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 507 002,34 руб.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.      

Пунктом 7.2 договора поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. предусмотрено, в случае задержки покупателем оплаты продукции и/или работ, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции и/или работ за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора, размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования о взыскании неустойки (пени) в размере 466 517,58 руб., неустойки исчисленную с 05.07.2019г. на дату подачи иска и по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 507 002,34 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 735 руб.

ООО "Эколайн-Поволжье"  в свою очередь обратилось со встречным иском  (вх. № 156882 от 15.08.2019г.) о взыскании с ООО "Эколайн" неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. за период с 28.04.2018г. по 29.08.2018г. в размере 2 210 381,32 руб.

ООО "Эколайн-Поволжье"  в адрес ООО "Эколайн" была направлена претензия от 24.08.2019г. с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. за период с 28.04.2018г. по 29.08.2018г. в сумме 2 210 381,32 руб.

Претензия была оставлена ООО "Эколайн"  без удовлетворения.

Поскольку ООО "Эколайн"  отказалось в добровольном порядке выплатить неустойку ООО "Эколайн-Поволжье" обратилось в суд с встречным иском.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017г. между ООО "Эколайн" и ООО "Эколайн-Поволжье" заключен договор поставки № Э1-01/15-17.

В ходе исполнения договора поставки было подписано три спецификации к указанному договору поставки № 1 от 26.09.2017г. на сумму 103 909 342 руб., № 1 от 26.09.2017г. (в редакции от 15.02.2018г.) на сумму 103 509 342 руб., № 1 от 26.09.2017г. (в редакции от 19.09.2018г.) на сумму 103 104 207 руб. 

В каждой спецификации содержатся одинаковые сроки поставки, а именно срок изготовления:

- стеклопластиковые корпуса: 35-40 рабочих дней с момента получения авансового платежа поставщиком, подписания сторонами настоящего договора и всех приложений к договору;

- насосное оборудование и система автоматики: 40-45 рабочих дней с момента получения авансового платежа поставщиком, подписания сторонами настоящего договора и всех приложений к нему.

Также в каждой спецификации содержатся одинаковые сроки и условия оплаты, а именно:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования выплачивается в течение 10  банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, указанной в правом верхнем углу спецификации  - 50 552 103,50 руб.;

- окончательный расчет за каждую единицу оборудования производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности данной единицы к  отгрузке. Отгрузка продукции производится после получения поставщиком 100%  оплаты за готовое оборудование – 51 552  103,50 руб.

ООО "Эколайн-Поволжье" указывает, что  авансовый платеж в размере 51 552 103,50 руб. был оплачен частями, платежными поручениями № 479 от 27.09.2017г. на сумму 25 620 000 руб., № 517 от 12.10.2017г. на сумму 5 700 000 руб., № 589 от 30.11.2017г. на сумму 1 138 000 руб., № 590 от 30.11.2017г. на сумму 486 880,60 руб., № 56 от 19.02.2018г. на сумму 17 085 000 руб., № 68 от 20.02.2018г. на сумму 7 201 000 руб. и того 57 230 880,60 руб.

Последняя часть была оплачена 20.02.2018г. платежным поручением № 68 на сумму 7 201 000 руб.

Таким образом, начиная с 21.02.2018г. ООО "Эколайн" должно было поставить:

- в течение 35-40 рабочих дней стеклопластиковые корпуса, начиная со следующего дня 21.02.2018г. – 40 рабочих дней истекают 20.04.2018г.;

- в течение 40-45 рабочих дней насосное оборудование и систему автоматики. Начиная со следующего дня 21.02.2018г. – 45 рабочих дней истекают 27.04.2018г.

Таким образом, вся поставленная до 27.04.2018г. продукция считается поставленной в срок.

Согласно п. 4.6 договора поставки, поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной продукции, срок отгрузки.

ООО  "Эколайн-Поволжье" рассчитал неустойку исходя из 35 075 649,04 руб. за просрочку поставки продукции начиная со следующего дня 28.04.2018г. после последнего срока поставки продукции, учитывая постепенное выполнение поставок после 27.04.2018г. до 29.08.2018г. (дата заключительной поставки).

Поставки, которые осуществлены после 27.04.2018г., т.е. с нарушением срока поставки по универсальным передаточным документам № 143 от 03.05.2018г. на сумму 3 714 944 руб., № 149 от 11.05.2018г. на сумму 3 653 672,76 руб., № 193 от 04.06.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 194 от 05.06.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 197 от 06.06.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 296 от 23.07.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 342  от 09.08.2018г. на сумму 1 774 264,32 руб., № 344 от 10.08.2018г. на сумму 1 300 907,52 руб., № 379 от 24.08.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб.,  № 386 от 27.08.2018г. на сумму 3 558 259,48 руб., № 384 от 28.08.2018г. на сумму 121 960,08 руб., № 385 от 29.08.2018г. на сумму 222 840,32 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора ООО "Эколайн-Поволжье" начислил поставщику неустойку исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции – 35 075 649,04 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, отгрузка оборудования ООО "Эколайн" в адрес ООО "Эколайн-Поволжье" по договору № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. началась сразу после заключения договора поставки.

Факт того, что оборудование уже было изготовлено под указанный объект подтверждается движениями взаиморасчетов в актах сверки, первичными документами, предоставленными ООО "Эколайн-Поволжье" в материалы дела. 

Из которых устанавливается, что по договору № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. ООО "Эколайн-Поволжье" произведен первый авансовый платеж (не полный) в сумме 25.620.000 руб. и после подачи ООО "Эколайн-Поволжье" транспортных средств начались с 03.10.2017г. регулярные отгрузки оборудования. В случаях отсутствия финансирования от Заказчика, ООО "Эколайн-Поволжье", не имея мест для хранения, оборудование со склада ООО "Эколайн"  не вывозил. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эколайн-Поволжье" был осведомлен о готовности оборудования к отгрузке (ждали только оплаты от заказчика), свидетельствуют отсутствие требований ООО "Эколайн-Поволжье" к выдаче оборудования, отсутствие претензий о просрочке поставки либо простое транспортных средств. Данное обстоятельство ООО "Эколайн-Поволжье"  не оспаривал.

Как следует из материалов дела, отгрузка оборудования поставщиком произведена покупателю без 100% оплаты.

ООО "Эколайн-Поволжье" авансовый платеж осуществил частями.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2018г. было поставлено оборудование на общую сумму 68 028 557,96 руб.,  что подтверждается универсальными передаточными документами представленные в материалы дела. Универсальные передаточные документы подписаны двухсторонне, без рекламаций, имеют ссылки на договор поставки, что свидетельствует о согласовании в них срока поставки.

В силу статей 506, 508, 510 ГК РФ к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки. В рамках данного спора существенные условия поставки каждой конкретной партии товара определены в том числе в товарных накладных имеющих ссылку на договор, подписанных сторонами без возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, ООО "Эколайн" исполнил полностью свои обязательства по поставке оборудования досрочно, без получения 100% предоплаты, претензий по качеству и сроку поставки ООО "Эколайн-Поволжье" до взыскания с него долга за оборудования не заявлял.  

Долг за поставленное оборудование ООО "Эколайн-Поволжье"   в размере 1 393 253 руб., с учетом НДС, до настоящего времени не оплачен.

ООО "Эколайн" исполнил полностью свои обязательства по выполнению шефмонтажных работ на объекте заказчика ТОО «КАЗАХСТАНСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГАЗОВ», предусмотренные Спецификацией №2 к договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г.  

Данный факт подтверждается актами об окончании шефмонтажных работ от 03.09.2018г., первый Акт подписан между заказчиком и ООО "Эколайн-Поволжье" (в лице производителя работ ФИО3); второй Акт подписан между ООО "Эколайн-Поволжье" и ООО "Эколайн" (в лице производителя работ ФИО3, который является работником ООО "Эколайн") (Приложение №8; №9, Приложение №10 -Приказ о направлении командировку). Однако ООО "Эколайн-Поволжье" работы до сих пор полностью не оплачены, размер долга составляет 113 750 руб. с учетом НДС.

Учитывая изложенное, ООО "Эколайн-Поволжье" в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ не представило надлежащих доказательств нарушения ООО "Эколайн" сроков поставки товара. 

В связи с чем, оснований для применения договорных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком условий спорного договора по поставке товара у покупателя не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также Верховный Суд РФ в этом пункте Постановления указал, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данные действия (бездействие) ООО "Эколайн-Поволжье" суд первой инстанции  обосновано оценил как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эколайн-Поволжье".

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-22642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко