Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85058/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"; 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, 

третьи лица: 1)  общество с ограниченной ответственностью  "ПРОКАМИ"; 2) ФИО2; 3) ФИО3, 

об оспаривании решения от 12.03.2019 №13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя -  не явился, извещен,  

от заинтересованного лица:  ФИО4, доверенность от 31.12.2019, ФИО5, доверенность от 17.01.2019, ФИО6, доверенность от 29.10.2019,

от третьих лиц: 1) от ООО «ПРОКАМИ» - ФИО7, доверенность от 21.10.2019, ФИО8, доверенность от 02.12.2019; 2) от ФИО2 - ФИО9, доверенность от 19.11.2018; 3) от ФИО3 – ФИО10, доверенность от 30.07.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 188760, 

<

...>,  далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления от 12.03.2019 №13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности Общества  за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, обосновывая заявленные требования, не согласен с выводами Управления относительно неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Миранда» и «МЕГАПРОМ», поскольку Управлением в решении не приведены достаточные доказательства налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организаций, следовательно,  необоснованно применен пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также Заявитель указывает, что поскольку  весь товар фактически реализован в адрес конечных покупателей, то  поставка товара носила реальный характер.

Как указывает Общество, Управлением в ходе выездной налоговой проверки  не доказан его умысел, не представлены доказательства подконтрольности деятельности ООО «Миранда» и ООО «Мегапром» Обществу, не доказано, что Обществом создан формальный документооборот, а также не установлено наличие признаков «схемы» с привлечением подконтрольных организаций с целью минимизации налоговых обязательств.

Управление требования Общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве. 

Управление считает,  что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «БЭК» налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миранда» и ООО «Мегапром», и несоблюдением ООО «БЭК» требований пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.  

А именно, проверкой установлено оформление документов Обществом о приобретении товара на внутреннем рынке у  ООО «Миранда» и ООО «Мегапром»  по искусственно завышенной стоимости при фактическом их приобретении у иностранных поставщиков и ввозе на территорию Российской Федерации с использованием подконтрольных организаций - «технических» импортёров.

Таким образом, основной целью совершения данных сделок явилась умышленная неуплата сумм НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, налогоплательщик преследовал наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС в состав налоговых вычетов и включения в расходы по налогу на прибыль организаций. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 199178, 

<

...>, литера Е, пом. офис 27-Н 5), ФИО3, ФИО2, поддержавшие позицию заявителя. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «БЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 20.02.2017 № 09-07/04 и принято решение от 24.03.2017 № 09-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 992 428 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 14 199 428 рублей, начислены пени в сумме 3 727 479 рублей. 

Управлением в отношении Общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в порядке контроля за деятельностью Инспекции на основании решения Управления от 26.12.2017 № 13/01.

По итогам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2018 № 13/01, а также дополнение к акту налоговой проверки от 04.02.2019 № 13/01-2.

На акт проверки и на дополнение к акту проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Управлением принято решение от 12.03.2019                                № 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миранда», ООО «МЕГАПРОМ» доначислен налог на прибыль организаций и НДС в размере 674 885 536 рублей, и пени в сумме 204 543 203,30 рубля (в связи с арифметической ошибкой пени составляют 204 482 173, 7 рублей). 

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.06.2019 № СА-4-9/12414@ апелляционная жалоба ООО «БЭК» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления от 12.03.2019  № 13/01-3 нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии  со статьями  65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

В силу части  1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. 

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из указанной нормы, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС,  расходах по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключен договор поставки товара с ООО «Мегапром» (поставщик) от 05.06.2014 № 506.

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю на условиях, предусмотренных приложениями к договору от 05.06.2014 № 506, продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. 

Наименование, ассортимент, комплектность, количество поставляемого товара согласовываются сторонами в приложениях к договору от 05.06.2014 № 506.  

От имени ООО «Мегапром» договор от 05.06.2014 № 506 подписан                          ФИО11 

Из анализа счетов-фактур установлено, что в счетах-фактурах отражены номера таможенных деклараций, ООО «Мегапром» поставлялся товар импортного производства (присадки, двигатели внутреннего сгорания, буровые ключи, энкодеры, фильтры топливные, арматура, манометр и т.д). 

Аналогичные условия содержатся в договоре поставки от 11.10.2013 № 1110, заключенном Обществом (покупатель) с ООО «Миранда». 

Договор поставки от 11.10.2013 № 1110 подписан от имени ООО «Миранда» ФИО12

ООО «Миранда» в адрес Общества также выставлялись счета-фактуры с указанием номеров таможенных деклараций (номенклатура товара целлюлоза, полимеры, запчасти, детали, смола, битум, кран шаровой и т.д.).

При этом Обществом не представлены транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт поставки товара от заявленных контрагентов.

Приобретенный товар реализовывался Обществом в адрес: ООО «АКРОС», ООО «Балтик Ойл», ОАО «Оренбургнефть», ООО «Лукойл-Нижневоложскнефть»,  ООО «Технология», ООО «МАД Эксперт», ОАО «АКРОН»,  ООО «Технологическая компания Шлюмберже», ЗАО «ИКФ-Сервис», ЗАО «ГК РусГазИнжиниринг».

Из анализа таможенных деклараций установлено, что товар, поставленный в адрес ООО «БЭК» ООО «Миранда» и ООО «Мегапром», ввозился на территорию Российской Федерации импортерами: ООО «Меркурий», ООО «Артстрой», ООО «Альтерис», ООО «Реагент», ООО «Культурная инициатива», ООО «Инспорт». 

Проверкой установлено, что стоимость ввезенного товара значительно ниже стоимости товара, приобретенного от заявленных поставщиков в адрес ООО «БЭК».

Дата принятия к учету налогоплательщиком товара, поставленного ООО «Миранда», ООО «МЕГАПРОМ» соответствует дате ввоза товара по таможенной декларации, либо является следующим днем за датой ввоза товара на территорию Российской Федерации организациями – импортерами ООО «Меркурий», ООО «Артстрой», ООО «Альтерис», ООО «Реагент», ООО «Культурная инициатива», ООО «Инспорт».

В отношении ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» в установлены следующие факты.

ООО «Миранда»:

-дата регистрации 29.07.2013; 

-03.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения, принятого регистрирующим органом в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как лицо, прекратившее деятельность); 

-адрес регистрации: 124482, Москва, 

<

...> помещение XXI, КОМНАТА 13 (по адресу регистрации не располагалось); уставный капитал 15 000 руб.; 

-единственным учредителем являлся ФИО12; 

-генеральными директорами являлись: с 29.07.2013 по 24.09.2014 - ФИО12, с 25.09.2014 по 14.12.2016 - ФИО13; 

-допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миранда»;

-основным видом деятельности ООО «Миранда» является: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19); 

-сведения о среднесписочной численности, а также сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; 

-не отражена выручка от реализации в адрес ООО «БЭК»; 

-налоги с соответствующей реализации (1 144 250 072 руб.) не исчислены и не уплачены, однако в отчетности ООО «БЭК» данная реализация отражена в расходах по налогу на прибыль организаций, НДС предъявлен к вычету; 

-расчетный счет открыт в ООО КБ «Финансово-промышленный капитал», соучредителем которого являлся ФИО2 (учредитель ООО «БЭК»); 

-на расчётный счёт ООО «Миранда» поступило денежных средств в сумме 2 066 млн. руб., в том числе от ООО «БЭК» в сумме 2 013 млн. руб., что составляет 97% от всех поступлений.

ООО «МЕГАПРОМ»:

-дата регистрации 29.04.2014; 

-18.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения, принятого регистрирующим органом в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как лицо прекратившее деятельность); 

-адрес регистрации: 124482, г. Москва, 

<

...> помещение XXI, КОМНАТА 13 (по адресу регистрации не располагалось); 

-уставный капитал ООО «МЕГАПРОМ» 15 000 руб.; 

-единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО11; 

-из объяснений   ФИО11 следует, что он не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕГАПРОМ»; 

-основным видом деятельности является: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19); 

-сведения о среднесписочной численности, а также сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; 

-ООО «МЕГАПРОМ» не выплачивало заработную плату генеральному директору организации, а также не производило выплаты по иным гражданско-правовым договорам физическим лицам; 

-в отчетности ООО «МЕГАПРОМ» не отражена выручка от реализации в адрес ООО «БЭК»;

-налоги с соответствующей реализации (631 764 496 руб.) не исчислены и не уплачены, однако в отчетности ООО «БЭК» данная реализация отражена в расходах по налогу на прибыль организаций, НДС предъявлен к вычету;

-расчетный счет ООО «МЕГАПРОМ» был открыт в ООО КБ «Финансово-промышленный капитал», соучредителем которого являлся ФИО2 (учредитель ООО «БЭК»). 

В соответствии с информацией, представленной ООО «Такском», электронные документы от имени ООО «Миранда», ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Атлас Престиж» отправлялись с единого ip-адреса. 

В соответствии с информацией представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор ООО КБ «ФПК») установлено, что доступ к системе «Клиент-Банк» ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» и иных участников схемы осуществлялся с одинаковых IP-адресов. 

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» установлено, что часть денежных средств расходуется на приобретение ценных бумаг, часть денежных средств обналичены с использованием платёжных терминалов и через физических лиц.

Проверкой установлены факты «обналичивания» денежных средств через цепочку фирм-«однодневок» денежные средства были возвращены в ООО «БЭК» в сумме 734 900 тыс. руб. (ООО «БЭК» - ООО «Миранда» -  ООО «Атлас Престиж» - ООО «БЭК»;  ООО «БЭК» - ООО «Миранда» - ООО «Кронос» - ООО «Атлас Престиж» - ООО «БЭК»).

Также установлены факты вывода денежных средств за пределы РФ.

Так, от имени ООО «Артстрой» был заключен внешнеэкономический контракт с IMEX FORWARDING & DISTRIBUTION LTD (Ирландия)  № 01-I-A/2013 от 07.06.2013 сумма контракта 10 000 000.00 долл США.

Ввезенный на территорию РФ от имени ООО «Артстрой» товар (иностранный поставщик IMEX FORVARDING & DISTRIBUTION LTD) по таможенным декларациям приходовался ООО «БЭК» по документам, оформленным от имени ООО «Миранда», спустя несколько дней, следующих за датой их ввоза на территорию РФ.

21.06.2016 к контракту № 01-I-A/2013 от 07.06.2013 заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым компания SYSLOGISTIC COMPANY LIMITED (Кипр) приняла на себя все права, обязанности и ответственность продавца IMEX FORWARDING & DISTRIBUTION LTD (Ирландия) по вышеуказанному контракту (в т.ч. поставку товара на сумму перечисленного авансового платежа). Дата завершения сделки перенесена на 30.06.2018, однако 13.07.2016 ООО «Артстрой» уже было ликвидировано (решение о ликвидации принято 03.06.2015).

По состоянию на дату ликвидации сумма платежей со счета ООО «Артстрой» по контракту составила 17 299 3947,70 долл. США (период осуществления платежей 2013-2014 годы), сумма поставок 10 982 385,62 долл. США (период осуществления поставок 2013-2014 годы). Сальдо расчетов отрицательное - 6 317 009,08 долл. США. Иных поставок в погашение авансового платежа не осуществлялось. Возврат средств не производился.

Установленные факты свидетельствуют о том, что в рамках сделки, оформленной от имени ООО «Артстрой» путем перечисления денежных средств в качестве аванса без осуществления фактических товарных поставок на сумму 6 317 009,08 долларов США был осуществлен вывод денежных средств за пределы РФ. 

При этом согласно информации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АртСтрой» доступ к системе «Клиент» осуществлялся с IP–адреса 83.68.39.221 (совпадает с  IP–адресом ООО «БЭК»). 

Таким образом, установленная в ходе налоговой проверки совокупность признаков, характеризует спорных контрагентов (ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ»)  как номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности.

В отношении импортеров.

В ходе анализа таможенных деклараций, имеющихся в Федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф», установлено, что по таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ»  в адрес ООО «БЭК», импортерами товаров являются                                       ООО «Меркурий», ООО «Артстрой», ООО «Альтерис», ООО «Реагент», ООО «Культурная инициатива», ООО «Инспорт». 

Из показаний генерального директора ООО «Меркурий» - ФИО14, генерального директора ООО «Реагент» - ФИО15, генерального директора ООО «Артстрой» - ФИО16, учредителя ООО «Артстрой» - ФИО17, генерального директора ООО «Культурная инициатива» - ФИО18, генерального директора ООО «Альтерис» - ФИО19, генерального директора ООО «Инспорт» - ФИО20 следует, что они не имели отношения к деятельности перечисленных организаций. 

При анализе сведений, содержащихся в таможенных декларациях, установлено, что в части импортного товара, ввоз которого документально оформлен от имени ООО «Меркурий» и ООО «Артстрой», ответственным лицом, заполнившим таможенные декларации, является ФИО21 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ получала доход с 2014 года по 2015г. в ООО «Балттэк», с 2015 года в ООО «БЭК» в должности таможенного специалиста).

Из показаний ФИО21 (специалист таможенного оформления ООО «Балттэк», затем ООО «БЭК») следует, что смена организации, в которой она работала, произведена формально, для нее ничего не изменилось, и ООО «БЭК» и ООО «Балттэк» управлял ФИО2 Должностные лица импортеров не знакомы, названия импортёров знакомы, так как по указанию ФИО2 заполняла от их имени таможенные декларации. Все декларации заполняла в системе «Сигма-Софт», документы поступали из бухгалтерии, процесс оформления товара, где собственником было ООО «БЭК» и иные лица, ничем не отличалось. Работала с уже готовыми внешнеторговыми контрактами. На нее оформлена ЭЦП, дающая право на представление таможенных деклараций от имени любого лица, имела ЭЦП ООО «Балттэк». 

Из показаний ФИО22 (таможенный досмотровый ООО «БЭК») следует, что в его обязанности входила организация таможенного оформления грузов в Морском порту г. Санкт-Петербурга. Из бухгалтерии ООО «БЭК» поступали документы и сведения о предстоящей доставке груза, после чего ФИО22 составлял таможенные декларации, отправлял их на таможню, принимал груз, одну копию таможенной декларации отправлял в бухгалтерию ООО «БЭК». Вся документация по перемещению товара готовилась бухгалтерией ОО «БЭК». Средства для оплаты различных таможенных платежей запрашивал у ФИО23 Указания получал также от ФИО2, например, задекларировать груз вне очереди, съездить на таможню. Все решения принимались ФИО2, ФИО3 был скорее исполнительным директором. Импортеры известны по названиям, с ними заключены договоры на оказание брокерских услуг, представителей указанных компаний никогда не видел, весь процесс получения груза в порту лежал на нем.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций импортеров установлены единые с ООО «БЭК» контрагенты по оказанию различных услуг, а именно:

-по транспортно-экспедиционному обслуживанию – ООО «БалтТэк» (взаимозависимое лицо с ООО «БЭК») - ликвидировано;

-по электронному декларированию - ООО «СЗТЛ», ООО «Сигма-софт», ЗАО «Удостоверяющий центр»;

-по предоставлению услуг по сертификации - ООО «Интегра».

Из представленных документов от ЗАО «Удостоверяющий центр», установлено:

-единый адрес электронной почты (importer.ort@gmail.com) и номер телефона 

<

***> в отношении ООО «Реагент», ООО «Культурная инициатива», ООО «Артстрой», ООО «Меркурий»;

-единый IP –адрес (217.119.18.30) в отношении ООО «Артстрой», ООО «Меркурий», ООО «Культурная инициатива», ООО «Реагент»;

-единый IP –адрес (83.68.39.221) в отношении ООО «БЭК», ООО «Балттэк»;

Также представлены доверенности на имя ФИО24 от ООО «Культурная инициатива» (№ 1 от 01.07.2014 по 31.12.2014), от ООО «Артстрой» (№ 1 от 01.07.2014 по 31.12.2014), ООО «Меркурий» (№ 1 от 01.07.2014 по 31.12.2014) в качестве курьера данных организаций и ФИО25 от ООО «Артстрой» (№ 1-06/2015 от 22.06.2015 по 31.07.2015) в качестве заместителя главного бухгалтера данных организаций на присутствие при создании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, получение ключевого носителя, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, на подпись в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи и актах.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: 

-ФИО24 в 2014 году получала доход в ЗАО «Балтийская Инвестиционная Корпорация» (взаимозависимое лицо с ООО «БЭК»), в 2015 году в ООО «Константа» (взаимозависимое лицо с ООО «БЭК»), в 2016 году в ООО «БЭК».

-ФИО25 в 2015 году получала доход в ООО «Промимпорт» в 2016 году в ООО «БЭК».

При допросе в качестве свидетеля ФИО24 не смогла  пояснить, при каких обстоятельствах на ее имя были выписаны доверенности, в связи с давностью событий.

Из представленных документов ООО «СЗТЛС» установлено, что на имя ФИО26 выписана доверенность на получение ключа электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от ООО «Альтерис» (№ б/н от 14.10.2013, № б/н от 26.05.2014, № б/н от 22.09.2014, № б/н от 29.10.2015), ООО «Инспорт» (№ б/н от 07.10.2013, № б/н от 22.09.2014, № 15 от 22.09.2015). 

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО26 в 2017 году получал доход в ООО «ТДВ-Транс» (взаимозависимое лицо с ООО «БЭК»).

Из представленных документов ООО «Сигма-софт» (договоры, заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, доверенности), установлено:

-единый адрес электронной почты (importer.ort@gmail.com) в отношении ООО «Меркурий», ООО «Реагент», ООО «Культурная Инициатива», и единый номер телефона 

<

***> в отношении ООО «Реагент», ООО «Культурная Инициатива». 

Также представлена доверенность на имя ФИО27 (специалист по таможенному оформлению ООО «БЭК») на присутствие при создании ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, на получение ключевого носителя, сертификата ключа проверки электронной подписи, на подписание сертификата ключа проверки электронной подписи и актов передачи от ООО «Культурная инициатива» от 13.01.2014 № 7. 

При допросе в качестве свидетеля ФИО27 подтвердил, что работал в ООО «БЭК» в должности специалиста таможенного декларирования.

Из представленных ООО «Интегра» деклараций о соответствии, установлен единый номер телефона 

<

***> и адрес электронной почты (importer.ort@gmail.com) в отношении ООО «Меркурий» и ООО «Реагент».

Из представленного ответа от Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор ООО КБ ФПК») установлены следующие IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк»:

- 83.68.39.221 – использовался ООО «БЭК», ООО «Балттэк», ООО «Константа»,  ООО «Реагент», ООО «Артстрой», 

- 188.162.65.38 – использовался ООО «Балттэк», ООО «Реагент»

- 188.162.65.39 – использовался ООО «Меркурий».

Таким образом, ООО «Меркурий», ООО «Артстрой», ООО «Альтерис», ООО «Реагент», ООО «Культурная инициатива», ООО «Инспорт» имеют признаки фиктивных организаций, созданных для оформления ввоза импортного товара в интересах Общества. Физические лица, числящиеся руководителями, отрицают свое участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, организации не имели численности, материально-технического оснащения, операции по расчетным счетам носили «транзитный» характер,  расчетные счета открыты в одном банке (ООО КБ «Финансово-промышленный капитал»), соучредителем которого являлся                                ФИО2 – учредитель ООО «БЭК». 

ООО «Меркурий», ООО «Реагент», ООО «Артстрой», ООО «Культурная инициатива», ООО «Альтерис», ООО «Инспорт» использовали: 

-единый номер телефона 

<

***> и адрес электронной почты (importer.ort@gmail.com), указанный также в первичных документах от импортеров;

-операции по расчетному счету осуществлялись с IP-адреса, принадлежащему ООО «БЭК», либо с IP-адресов взаимозависимых организаций ООО «БЭК» (ООО «Балттэк», ООО «Константа»).

-из анализа сведений по р/с, установлено, что импортерами заключены аналогичные контракты с едиными отправителями импортного товара (SYSLOGISTIC COMPANY LIMITED, IMEX FORWARDING&DISTRIBUTION LTD), 

-физические лица, на которых были выписаны доверенности от импортеров на получение сертификатов ключа проверки электронной подписи, в разное время работали в ООО «БЭК»;

-заполнение таможенных деклараций импортеров осуществлялось сотрудником ООО «БЭК»; 

-частично оплата таможенных платежей, в т.ч. НДС при ввозе на территорию РФ осуществлялась подконтрольной ООО «БЭК» организацией-ООО «Балттэк»;

-сотрудники ООО «БЭК» (начальник отдела таможенного оформления- ФИО22 и специалист по таможенному оформлению -ФИО21) подтвердили факт оформления документов в отношении импортеров, на основании полученных сведений из бухгалтерии ООО «БЭК».

В отношении транспортировки и поставки товара.

Товар, поставленный в адрес ООО «БЭК» ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ», ввозился на территорию Российской Федерации импортерами                       ООО «Меркурий», ООО «Артстрой», ООО «Альтерис», ООО «Реагент», ООО «Культурная инициатива», ООО «Инспорт». 

Декларантом товара по ряду таможенных деклараций выступала ФИО21, которая в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «БЭК». 

В качестве отправителей товара выступали IMEX FORWARDING AND DISTRIBUTION LTD, SYSLOGISTIC COMPANY LIMITED, Dorchester Limited, InfoExpoServices.r.o., LEENASTRA IMPEX LLP. 

Директором SYSLOGISTIC COMPANY LIMITED являлась ФИО28 (сотрудник ООО «БЭК»). 

Грузополучателем товара по поручению импортеров выступало ООО «Балттэк» (взаимозависимое по отношению к Обществу лицо), что подтверждается документами, представленными операторами морских терминалов ООО «Моби Дик», ОАО «ПКТ», АО «ПЛП», АО «Морской порт СПб» (транспортные накладные, приемо-сдаточные и релиз ордера, коносамент, заявки и т.д.). 

Сдача контейнеров осуществлялась, в том числе по адресу арендованных Обществом у ООО «Роконорд» складов (Санкт-Петербург», 

<

...>). 

ООО «Роконорд» представлены заявки на прием груженых контейнеров (с указанием даты и весом товара, номером транспортного средства и данными водителя). 

Товар в адрес ООО «Роконорд» поступал только от ООО «БЭК», грузоотправитель – ООО «Балттэк». 

Перевозка товара осуществлялась, в том числе аффилированным Обществу лицом ООО «Константа».

Из показаний ФИО29 (генеральный директор ООО «Константа» в проверяемом периоде, начальник отдела экспедирования ООО «БЭК») следует, что по факту в отдел экспедирования входили работники не только ООО «БЭК», но и ООО «Балттэк», ООО «Константа», то есть отдел был по сути единым. Руководил деятельностью всех трех компаний ФИО2, не занимая при этом никакой должности. Должностными лицами назначались менеджеры, юристы, но реальных полномочий у них не было. Деятельностью бухгалтерий всех организаций руководила ФИО23

Обществом также оплачивалась перевозка товара перевозчику, привлеченному для транспортировки спорного товара – ООО «ИТЭК СПБ», который подтвердил взаимоотношения только с ООО «БЭК». 

Из показаний генерального директора ООО «ИТЭК СПБ» ФИО30 (услуги перевозки импортного товара) следует, что с ООО «БЭК» был заключен договор на перевозку грузов. ООО «БЭК» направляло заявки на электронную почту, после согласовывалась подача автомобиля, вся прочая документация оформлялась заказчиками перевозки, перевозка товара осуществлялась для ООО «БЭК» силами ООО «ИТЭК СПБ», импортеры не знакомы. 

Перевозчиком ООО «ТДВ-Транс» представлена информация, согласно которой заказчиком транспортных услуг выступало ООО «Балтик Ойл» (учредителем ООО «Балтик Ойл» является Общество).

Груз получали сотрудники ООО «Константа», ООО «Балттэк», ООО «БЭК» (в том числе ФИО31 , ФИО32, ФИО33).

В графе «получатель» коносамента указаны контактные телефоны ООО «БЭК» (7-813-326-17-03/ 8-812-326-17-04).

Свидетель ФИО33, числящийся сотрудником в ООО «БЭК», показал, что в период с апреля 2014 года по май 2018 года работал только в ООО «БЭК» в должности экспедитора. Поручения на получения грузов поступали только от логистов и менеджеров ООО «БЭК». Поручения на получение грузов от импортера ООО «Меркурий» не получал. 

Одним из производителей поставляемого товара (катализаторы) в адрес ООО «БЭК» является «Johnson Matthey PLC, UK». 

Данный товар (катализаторы, воздухораспределитель) на территории Российской Федерации приобретен ООО «БЭК» у ООО «МЕГАПРОМ», и в дальнейшем реализован в адрес ОАО «АКРОН».

Из анализа полученных первичных документов (информации) от конечного потребителя (ОАО «АКРОН») и от представителя производителя («Johnson Matthey PLC, UK»), установлено, что ООО «БЭК» включило в схему оформления товара от производителя до конечного получателя Багамскую фирму «Baltic Forwarding Corporation» и Кипрскую фирму «SISLOGISTIC COMPANY LIMITED», директором которой является сотрудник ООО «БЭК».

После прохождения таможенных процедур и пройдя ряд номинальных перекупщиков,  имеющих признаки «фирм-однодневок», товар по договору поставки №506 от 05.06.2014 по документам, оформленным уже от имени  ООО «МЕГАПРОМ», приходовался ООО «БЭК», и затем был реализован конечному потребителю -  ОАО «АКРОН».

В ходе проверки проведены допросы должностных лиц ООО «БЭК», «Балттэк», ООО «Константа», а также получены допросы из материалов уголовного дела                             № 11702410038836958 от ГСУ СК РФ по СПб.

ФИО34 (менеджер ООО «БЭК») указала, что за ней закреплена компания ООО «ТК Шлюмберже». Для ООО «ТК Шлюмберже» закупка товара производилась напрямую, ООО «БЭК» было представителем – брокером. 

ФИО35 (тальман ООО «БЭК») пояснила, что все заявки, содержащие информаицю о поступающем грузе, получала от менеджеров ООО «БЭК», после чего отслеживала поступление контейнеров на склад ООО «Роконорд», отправляла тальманов на осмотр и перетарку товара. 

Генеральный директор ООО «Балттэк» ФИО36 пояснил, что с 1997 года работал в ООО «БЭК» начальником отдела экспедирования, затем по предложению ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «БЭК». Самостоятельно никакие вопросы текущей деятельности не решал, отчетность подавалась бухгалтерией, достоверность сведений не устанавливал, все финансовые потоки контролировала ФИО23 Документы (в том числе договоры между ООО «Балттэк» и импортерами) подписывал уже после визы юридического отдела, ему на подпись приносили готовые документы. 

Генеральный директор ООО «БЭК» в проверяемом периоде ФИО3 пояснил, что был назначен на эту должность учредителем ФИО2 Фактически продолжил выполнять функции менеджера, никаких вопросов по текущей деятельности не решал, только подписывал документы. Вся работа Общества контролировалась ФИО2, вся финансовая часть – ФИО23, которая также подчинялась ФИО2, согласовывала с ним все перечисления денежных средств. Поставка товара осуществлялась напрямую от поставщиков в адрес покупателей, товар приобретался под заказ, то есть под конкретного покупателя. По вопросу заключения договоров с ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» ничего пояснить не может, узнал об их существовании от сотрудников полиции. При проведении следственных действий его по вопросам взаимоотношений с  ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» инструктировали ФИО23 и ФИО2  

Экономист ООО «БЭК» ФИО37 пояснила, что всей деятельностью Общества руководил ФИО2, ФИО3 был «номинальным» генеральным директором, подписывал документы, фактически его обязанности как менеджера не изменились. Все платежи согласовывались с ФИО2 ООО «Меркурий», ООО «Артстрой», ООО «Культурная инициатива», ООО «Реагент» знакомы как импортеры товара, поскольку сведения о них имелись в документах, которые передавал отдел экспедирования ООО «БЭК». ФИО37 по указанию ФИО23 готовила товарно-транспортные накладные и направляла их бухгалтерам импортеров. 

Начальник юридического отдела ФИО38 пояснила, что фактически находилась в подчинении у ФИО23, ФИО2, генеральный директор ФИО3 никаких указаний ей не давал. По представленным ей на обозрение договорам с ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» сообщила, что данные договоры ею не визировались  и не согласовывались.

Заместитель главного бухгалтера ООО «БЭК» ФИО39 указала, что на работу ее принимал лично ФИО2, исполняла поручения главного бухгалтера ФИО23 Генеральный директор ФИО3 фактически таковым не являлся, был обычным менеджером. Реестр ежедневных платежей согласовывался с ФИО2, платежи проводились только с его согласия. Налоговые платежи также согласовывались с ФИО2 Вела бухгалтерский учет в ООО «Балтийская инвестиционная компания», ООО «АСОС», ООО «ТП-Инвест», ООО «Уютный дом», ООО «Балтик Ойл», ООО «Вега-Флекс», доступ в их бухгалтерии представлен ФИО23 

Менеджер (руководитель проекта) ФИО40 указал, что импортеры известны по названиям, выступали получателями товара, но никогда представителей данных компаний не видел. ООО «Балтик Ойл» создана для взаимодействия с клиентом ООО «БЭК» - ООО «ТД КАТОЙЛ», был трудоустроен в качестве коммерческого директора, затем уволен из ООО «Балтик Ойл», при этом ни рабочее место, ни функционал не изменился. Вся бухгалтерия контролировалась ФИО23

Заместитель генерального директора ОО «БЭК» ФИО41 показал, что вся деятельность ООО «БЭК» подчинена ФИО2, ФИО3 и предыдущие генеральные директора – по сути менеджеры и переводчики. Бухгалтерия контролировалась ФИО23  

Первый заместитель генерального директора ООО «БЭК» ФИО42 показал, что руководство ООО «БЭК» осуществлялось лично ФИО2, он контролировал компанию по всем направлениям и принимал решения по ее деятельности. Финансовый блок контролировала ФИО23  Расчетные счета ООО «БЭК» по указанию ФИО2 были открыты в «ФПК» Банке, акционером которого являлся ФИО2  ООО «МЕГАПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «Миранда» ИНН 

<

***> ФИО42 не знает.

Главный бухгалтер ООО «БЭК» ФИО23 показала, что первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, товарные накладные) поступала в бухгалтерию от менеджеров, которые вели тот проект, по которому представляется документация. Все платежи компании осуществлялись только с согласия и по указанию ФИО49. Процедура рукописного подписания налоговых деклараций являлась чисто формальной, проводимой лишь для внутреннего учета, так как декларация все равно потом направлялась в налоговый орган с электронной подписью ФИО3 по ТКС. Электронная подпись ФИО3 находилась в бухгалтерии. Компании ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» согласно сведениям бухгалтерии являлись поставщиками ООО «БЭК», поставляли оборудование и химические реагенты. Импортеры товара ООО «Меркурий», ООО «Альтерис», ООО «Реагент», ООО «Инспорт», ООО «Артстрой», ООО «Культурная инициатива»  не знакомы. ООО «БЭК» работало с компанией ООО «Балттэк» в морском порту, генеральным директором был ФИО43, который в настоящее время является генеральным директором ООО «БЭК». ООО «Константа» входит в группу компаний ООО «БЭК», учредителем данной компании являлся ФИО2 

Ведущий менеджер ООО «БЭК» ФИО44  показал, что фактическое руководство ООО «БЭК» осуществлял единолично учредитель ФИО2, он контролировал компанию по всем направлениям, все платежи в компании согласовывались с ним. Счета, поступившие от поставщиков, ФИО44 относил в бухгалтерию. Однако основные поставщики ООО «БЭК» - ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» свидетелю не знакомы.

Менеджер ООО «БЭК» ФИО45 показал, что фактическое руководство                            ООО «БЭК» осуществлял единолично учредитель ФИО2, он контролировал компанию по всем направлениям, все платежи в компании согласовывались с ним, он был в курсе всех осуществляемых ООО «БЭК»  поставок, финансовый блок контролировала ФИО23 Параллельно ФИО45 работал в ООО «Константа» в должности менеджера. ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» свидетелю не известны, по его мнению, данные организации должны быть известны курирующему проект менеджеру и, в любом случае, ФИО2, так как он согласовывал все договоры с поставщиками, владел информацией обо всех поставках ООО «БЭК».

Из показаний коммерческого директора ООО «БЭК» ФИО46 следует, что ей не знакомы ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» как поставщики ООО «БЭК».

Из показаний ФИО47 (экономист в ООО «БЭК» в проверяемый период) следует,  что взаимодействовала только с менеджерами ООО «БЭК», от которых получала документы, на основании которых и составляла указанную исходящую бухгалтерскую документацию. В настоящее время работает в ООО «Константа», главным бухгалтером которого является ФИО24, ранее работавшая в ООО «Балтийская инвестиционная корпорация в должности главного бухгалтера, в ООО «БЭК» в должности зам. главного бухгалтера)

Из показаний менеджера ООО «БЭК» ФИО48 следует, что ООО «БЭК» самостоятельно импортировало товар, в компании был отдел декларирования, который занимался данными вопросами. ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» свидетелю не известны, по его мнению, данные организации должны быть известны курирующему проект менеджеру и, в любом случае, ФИО2, так как был в курсе всех поставщиков ООО «БЭК».

Из допроса ФИО24 (С 2008 года по ноябрь 2016 года главный бухгалтер ЗАО «Балтийская инвестиционная корпорация» ИНН 

<

***>, заместитель главного бухгалтера ООО «БЭК» с ноября 2016 года по май 2018 года, главный бухгалтер ООО «Константа» в настоящее время) следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Балтийская инвестиционная корпорация», директором являлся ФИО2, затем в ООО «БЭК» в должности  зам. главного бухгалтера. Действия по получению доверенностей от организаций – импортеров, и действий, указанных в них ФИО24 осуществляла точно не по собственной инициативе и в связи с давностью событий и загруженностью в том периоде указать, кто давал данные доверенности, и поручения не смогла.

Из показаний ФИО49 (заместитель генерального директора ООО «БЭК» до 2005 г., ООО «Балтик Клуб Отель», ООО «Амбассадор», ООО «Петербургские отели», ООО «ТП Инвест», ООО «Балтийская инвестиционная корпорация») следует, что фактическое руководство ООО «БЭК» всегда осуществлял единолично учредитель ФИО2, он контролировал компанию по всем направлениям, все платежи в компании согласовывались с ним. 

Из показаний свидетелей установлено следующее:

-фактическое руководство ООО «БЭК» осуществлял единолично учредитель ФИО2, он контролировал компанию по всем направлениям, все платежи в компании согласовывались с ним;

-финансовый блок ООО «БЭК» и иных взаимозависимых организаций контролировала главный бухгалтер ООО «БЭК» ФИО23, она же осуществляла контроль за ведением налогового учета в данных организациях;

-декларирование, таможенное оформление и доставка товаров от иностранных поставщиков до «технических импортеров», а далее до покупателей осуществлялась ООО «БЭК» и взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний под руководством  ФИО2;

-должностным лицам ООО «БЭК», ответственным за таможенное оформление, перевозку и ведение учета известны организации – «технические» импортеры, несмотря на то, что согласно представленным ООО «БЭК» документам прямые договорные отношения отсутствовали;

-ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ», являющиеся основными поставщиками ООО «БЭК» на российском рынке согласно представленным ООО «БЭК» документам, известны только сотрудникам бухгалтерии ООО «БЭК», и не известны ни генеральному директору, ни коммерческому директору, ни заместителям директора, ни начальнику юридического отдела, ни старшему экономисту, ни ведущему менеджеру, ни менеджерам проектов ООО «БЭК».  

-исполнение сотрудниками ООО «БЭК» должностных обязанностей в подконтрольных ООО «БЭК» организациях (ООО «Балттэк», ООО «Константа», ООО «Балтийская инвестиционная корпорация») осуществлялось по указанию ФИО2 (учредитель ООО «БЭК») либо ФИО23

Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки  Управлением установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком умышленно совершены сделки, направленные на неуплату налогов, а именно:

- ООО «БЭК» не представлены транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт поставки товара от заявленных спорных поставщиков (ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ»), а представлены только счета-фактуры и товарные накладные; 

- поставщики (ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ») имеют признаки организаций, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- использование ООО «БЭК» «технических» импортеров (ООО «Меркурий», ООО «Реагент», ООО «Артстрой», ООО «Культурная инициатива», ООО «Альтерис», ООО «Инспорт»), при том, что фактически деятельность по таможенному декларированию, оплате таможенных платежей и получению товара в таможенных органах  и его транспортировке в адрес покупателей ООО «БЭК» осуществляли сотрудники ООО «БЭК», либо аффилированные компании. Товар приобретался ООО «БЭК» у иностранных поставщиков под заказ, т.е. под конкретного покупателя. Указанные импортеры имеют признаки фиктивных организаций не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- в ходе анализа транспортных накладных и товаросопроводительных документов (приемо-сдаточные ордера, упаковочные листы, таможенные декларации и другие), представленных складами временного хранения (ОАО «ПКТ», ООО «Моби дик», ООО «ПЛП», АО «Морской порт СПб», ООО «Роконорд») и перевозчиками (ООО «Константа», ООО «Итэк СПб», ООО «ТДВ-транс») «спорного» товара, установлено, что получателем числилось - ООО «Балттэк» (взаимозависимая ООО «БЭК» организация) по поручению «технических» импортеров, также представителем получателя числился сотрудник ООО «БЭК»-ФИО33 Таможенное оформление осуществлялось сотрудником ООО «БЭК» -ФИО21 Финансово-хозяйственные взаимоотношения у складов временного хранения, перевозчиков с «сомнительными» поставщиками (ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ») отсутствуют;

- установлены факты «обналичивания» денежных средств:  через цепочку фирм -«однодневок» денежные средства были возвращены в ООО «БЭК» в сумме 734 900 тыс. руб.,  и осуществлен вывод денежных средств за пределы РФ  в  сумме                                     6 317 009,08 долл. США;

- установлено, что взаимозависимые организации ООО «БЭК» (ООО «Балттэк», ООО «Константа», ООО «Балтик Ойл») и технические импортеры (ООО «Артстрой», ООО «Реагент») осуществляли вход в систему «Клиент-банк» с IP-адреса ООО «БЭК» -83.68.39.221;  

- установлено, что ООО «БЭК», взаимозависимые организации ООО «БЭК» (ООО «Балттэк», ООО «Константа»), «технические» импортеры (ООО «Артстрой», ООО «Реагент», ООО «Меркурий», ООО «Культурная инициатива») пользовались услугами единых контрагентов по обслуживанию импортных операций (таможенное декларирование - ЗАО «Удостоверяющий центр», ООО «Сигма софт», ООО «СЗТЛ», сертификация-ООО «Интегра»);

- установлено использование «техническими» импортерами (ООО «Артстрой», ООО «Реагент», ООО «Меркурий», ООО «Культурная инициатива») единого адреса электронной почты (importer.ort@gmail.com),   единого номера телефона 

<

***>, единых IP-адресов (217.119.18.30; 83.68.39.221);

- установлено получение сотрудниками ООО «БЭК» сертификатов ключа проверки электронной подписи организаций – «технических» импортеров (ООО «Артстрой», ООО «Реагент», ООО «Меркурий», ООО «Культурная инициатива»).

Довод Общества о неверной квалификации Управлением совершенного деяния основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В рассматриваемом случае, по сделкам со спорными контрагентами, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Управление обоснованно применило положения п.2 статьи 54.1 НК РФ и доначислило Обществу НДС и налог на прибыль организаций.

В отношении довода Общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств необходимо отметить, что в силу норм статьи 54.1 НК РФ нарушение положений данной статьи влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме. 

Довод Общества о необоснованном использовании данных ФИР «Таможня-Ф» является несостоятельным, так как Управление вправе было использовать указанную информацию ввиду того, что данное право налоговых органов закреплено в пункте 3 статьи 82 НК РФ. 

Довод Общества о том, что Управлением не установлен умысел ООО «БЭК» на совершение налогового правонарушения, что, в частности, подтверждается отсутствием в решении Управления сумм штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, является несостоятельным. 

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, отсутствие штрафных санкцией в оспариваемом решении  свидетельствует не о том, что Управлением не установлено умысла на совершение налогового правонарушения, а является следствием соблюдения Управлением положений пункта 10 статьи 89 НК РФ. 

Доводы Общества о противоречивости (искаженности) показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и ставить под сомнение их достоверность нет оснований. При этом Обществом не представлены доказательства, ставящие   под сомнение показания свидетелей. 

Доводы Общества со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  основаны на неверном толковании права.

В рассматриваемом случае Управление исходило из установленных обстоятельств искусственного включения в цепочку поставки в качестве посредников иных контрагентов в целях необоснованного увеличения стоимости товара с целью завышения расходов и вычетов.

Отклоняя каждый из доводов Управления в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы Управления в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о конкретных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении налогоплательщиком условий для возможности учета расходов и заявления налоговых вычетов по имевшим место сделкам.

Управлением в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью совершения сделок являлась неуплата налогов и действия ООО «БЭК» были направлены на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС. 

Вывод Управления о том, что ООО «БЭК» осуществляло оформление документов о приобретении товара на внутреннем рынке у спорных контрагентов по искусственно завышенной стоимости при фактическом их приобретении у иностранных поставщиков и ввозе на территорию Российской Федерации с использованием подконтрольных организаций «технических» импортёров основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах и следует признать правильным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС. 

В рассматриваемом случаепо сделкам с ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ» полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Управление правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества. 

При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства.

Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доначисление соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций и пени по указанным налогам произведено Управлением правомерно. Допущенная арифметическая ошибка при расчете суммы пеней может быть исправлена Управлением.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 руб. относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.