ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.01.2020

Дело № А40-99548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020, 

полный текст постановления изготовлен 28.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Агенство «Берг Привилегии»: ФИО1 по дов. от 26.07.2019,

от ООО «Кварти.ру»: ФИО2 по дов. от 18.01.2018,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агенство «Берг Привилегии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019,

о признании недействительными сделками: безналичное перечисление денежных средств 17.12.2014 ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Термо Удар» в сумме 295000 руб.; безналичное перечисление денежных средств 28.12.2015 ООО «Кварти.ру» в пользу ЗАО «Авилон АГ» в сумме 2672418,85 руб.; безналичное перечисление денежных средств 29.12.2015 ООО «Кварти.ру» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 14820,48 руб.; безналичное перечисление денежных средств 29.12.2015 ООО «Кварти.ру» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 139319,73 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 30.12.2014 ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «Берг Привилегии» в сумме 140000 руб.; безналичное перечисление денежных средств 28.10.2014 ООО «Кварти.ру»  в пользу ООО «Агентство «Берг Привилегии» в сумме 20000 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 15.12.2014 ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «Берг Привилегии» в сумме 70000 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 22.12.2014 ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «Берг Привилегии» в сумме 100000 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 06.04.2015 ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «Берг Привилегии» в сумме 40000 руб.; безналичное перечисление денежных средств 07.04.2015 ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «Берг Привилегии» в сумме 500000 руб. Применить последствия недействительности сделки, а именно; взыскать с ООО «Агентство «Берг-Привилегии» в пользу ООО «Кварти.ру» денежные средства в размере 3991559,06 руб. в рамках дела о признании ООО «Кварти.ру» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Кварти.ру» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечислений  ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Термо Удар», ЗАО «Авилон АГ», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «Агентство «Берг-Привилегии» от 17.12.2014, от 29.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2014, от 28.10.2014, от 15.12.2014, от 22.12.2014, от 06.04.2015, от 07.04.2015 в общем размере 3121559,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО3, признаны недействительными сделками перечисления безналичных денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агентство «Берг-Привилегии» в пользу ООО «Кварти.ру» денежных средств в размере 3991559,06 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Агенство «Берг Привилегии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кварти.ру» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Агенство «Берг Привилегии» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Кварти.ру» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО «Кварти.ру» в адрес третьих лиц за ООО «Агентство «Берг Привилегии» по были произведены платежи на общую сумму 3991559,06 руб. 

Конкурсный управляющий должника полагает, что спорные сделки отвечают признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем, должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные платежи совершены в период с 28.10.2014 по 29.12.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.06.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в трехгодичный срок, позволяющий применить норму п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки ООО «Кварти.ру» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Новый мир», ООО «Держава-Стройинвест», а также обязательство из простого векселя № 3049450 от 30.09.2013.

Суды правомерно установили, что требования перед указанными кредиторами не погашены, в настоящий момент эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Кварти.ру».

ООО «Кварти.ру» отсутствовали денежные средства для погашения указанной задолженности, в июне 2016 года по расчетным счетам общества полностью прекращено движение денежных средств, активы ООО «Кварти.ру», за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, выбыли из владения ООО «Кварти.ру».

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались при рассмотрении обособленных споров по делу № А40-99548/17-95-122.

Суд, изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили - факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку из нее выбыли денежные средства на общую сумму 3991559,06 руб. 

Следовательно, судами установлена вся совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-99548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          С.А. Закутская