/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8391/2015

12 сентября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» Лапенкова Вячеслава Викторовича (доверенность от 04.09.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Пытько Игоря Сергеевича (доверенность от 22.06.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А33-8391/2015 (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, с.Ванавара Красноярского края, далее – ООО «Таймура», должник) возбуждено на основании заявления Компании «Овока Голд Паблик Лимитед Компани», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года.

Определением от 18 сентября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Таймура» введено наблюдение.

Решением от 20 февраля 2016 года ООО «Таймура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

03.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев Михаил Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) договора поставки нефтепродуктов № 3, заключенного 12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КросАрктикГрупп» (г.Красноярск, далее – ООО «КросАрктикГрупп») и должником (далее – договор поставки от 12.05.2015), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с первого в пользу второго 23.528.221 рубля 82 копеек в возмещения действительной цены (рыночной стоимости) поставленной продукции.

Определением от 11 ноября 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании ходатайства конкурсного управляющего муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (село Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, далее – МП «Ванавараэнерго»).

Определением от 2 марта 2017 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор поставки от 12.05.2015, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «КросАрктикГрупп» в конкурсную массу 23.528.221 рубля 82 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня          2017 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы                   ООО «КросАрктикГрупп», определение от 2 марта 2017 года изменено в части применения последствий недействительности договора поставки от 12.05.2015, в указанной части резолютивная часть определения от 2 марта 2017 года изложена в следующей редакции: «В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймура» 17.045.900 рублей 49 копеек».

В кассационной жалобе ООО «Кросс Арктик групп» просит отменить определение от 2 марта 2017 года и постановление от 15 июня 2017 года в части взыскания в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности договора поставки от 12.05.2015, направить дело № А33-8391/2015 в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 2 марта 2017 года и постановление от 15 июня 2017 года приняты в обжалуемой части с нарушением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объем топлива по подписанным товарно-транспортным накладным составляет 3.306,149 тонн, а не  3.379,996 тонн, установленных судом апелляционной инстанции; на то, что фактическим получателем топлива выступает ООО «ВанавараЭнергоком», а ООО «Кросс Арктик групп» плательщиком, в связи с чем последнее не должно являться субъектом реституции; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследована возможность применения последствий недействительности в виде возврата топлива в объеме           2.000 тонн, находившегося у должника на хранении.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что факт получения топлива и его объем установлены на основании товарных накладных и путевых листов; о том, что ранее,        до заключения оспариваемой сделки, отношения между ООО «Таймура» и                      МП «Ванавараэнерго» носили длительный характер, второе напрямую закупало продукцию у первого посредством открытых торгов; о том, что включение в схему     ООО «ВанавараЭнергоком» и ООО «Кросс Арктик групп», являющихся заинтересованными лицами, привело к неравноценности встречного исполнения с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразило ее доводам, сообщив о том, что оплата не в полном размере (ниже рыночной стоимости) продукции, поставленной должником по оспариваемой сделке, обязывает ООО «Кросс Арктик групп», выступающего в качестве плательщика, доплатить цену, в связи с чем последствия применены правильно.  

Определение от 15 августа 2017 года о назначении на 07.09.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Кросс Арктик групп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А33-8391/2015 размещено 16.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.08.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402514139850).

Для участия в заседании суда округа явились представители ООО «Кросс Арктик групп» Лапенков В.В. и ООО «Таймура» Пытько И.С.

Другие лица, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Таймура», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Кросс Арктик групп» Лапенков В.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Таймура» Пытько И.С. возразил доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 2 марта 2017 года и постановления от 15 июня 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 12.05.2015 ООО «Кросс Арктик групп» и ООО «Таймура» заключили договор поставки, по условиям которого второе, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить первому, именуемому покупателем, печное темное топливо (далее – продукция), а покупатель обязался, в свою очередь, его принять по товарно-транспортной или товарной накладной и оплатить.

Объем поставки предусматривался в 5.700 тонн (пункт 1.3 договора поставки от 12.05.2015).

Согласно пункту 5.1 договора от 12.05.2015 цена за одну тонну продукции составляет 12.000 рублей, включает цену товара, налог на добавленную стоимость    (далее – НДС), затраты на погрузо-разгрузочные работы на производственной площадке ООО «Таймура».

30.10.2015 ООО «Кросс Арктик групп» и ООО «Таймура» заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 12.05.2015, которым предусмотрели поставку вторым первому 5.000 тонн продукции по цене 7.627 рублей 12 копеек за единицу измерения, на общую сумму 45.000.008 рублей, включая 18% НДС, с доставкой автотранспортом покупателя за свой счет. Наименование грузополучателя – ООО «Кросс Арктик групп» (он же покупатель). Срок поставки с 01.11.2015 по 15.01.2016.

Согласно товарно-транспортным накладным грузополучателем продукции являлось ООО «ВанавараЭнергоком», а плательщиком ООО «Кросс Арктик групп».

Полагая, что договор поставки от 12.05.2015 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, статьями 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2, статьями 19, 28, пунктом 3 статьи 61.1, статьями 61.2, 61.6, пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от   23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора поставки от 12.05.2015 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив то, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным должником, ООО «Таймура» осуществило поставку 3.785,369 тонн продукции грузополучателю ООО «Ванавара Энергоком», плательщиком которой является ООО «Кросс Арктик групп», применив на основании пункта 1 статьи 61.6 этого же Закона последствия недействительности в виде возмещения цены до рыночной стоимости продукции, отсутствующей на момент разрешения спора у контрагента должника.

Изменяя резолютивную часть определения от 2 марта 2017 года в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде уменьшения размера суммы, взыскиваемой с покупателя в пользу поставщика, Третий арбитражный апелляционный суд установил отсутствие в некоторых исследованных судом первой инстанции товарно-транспортных накладных, по которым происходила передача продукции в период с 31.08.2015 по 31.01.2016, подписи получателя (в объеме продукции 405,373 тонн), в связи с чем пришел к выводу о том, что встречное предоставление по сделке не исполнено не в сумме 23.528.221 рубля 82 копеек, а в сумме 17.045.900 рублей 49 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, которым изменено определение Арбитражного суда Красноярского края от       2 марта 2017 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор при его повторном рассмотрении разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 2 марта 2017 года и постановления от 15 июня 2017 года в части признания договора поставки от 12.05.2015 недействительным, выражает несогласие применению последствий его недействительности, приводя доводы о меньшем объеме поставки, на наличие у    ООО «Кросс Арктик групп» лишь статуса плательщика продукции, на неисследованность возможности применения последствий недействительности в виде возврата топлива.

При рассмотрении спора по существу установлено, что рыночная стоимость продукции в 2015 году составляла 15.991 рубль за одну тонну; поставка топлива по оспариваемой сделке осуществлялась по заниженной цене, вследствие чего кредиторами ООО «Таймура» утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет активов, отчуждение которых состоялось по оспариваемой сделке, совершенной по заниженной цене, соответственно, при неравноценном встречном предоставлении.

Установленные обстоятельства явились основанием для признания недействительным договора поставки от 12.05.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающим неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также пункту 2 статьи 61.2 этого же Закона, по которым оспариваются сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, для применения последствий недействительности.

Применяя последствия недействительности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете объема поставки продукции, о наличии у ООО «Кросс Арктик групп» лишь статуса плательщика, на неисследованность возможности применения последствий недействительности в виде возврата топлива не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил при проверке доводов ООО «Кросс Арктик групп» при повторном рассмотрении обособленного спора отсутствие в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта поставки продукции, подписи в получении 405,373 тонн, в связи с чем исчислил отсутствие встречного исполнения на сумму 17.045.900 рублей 49 копеек, которые взыскал в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности, которые являлись единственно возможными и исполнимыми в данном, конкретном случае вследствие отсутствия у контрагента должника по сделке, признанной недействительной, продукции в натуре для ее возврата поставщику.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, факт поставки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами; во всех товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ООО «Таймура», грузополучателем ООО «ВанавараЭнэргоком», плательщиком ООО «Кросс Арктик групп», пунктом разгрузки - МП «Ванавараэнерго».

Обязанность оплатить продукцию, являющаяся встречной по отношению к обязанности по ее поставке, приняло на себя по условиям оспариваемой сделки                ООО «Кросс Арктик групп», в связи с чем по отношению к нему правомерно применены негативные последствия признания недействительным договора поставки от 12.05.2015 в виде взыскания денежных средств в сумме, недоплаченной до рыночной стоимости, позволяющие восстановить нарушенные действиями названного лица материальные интересы кредиторов должника, небезосновательно рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет активов должника, в том числе возвращенных в конкурсную массу.

Основания для иных выводов, основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела и их оценке, содержащейся в обжалуемом судебном акте, принятом по результатам повторного рассмотрения спора, у суда округа отсутствуют, как и полномочия для переоценки доказательств, исследованных Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А33-8391/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО «Кросс Арктик групп» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 498 от    22 июня 2017 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому приложенный к кассационной жалобе документ о хранении топлива, который не был предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу, не может быть принят в качестве доказательства, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А33-8391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2017 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А33-8391/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

Н.Н.Парская

А.И.Скубаев