Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-244125/19

136-1993 

07 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДКОПАЕВСКИЙ, ДОМ 4, ЭТ 4 ПОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к  САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ ПРОЕКТ" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я Д.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2009, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: НОПРИЗ

о взыскании 1 000 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» обратилось с исковым заявлением к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ ПРОЕКТ» о взыскании убытков в размере 1000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

В определении суда от 19.09.2019 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее - ООО «ОСЗ», истец) состояло членом Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект» (далее - ответчик).

Истцом были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2164 от 01.06.2017.

29.12.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений об ответчике из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (приказ Ростехнадзора от 29.12.2017 № СП-157).

Для возможности продолжения осуществления своей основной деятельности в области строительства истец вступил в члены саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», номер в Реестре членов саморегулируемой организации 190218/196 от 19.02.2018, что подтверждается выпиской из Реестра членов саморегулируемой организации № 5 от 30.08.2019.

18.06.2018 истец в соответствии с Порядком перечисления средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации, предусмотренным частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ и требованиями пункта 9 приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций из государственного реестра саморегулируемых организаций» обратился в Общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» (далее - НОПРИЗ) с заявлением о перечислении внесенного ранее взноса в компенсационный фонд Ответчика на специальный банковский счет Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект».

НОПРИЗ письмом № 1-ЮЛ/06-3549/18-0-0 от 16.07.2018 сообщило, что в связи с перечислением ответчиком средств компенсационного фонда не в полном объеме и в связи с исчерпанием средств компенсационного фонда, не имеет возможности для удовлетворения требований истца о перечислении средств компенсационного фонда по его заявлению.

Истец обратился с заявлением № исх-05748/18 от 09.07.2018 о перечислении средств компенсационного фонда непосредственно к ответчику. В установленный срок, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению внесенного истцом взноса в компенсационный фонд.

Истец самостоятельно произвел перечисление денежных средств в компенсационный фонд СРО Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2560 от 02.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно пункту 1 статьи 13 ﻿Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда. 

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 13 той же статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016) предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда, внесенного истцом исключительно в ту саморегулируемую организацию, в члены которой он принят.

Указанный закон не предусматривает возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации. 

В частности, пункт 1 части 5 статьи 3.3 указанного закона определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

Согласно пункту 13 статьи 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В установленный законом срок и на дату рассмотрения дела ответчик обязанность по перечислению компенсационного фонда в новое СРО не исполнил. 

Истец был вынужден перечислить средства самостоятельно, то есть произвел перечисление компенсационного фонда дважды и понес убытки. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом неблагоприятных материальных последствий в результате нарушения ответчиком обязанности по перечислению суммы компенсационного взноса в СРО Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект».

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между неправомерным неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в региональную СРО и негативным материальным последствием в виде необходимости повторного перечисления указанной суммы в новую СРО истцом, поскольку последний был вынужден повторно уплатить взнос в компенсационный фонд СРО Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» в размере 1 000 000 руб. за счет собственных средств с целью избежания более значительных убытков, связанных с невозможности исполнять заключенные контракты в отсутствие свидетельства о допуске к работам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенное согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда (Дело №А40-178441/17).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" удовлетворить.

 Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" убытки в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина