ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19122/2025

г. Красноярск

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-19122/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 970,73 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2025 по делу № А33-19122/2025 заявленные требования удовлетворены частично, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 622 738,51 руб. неустойки, 36 073,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору цессии от 15.05.2023 право требования процентов истцу не передавалось. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки начисления неустойки, а обязанность по оплате дополнительных работ возникла у ответчика только после 01.11.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

28.01.2026 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 на территории Красноярского края № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему по объектам капитального строительства: жилой дом 51 г. Уяре Уярского района (72 кв.м.).

По пункту 1.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта.

В силу пункта 1.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, который является приложением № 5 к контракту и неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Цена контракта составляет: 9 324 570,00 руб., НДС не облагается, в том числе:

- стоимость работ по подготовке проектной документации, составляет: 490 420,00 руб.;

- стоимость работ по строительству – 8 834 150,00 руб. (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.8 контракта оплата работ по подготовке проектной документации производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-

приемки выполненных работ по подготовке проектной документации, и актов комиссионной приемки работ в соответствии с графиком выполнения работ по подготовке проектной документации.

Согласно пункту 3.9 заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы по строительству объекта на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных работ по контракту с учетом графика выполнения работ по строительству объекта и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, реестра стоимости монтируемого оборудования и справок о стоимости выполненных работ и затрат проводит экспертизу результатов выполненных работ по строительству объекта и комиссионную приемку работ. Акт о комиссионной приемке выполненных работ подписывается всеми членами комиссии. После подписания акта членами комиссии он подлежит утверждению заказчиком, после чего заказчиком подписываются акт о приемке выполненных работ, реестры стоимости монтируемого оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подписанный акт о приемке выполненных работ, подписанные реестры стоимости монтируемого оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки работ по строительству объекта либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных недостатков (пункт 4.8.10 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию, в результате чего подрядчик выполнил работы, письмом от 17.04.2023 № 129 передал документы для оплаты: локально сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3.

15.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Ампир» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об уступке требования (цессии) на сумму 3 963 982,80 руб., в том числе за выполненные работы по контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на сумму 2 644 784,40 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2024 по делу № А33-34002/2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 2 634 430,72 руб. долга.

Ответчиком произведена оплата задолженности 13.12.2024 платежным поручением № 814184.

Исходя из данных обстоятельств, истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2023 по 12.12.2024 от суммы задолженности в размере 630 970,73 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае соглашением сторон или законом действие общего правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В этой связи являются несостоятельными доводы апеллянта о недоказанности перехода к истцу права требования о взыскании процентов.

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412 по делу № А41-94292/2023 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном деле на момент подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи это право требования принадлежало цеденту.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2023 по 12.12.2024.

Согласно выводу суда первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 16.05.2023 по 13.12.2024 (дата оплаты задолженности).

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки начисления неустойки.

Согласно пункту 3.9 заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы по строительству объекта на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных работ по контракту с учетом графика выполнения работ по строительству объекта и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.8.10 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, реестра стоимости монтируемого оборудования и справок о стоимости выполненных работ и затрат проводит экспертизу результатов выполненных работ по строительству объекта и комиссионную приемку работ.

Вопреки доводам апеллянта, даже при невозможности заказчика самостоятельно провести приемку работ, обязанность по проведению государственной экспертизы не может быть возложена на подрядчика.

Следовательно, судом первой инстанции период начисления неустойки определен правильно.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по оплате дополнительных работ возникла у него только после 01.11.2024 признается несостоятельной, поскольку моментом востребований является передача заказчику актов по форме КС-2, дополнительные работы были согласованы ответчиком.

Довод о том, что ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам, а также оплата по судебным решениям - находится вне его компетенции также справедливо отклонен судом, так как отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности по контракту.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-19122/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: И.Н. Бутина

В.С. Мантуров