ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12553/2021

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3305/2022) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                         № А70-12553/2021 (судья Буравцова М.А.), рассмотренное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой о взыскании судебных расходов  по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 руб. 12 коп., убытков в размере 360 530 руб.,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» (далее – ООО «Сервис - Экология») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 772 руб. 60 коп., убытков в размере 360 530 руб. (с учетом уточнений, принятых судом). 

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования МУП «УГХ» удовлетворены. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 150 000 руб.

Определением от 21.02.2022 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Сервис - Экология» в пользу МУП «УГХ» взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, МУП «УГХ» обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, необоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, исключил из стоимости оказанных услуг услуги представителя по сбору и анализу документов как не относящиеся к судебных расходам, тогда как, по мнению апеллянта, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие издержки относит судебным расходам, а также необоснованно исключил из судебных расходов возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, апеллянт указал, что исключение из стоимости оказанных услуг по участию представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции является неверным, так как представитель истца принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.10.2021 посредством онлайн-заседания, последующие отключение представителя истца от участия в судебном заседании судом апелляционной инстанции не девальвирует факт участия представителя в таком судебном заседании. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервис - Экология» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор № 12/04/21 об оказании юридических услуг от 12.04.2021, задание № 8 к договору 12/04/21 от 12.04.2021 об оказании юридических услуг от 28.06.2021, акт выполненных работ от 17.08.2021 к заданию № 8 от 28.06.2021 к договору 12/04/21 от 12.04.2021, акт № 2 от 08.11.2021 выполненных работ к заданию № 8 от 28.06.2021 к договору 12/04/21 от 12.04.2021 (т. 2 л.д. 18-22). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 12/04/21 об оказании юридических услуг от 12.04.2021, заключенного между МУП УГХ в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1. договора № 12/04/21 об оказании юридических услуг от 12.04.2021 в рамках настоящего договора исполнитель: А) проводит претензионную работу; Б) обеспечивает представление интересов заказчика в судах системы арбитражных судов, общей юрисдикции по делам с участием заказчика путем: 

- непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика; 

- подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов; 

- совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий. 

В) обеспечивает представление интересов заказчика в подразделениях службы судебных приставов путем: 

- непосредственного участия в процедуре принудительного исполнения судебного акта, иного исполнительного документа в качестве представителя заказчика; 

- подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов; 

- совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий. 

Услуги, предусмотренные пунктом 2.1. договора № 12/04/21 об оказании юридических услуг от 12.04.2021 оказываются на основании письменных заданий, согласованных сторонами и содержащих формулировки поставленных исполнителем задач и условия их исполнения (пункт 2.2. договора № 12/04/21 об оказании юридических услуг от 12.04.2021). 

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора и заданием, заказчик в пределах срока действия настоящего договора выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора № 12/04/21 об оказании юридических услуг от 12.04.2021). 

Между сторонами подписано задание № 8 к договору 12/04/21 от 12.04.2021 об оказании юридических услуг от 28.06.2021 о нижеследующем: обеспечить представление интересов заказчика в споре о взыскании задолженности, вытекающей из договоров поставки с монтажом и пуско-наладки от 26.03.2020 № 4/200-П, от 20.02.2021 № 5/21-П в размере 6 160 530 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 800 000 руб., убытки в размере 360 530 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Сервис-Экология» (

<

***>), в том числе: А) представление интересов заказчика в суде первой инстанции: 

- правовой анализ требований; 

- подготовка и направление искового заявления в суд; 

- подготовка и подача в суд 2 (двух) дополнительных процессуальных документов (например: отзыв, возражения, объяснения, ходатайство т.п.); 

- участие в 2 (двух) судебных заседаниях; 

Б) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: 

- подготовка и подача в суд 1 (одного) процессуального документа (например: апелляционная жалоба, отзыв); 

- участие в 1 (одном) судебном заседании. 

За выполнение подпункта А) пункта 1 задания, заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения настоящего задания. 

За выполнение подпункта Б) пункта 1 задания, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковский дней с момента выполнения настоящего задания. 

В качестве доказательств оплаты по договору № 12/04/21 об оказании юридических услуг от 12.04.2021 истцом представлены платежное поручение от 10.11.2021 № 935 на сумму 50 000 руб., и платежное поручение от 20.04.2021 № 286 на сумму 500 000 руб. (т.2, л.д. 23-24).

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2021 к заданию № 8 от 28.06.2021 к договору 12/04/21 от 12.04.2021 исполнителем оказаны следующие услуги заказчику в споре о взыскании задолженности, вытекающей из договоров поставки с монтажом и пуско-наладки от 26.03.2020 № 4/200-П, от 20.02.2021 № 5/21-П, в размере 6 160 530 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 800 000 руб., убытки в размере 360 530 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Сервис-Экология» (

<

***>): 

А) представление интересов заказчика в суде первой инстанции: 

- правовой анализ требований; 

- подготовка и направление искового заявления в суд; - подготовка и подача в суд 2 (двух) дополнительных процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела; возражения на отзыв ответчика); 

- участие в 2 (двух) судебных заседаниях.

Стоимость оказанных заказчиком услуг составила 100 000 руб., НДС не облагается (пункт 2 акта выполненных работ от 17.08.2021 к заданию № 8 от 28.06.2021 к договору 12/04/21 от 12.04.2021).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 10.11.2021 № 935 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата услуг привлеч. лица за юр.услуги по заданию 8 от 28.06.21 по договору № 12/04/21 от 12.04.21, тек.платежи 3 очереди, ноябрь 2021, НДС не облагается». Кроме того в материалы дела представлен акт № 2 выполненных работ от 08.11.2021 к заданию № 8 от 28.06.2021 к договору 12/04/21 от 12.04.2021, подписанный между сторонами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к выводу об обоснованности взыскания таких расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. При этом судом первой инстанции исключены расходы оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров так как указанные расходы не связаны участием в судебных заседаниях и расходы связанные с участием представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что представитель истца участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не принимал. Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд первой инстанции не установил. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Материалами дела подтверждается, что в акт № 2 выполненных работ от 08.11.2021 к заданию № 8 от 28.06.2021 к договору 12/04/21 от 12.04.2021 в подпункт А) пункта 1 включены услуги по подготовке и направлении искового заявления в суд, подготовка и подача в суд двух дополнительных процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела и возражения на отзыв ответчика).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата таких услуг в силу статьи 309.2 ГК РФ, должна включаться в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, поэтому расходы по их оплате не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, стоимость указанных услуг обоснованно исключена судом состава судебных расходов, подлежащих взысканию с МУП «УГХ».

Довод истца о необоснованном исключении из состава судебных расходов услуг по сбору и анализу документов также подлежит отклонению, так как исходя из сложившейся практики, ведение представителем дела в суде первой инстанции предполагает участие в судебных заседаниях, сбор документов и иных доказательств, представление дополнительных документов, составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др. Понятия «представление интересов», «ведение дела» является общим и может включать в себя широкий перечень конкретных действий исполнителя (составление отзыва, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов, ходатайств и т.д.). Судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и иных процессуальных документов, и не могут оплачиваться отдельно.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на постановление постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При этом доводы о том, что судом первой инстанции не учтено представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда 21.10.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу апелляционным судом было удовлетворено ходатайство МУП «УГХ» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО3

При рассмотрении апелляционной жалобы лицом, заявившим ходатайство, была предпринята попытка подключиться к судебному заседанию онлайн, при этом при наличии видеосигнала звук (аудиосигнал) у лица, предпринявшего попытку подключения, отсутствовал. 

Попытки переподключения к онлайн-заседанию осуществлялись в ходе рассмотрения жалобы неоднократно, звук при этом каждый раз отсутствовал. У апелляционного суда технические неполадки с подключением отсутствовали. В чате сервиса «онлайн-заседания» обращения в адрес суда в ходе рассмотрения жалобы от лица, предпринимавшего попытку подключения (об отложении, объявлении перерыва), также не поступали. 

Учитывая изложенное, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) без возможности давать объяснения по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вышеизложенное ранее было разъяснено истцу в определении 10.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.  

Таким образом, стоимость услуг за явку в судебное заседание 21.10.2021 не подлежит возмещению, поскольку подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) без возможности давать объяснения аналогично неявке в судебное заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в целом определен судом первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, верно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                              № А70-12553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

М.М. Сафронов