ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20809/2017

11 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей  Баукиной Е.А.  и  Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от  истца – ФИО2, представитель  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь по доверенности № 20-3/50 от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта; от ответчика –  ФИО3,  представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи по доверенности № 12 от 15.05.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу № А83-20809/2017 (судья  Гаврилюк М.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь (295026, 

<

...>; 298318, 

<

...>) к Министерству внутренних дел по Республике Крым (295034, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (298300, 

<

...>), Администрации города Керчи Республики Крым (298300, 

<

...>), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым  «Детский сад комбинированного вида № 11 «Ручеек» (298302, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Керчи, Администрации города Керчи Республики Крым, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым  «Детский сад комбинированного вида № 11 «Ручеек» о взыскании 426472,84 руб., задолженности за фактически полученную тепловую энергию в помещении по ул. Вокзальное шоссе,42 в г. Керчь за период с 01.11.2014 по 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь к Управлению Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Керчи о взыскании 426472,84 рублей – удовлетворены.

Взыскано с  Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Керчи в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь необоснованное обогащение в размере 423 472,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529,00 руб.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым  «Детский сад комбинированного вида № 11 «Ручеек» - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда Управление Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Керчи обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при создании МВД РК, ликвидации главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым (далее – ГУ МВД Украины в АРК) порядок перехода прав и обязанностей последних к МВД РК федеральным законом не предусмотрен, в связи с чем МВД РК не является правопреемником ГУ МВД Украины в АРК, и, соответственно, не может нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств                             ГУ МВД Украины в АРК. Апеллянт считает, что между ним и                                           ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отсутствуют договорные отношения, что не позволяет определить сумму, подлежащую взысканию. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в 2014 году заключение договоров по предоставлению и оплате коммунальных услуг происходило самостоятельно территориальными подразделениями. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2014, что по его мнению исключает наличие задолженности в период с 01.11.2014.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 04.12.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.12.2018 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекратилась, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации вновь созданного юридического лица – МВД РК – внесена 07.04.2014.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» было создано 26.09.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь также обеспечивал теплоснабжением и здание, расположенное по ул. Вокзальное Шоссе, 42 в г. Керчь в период с 01.11.12014 года по 01.05.2015 года.

В указанный период отдельно стоящее здание по ул. Вокзальное Шоссе, д. 42 в                   г. Керчи фактически занимал один из отделов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи.

Указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Фиксация поступающей в указанное здание тепловой энергии производилась посредством двустороннего составления актов выполненных работ (сотрудником управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи и полномочным представителем филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь) согласно показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в здании, по которому производится взыскание. 

Так, актами выполненных работ от 27 ноября 2014 года, 25 декабря 2014 года, 22 января 2015 года, 24 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года в двустороннем порядке (с участием полномочных представителей- сотрудников Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Керчи. Согласно указанных актов в ноябре 2014 года в здание по ул. Вокзальное Шоссе 42 зафиксировано поступление 26,92 Гкал тепловой энергии ; в декабре 2014 года - 27,47 Гкал; в январе 2015 года - 33,46 Гкал; в феврале 2015 года - 27,52 Гкал; в марте 2015 года-35,9 Гкал; в апреле 2015 года - 13,32 Гкал.

Истец в период с 01.11.2014 по 01.105.2015 в условиях отсутствия заключенного договора теплоснабжения бесперебойно поставил надлежащего качества тепловую энергию на нужды отопления отдельно стоящего здания по ул. Вокзальное Шоссе, д. 42.

Осуществив поставку тепловой энергии в здание по ул. Вокзальное Шоссе, д. 42, истец произвел начисление по сведениям двусторонних актов выполненных работ, фиксирующих показания прибора учета тепловой энергии за период с 01.11.2014 года по 01.05.2015 года по тарифам, утвержденным полномочным органом. Размер начислений за теплоснабжение за период с 01.11.2014 по 01.05.2015. составил 426472,84 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования к Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Керчи удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Положениями пунктов 2, 6 статьи 13 Закона «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях и порядке, установленном настоящим Законом; теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного Закона.

Расчет за теплоснабжение истцом произведен на основании тарифов, утвержденных приказом государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 31.10.2014 № 19/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность)», приказом государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.12.2014 № 33/16 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за спорный период составляет 426472,84 руб. (л.д.18).

 Как указано выше ни факт поставки ресурса ни его объем не являются спорными. Апеллянт считает, что отсутствие договора является основанием отказа, для удовлетворения требований.

Кроме того, представитель апеллянта не отрицал нахождение ответчика по спорному адресу в период с 01.11.2014.

Отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от оплаты потребленной им тепловой энергии.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Фиксация поступающей в указанное здание тепловой энергии производилась посредством двустороннего составления актов выполненных работ (сотрудником управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи и полномочным представителем филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь) согласно показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в здании, по которому производится взыскание.

Так, актами выполненных работ от 27 ноября 2014 года, 25 декабря 2014 года, 22 января 2015 года, 24 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года в двустороннем порядке (с участием полномочных представителей - сотрудников Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Керчи и истца) зафиксирован объем тепловой энергии, поступившей в указанное выше отдельно стоящее здание. Акты выполненных работ скреплены, помимо подписей представителя поставщика тепловой энергии (истца) и представителя потребителя (Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Керчи), также и печатями (штампами) сторон.

Акты выполненных работ за период взыскания были согласованы представителями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи ФИО4, ФИО5 и скреплены печатью Управления.

Полномочия указанных лиц по осуществлению мероприятий по фиксации показаний поступления тепловой энергии по прибору учета в период с 2014 по 2016 годы подтверждены заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел по г.

Керчи ФИО6 в письмах зав исх. № 51-14/15815, № 51-14/.

Кроме того, полномочный представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи заместитель - ФИО6 в письме за исх. № 51-14/7515 принимал без спора обязанность погасить сформированную на 30.03.2015 года задолженность, большую часть которой составляла задолженность за объект по ул. Вокзальное Шоссе, 42.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся оспаривания законности и обоснованности составления указанных документов и признания долга коллегия судей признает не состоятельными.

Доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в сумме 42040 руб. ответчик не представил. Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что Управление Министерства внутренних дел России по городу Керчи зарегистрировано ФНС 29.05.2014 без правопреемства от Керченского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым коллегия судей признает несостоятельным, так как сумма неосновательного обогащения, взысканная судом, начислена за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года - то есть в период когда фактическим пользователем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось Управление Министерства внутренних дел России по городу Керчи, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не приведено.

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела содержится копия письма УМВД России по г. Керчи от 30.03.2015 № 51-14/7515, согласно которому при заключении договора на 2015 год была учтена тепловая энергия, потребленная в 2014 году, и задолженность, что также подтверждает фактическое потребление тепловой энергии УМВД России по г. Керчи.

Коллегия полагает, что представлено достаточно доказательств того, что поставленная тепловая энергия потреблялось апеллянтом. Отсутствие договора и документов по передачи спорного объекта недвижимости ответчику не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленного ресурса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу                № А83-20809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова