СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13563/2021-ГК

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело № А60-24043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 30.12.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-24043/2021

по иску акционерного общества «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки, 

установил:

общество «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РУСАЛ Урал» долга по договору на поставку и транспортировку газа № 5-0175/21 за январь, февраль 2021 года в сумме 10 098 002 руб. 21 коп., пени на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 11.02.2021 по 24.05.2021 в сумме 390 083 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 75 440 руб.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 10 098 002 руб. 21 коп., пени за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 в сумме 390 083 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 440 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

АО «Газэкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 305 280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик полагает возможным снизить размер расходов до 36 564 руб.

Заключенные истцом с ФБУ «Уралтест» договоры на метрологические услуги в сфере учета энергоносителей не подтверждают факт проведения метрологической экспертизы.

По мнению ответчика, истцу необходимо было провести внеочередную поверку приборов в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Истцу необходимо заказать в ФБУ «Уралтест» услугу под номером 140421 с наименованием работ (услуг): «установление соответствия измерительных комплексов энергоносителей с сужающими устройствами (1 нитка) требованиям стандарта». Стоимость услуги под № 140421 составляет всего 12 553 рубля. Согласно прейскуранту ФБУ «Уралтест» № 2-У-21/1 (позиция 150301), стоимость экспертизы нормативных и технических документов (ТУ, СТО и др.) составляет 9 141 рубль за один вид экспертизы. Стоимость 4 экспертиз должна составить 36564 рубля.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором рассматривались требования о взыскании денежных средств на поставку и за оказание услуг по транспортировке газа, АО «Газэкс» (заказчик) заключило с ФБУ «Уралтест» (исполнитель) договоры (метрологическая экспертиза документации):

- № 41246/4700/К от 10.03.2021, на сумму 76320 руб. (платежное поручение № 5786 от 24.03.2021); 

- № 41518/4700/К от 16.03.2021, на сумму 68 688 руб. (платежное поручение № 5784 от 24.03.2021); 

- № 41519/4700/К от 16.03.2021, на сумму 72 504 руб. (платежное поручение № 5780 от 24.03.2021); 

- № 41520/4700/К от 16.03.2021, на сумму 87 768 руб. (платежное поручение № 5785 от 24.03.2021).

В результате были получены экспертные заключения № 00081.03.21- 30058-13, № 00082.03.21-30058-13, № 00083.03.21-30058-13, № 00084.03.21- 30058-13 от 02.04.2021, которые легли в основу позиции Истца о неисправной работе измерительно-вычислительного комплекса по точке подключения Красногорская ТЭЦ, которые были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Газэкс» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что экспертные заключения,  являются письменным доказательством по делу, представлены в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ, возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае доказано.

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФБУ «Уралтест» было подготовлены экспертные заключения № 00081.03.21- 30058-13, № 00082.03.21-30058-13, № 00083.03.21-30058-13, № 00084.03.21- 30058-13 от 02.04.2021.

Указанные экспертные заключения приобщены в материалы дела, для реализации своего права на судебную защиту.

Поскольку выводы, изложенные в экспертных заключениях ФБУ «Уралтест» использовались и оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, постольку, данное доказательство было признано соответствующим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суды согласились с выводами, изложенными в указанных экспертных заключениях, что и послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению экспертиз заявитель представил в материалы дела договоры № 41246/4700/К от 10.03.2021, № 41518/4700/К от 16.03.2021, № 41519/4700/К от 16.03.2021, № 41520/4700/К от 16.03.2021, платежные поручения № 5786 от 24.03.2021, № 5784 от 24.03.2021, № 5780 от 24.03.2021, № 5785 от 24.03.2021, экспертные заключения ФБУ «Уралтест» № 00081.03.21- 30058-13, № 00082.03.21-30058-13, № 00083.03.21-30058-13, № 00084.03.21- 30058-13 от 02.04.2021.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 305 280 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, и поскольку экспертные заключения, являются письменными доказательствами по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу; факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, спорные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что, данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, не относятся.

Выплаченные экспертной организации денежные средства в размере 305 280 руб. правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика, на то, что стоимость экспертиз не должна превышать 36 564 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень документов, предоставленный для проведения метрологической экспертизы, указан в таблице 1 экспертных заключений.

ФБУ «Уралтест» оказаны услуги по «метрологической экспертизе объектов». В соответствии с прейскурантом ФБУ «Уралтест» № 2-У-21/1 (строка 140443) цена соответствующей услуги устанавливается договором, исходя их работы эксперта-метролога в человеко-днях. Стоимость 1 чел/дня работы эксперта 16 865 руб., стоимость 1 чел/час работы эксперта 2 107 руб. Ссылки ответчика на иные строки прейскуранта не обоснованы. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.8. договора на транспортировку газа № 5-0175/21 любая из сторон вправе требовать проведения внеочередной проверки с целью установления соответствия узла учета газа требованиям действующих нормативных документов. Если при этом приборы окажутся неисправными, оплата проверки производится покупателем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-24043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова