ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11261/2021

13 декабря 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года по делу №А83-11261/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой»

к Управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ялтинская средняя школа №15 Имени Героя Советского Союза ФИО2» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2021 б/н, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2022 №01-14/6, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее - ООО «Добрострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Управление) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 785 058,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 41 790,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило требования и просило взыскать с Управления задолженность за выполненные работы в размере 3 758 057,78 руб., из которых сумма в размере 1 463 171,94 руб. (за вычетом пени в размере 70 593,47 руб.) за работы, предусмотренные контрактом и задолженность за дополнительные работы в размере 2 294 885,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг истец просил не рассматривать, предполагая их взыскание в порядке ст.112 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 г. иск удовлетворен, с Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 758 057,78 руб., а также 41 790,00 руб. государственной пошлины, судебные издержки, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизой в размер 80707,20 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, поскольку характер дополнительных работ не позволяет сделать вывод о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого согласования стоимости дополнительных работ. В связи с чем, по мнению апеллянта, обязанность по оплате дополнительных работ не может быть возложена на заказчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года апелляционная жалоба Управления принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание 06.12.2022 года.

02.12.2022 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Добрострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

14.11.2022 от третьего лица ООО «Стальпроект» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

06.12.2022 от третьего лица МБОУ «Ялтинская средняя школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО2» поступили пояснения, в которых изложены фактические обстоятельства по делу в части установления необходимости проведения ООО «Добрострой» дополнительных работ по муниципальному контракту. Кроме того, школа акцентирует внимание на то, что благодаря своевременно выполненным дополнительным работам 28.08.2020 года образовательный процесс начался своевременно.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Коллегия судей, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между Управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (Заказчиком) и ООО «Добрострой» (Подрядчиком) заключен Муниципальный контракт №0175200000419000251_316942 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ялтинская средняя школа №15» по адресу: 

<

...> (лит. А с заменых отдельных элементов несущих конструкций)».

В силу пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ялтинская средняя школа №15» по адресу: 

<

...> (лит. А с заменых отдельных элементов несущих конструкций)», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1. настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

В соответствии пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 25 935 420,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 322 570,10 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2019 г. к Муниципальному контракту пункт 2.1. изложен в новой редакции, в соответствии с которым, цена контракта составляет 28 357 476,21 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 726 246,04 руб.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но напрямую влияющих на ввод Объекта в эксплуатацию, о чем истец письменно уведомил ответчика (письмо исх. №13/03-С от 13.03.2020, вх. №01-08/228 от 13.03.2020 г.).

Согласно акту приема-передачи, законченного капитальным ремонтом объекта от 31.08.2020 г., Подрядчик построил и передал, а Заказчик принял законченный капитальным ремонтом объект: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ялтинская средняя школа №15» по адресу: 

<

...> (лит. А с заменых отдельных элементов несущих конструкций)».

Вместе с тем, Управление оплату стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом, и дополнительных работ в установленные пунктом 3 Контракта сроки не произвело.

В досудебном порядке указанные финансовые разногласия урегулированы не были, в связи с чем, ООО «Добрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Перечень и объем выполненных работ истец отразил в актах приемки выполненных работ № № 1-28, работы приняты со стороны ответчика уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ; объем и необходимости выполнения дополнительных работ, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ №№1-28.

Стоимость фактически выполненных работ соответствуют стоимости актов приемки выполненных работ №№1-28 и составляет 29 601 863,89 руб., в том числе дополнительные работы, не учтенные сметной документацией контракта (акты приемки выполненных №21 от 16.12.2019 г., №27 от 22.08.2020 г., и №28 от 22.08.2020 г.) на сумму 4 838 044,23 руб.

При сопоставлении фактически выполненных работ и работ, включенных в акты о приемки выполненных работ с работами, предусмотренными проектно-сметной документацией установлено, что работы, включенные в акты о приемке выполненных работ №21 от 16.12.2019 г. (дополнительные работы) на сумму 2 543158,39 руб.; №27 от 22.08.2020 г. (дополнительная смета) на сумму 2 180 597,01 руб. и №28 от 22.08.2020  г. (замена работ) на сумму 114 288,83 руб., являются дополнительными и не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ соответствует стоимости актов приемки выполненных №21 от 16.12.2019 г., №27 от 22.08.2020 г., и №28 от 22.08.2020 г. и составляет 4 838 044,23 руб., При этом, работы, указанные в акте приемки выполненных работ №21 от 16.12.2019 г. на сумму 2 543 158,39 руб. включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 16.12.2019 (т.е. приняты заказчиком и предъявлены к оплате). Стоимость дополнительных работ, указанных в актах №27 от 22.08.2020 г. и №28 от 22.08.2020 г. составляет 2 294 885,84 руб.

Выявленные дополнительные работы являются обязательными для соблюдений требований СанПиН, СП 251.1325800.2016, СП 1.13130.2020, а также для реализации проектных решений, стоимость которых не включена в сметную документацию, т.е. дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата по Муниципальному контракту №0175200000419000251_316942 от 09.08.2019 г. - завершения капитального ремонта школы и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом судебных экспертов ФБУ «Севастопольской ЛСЭ Минюста России» от 22.08.2022 г. №915-2/07-20 сообщено, что в период с даты заключения муниципального контракта по дату выполнения работ (09.08.2019 - 22.08.2020) нормами аналогичными п. 4.3.5 и п. 4.3.7. п. 4.3. СП 1.12130.2020 являлись п. 4.3.4. и 4.3.3. СП 1.13130.2009.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы, включенные в акты выполненных работ №23 от 22.07.2020 г.; №24 от 22.07.2020 г.; №25 от 22.07.2020 г. и №26 от 22.07.2020 г. на общую сумму 1 533 765,41 руб. являются работами, предусмотренные Контрактом и проектно-сметной документацией, выполнены истцом и не оплачены ответчиком.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные Контрактом, просил взыскать сумму за вычетом пени в размере 70 593,47 руб. в результате чего истцом заявлена сумма ко взысканию в меньшем размере от суммы выполненных работ, а именно 1 463 171, 94 руб., что также отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 22.07.2020г..

Пеня в размере 70 593,47 руб. самостоятельно удержана истцом на основании претензии Управления от 20.05.2020 г. №01-08/597.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные контрактом в размере 1 463 171, 94 руб. обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Представленные в дело заключения эксперта в совокупности соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные заключения содержат четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, мотивированны, не содержат противоречий и несоответствий, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, целью регулирования Закона о контрактной системе, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, то есть обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отказ в оплате дополнительных работ, только лишь по мотиву отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, без учета их необходимости для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждений и наличия у данных работ потребительной стоимости, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из цели, значимости и срочности работ по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту средней школы, а также принимая во внимание предпринятые действия истца по получению согласования выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе выполнения работ, фактическое одобрение заказчика о необходимости выполнения работ, выводы судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности подрядчиком дополнительного объема работ, необходимого для завершения строительства объекта в срок до начала учебного года и обеспечения годности и прочности его результата, указав, что последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стоимость спорных дополнительных работ, требование о взыскании которых заявлено истцом в настоящем деле, находится в пределах 10% от общей цены контракта. Также суд учитывает отсутствие объективной возможности для проведения торгов и подписания дополнительного соглашения ограниченными сроками началом учебного года в школе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, необходимость выполнения спорных дополнительных работ для выполнения работ по контракту подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года по делу №А83-11261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина