ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75099/2017

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Юркова И.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Войтко А.Н., по доверенности от 29.12.2018 (до перерыва); Михасев А.С., по доверенности от 24.01.2019 (после перерыва)

от ответчика: Питаева У.В., по доверенности от 11.12.2018

от 3-г лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-551/2019)  МТУ Росимущества на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-75099/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению  МТУ Росимущества

к  ООО "Паритет"

3-е лицо:  АО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк»; конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в сумме 9 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что ответчик, действовавший по поручению истца, не исполнил надлежащим образом обязательств по перечислению полученных от победителя торгов денежных средств  на счет УФССП России через АО КБ «Констанс-Банк». По мнению истца, виновные действия ответчика заключаются в изменении банка-контрагента по своему усмотрению, что явилось основанием для  возникновения на стороне истца убытков, возникших ввиду неполучения от ответчика  денежных средств.

В судебном заседании  13.02.2019 объявлен перерыв до 19.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

ТУ Росимущества в Ленинградской области (правопредшественником истца) и ООО «Паритет» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен Государственный контракт от 15.01.2016 № 58/15, в соответствии с которым Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных контрактом и письменными поручениями Заказчика совершать действия по реализации арестованного имущества.

На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу № 506/16 от 08.06.2016 ТУ Росимущества поручило ООО «Паритет» организовать торги по продаже квартир № 36, 61, 9, 13, 17, 21, 25, расположенных по адресу: г. Калининград, Летний проезд, д. 35 должника Битковой И. В. (поручение № а06/16/153-78-58/15 от 27.06.2016).

29.07.2016 ООО «Паритет» провело открытые торги в форме аукциона, победителем торгов признан Морозов Иван Иванович, с которым в день проведения торгов подписаны Протоколы результатах торгов №№ 3.1-3.8 от 29.07.2016.

В период с 30.07.2016 по 02.08.2016 победитель торгов произвел полную оплату покупной цены квартир, в сумме 9 400 000 рублей, на расчетный счет ООО «Паритет» в АО АКБ «Констанс-Банк».

10.08.2016 ООО «Паритет» и Морозовым Иваном Ивановичем заключены договоры купли-продажи квартир, квартиры переданы по актам приема - передачи.

В соответствии с пунктом 1.2. Государственного контракта № 58/15 от 15.01.2016 действия по реализации имущества должны осуществляться во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика.

Условиями Государственного контракта и Техническим заданием (Приложение №1 к Государственному контракту) предусмотрены обязанности Исполнителя, в частности, получать денежные средства от покупателя и перечислять их, не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Исполнителя, на соответствующий счет уполномоченного органа; силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг (п. 4.4.12 Контракта); передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений Заказчика, в порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 4.30 Контракта); выполнять обязанность налогового агента по уплате НДС при реализации арестованного во исполнение решений суда и переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущества должника - юридического лица (п. 4.4.10 Контракта).

В силу пункта 2.4. Государственного контракта Исполнитель несет все расходы, связанные с оказанием Услуг, в том числе расходы предпродажную подготовку, страхование, обеспечение сохранности, маркетинговые мероприятия, а также иные расходы, связанные с оказанием и оплачивает их за свой счет без последующей компенсации стороны Заказчика.

Письмом вх. № 8879 от 09.08.2016 ООО «Паритет» проинформировало ТУ Росимущества в Ленинградской области о том, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, включая задатки, подлежащие возврату, не были перечислены в связи с отзывом лицензии АО АКБ «Констанс-Банк», где открыт расчетный счет ООО «Паритет».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/2016 АО АКБ «Констанс-Банк» признан банкротом, возбуждено конкурсное производство.

Требования ООО «Паритет» в размере 14 087 562, 73 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 15 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается уведомлением №ВА-349 от 15.09.2016.

В ответ на требование ТУ Росимущества в Ленинградской области от 01.09.2016 № 01-5341 ООО «Паритет» сообщило, что готово вернуть денежные после удовлетворения требований кредиторов, так как собственными средствами, необходимыми для перечисления полученных от реализации имущества денежных средств, не располагает. 

Претензия от 17.05.2017 № 03-2704 с требованием о перечислении вырученной от реализации квартир денежной суммы на счет ТУ Росимущества в Ленинградской области оставлена без удовлетворения, денежные средства, поступившие по результатам торгов от победителя торгов на счет ООО «Паритет» в АО АКБ «Констанс-Банк», не перечислены как на счет Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по СПб, так и на счет МТУ Росимущества; отчет об исполнении поручения на реализацию ответчиком истцу не представлен, в связи с чем последний обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственный контракт от 15.01.2016 № 58/15, заключенный сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На поверенного может быть возложена ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя, в случае наступления для него неблагоприятных последствий. Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом, несет ответственность в виде возмещения доверителю причиненных ненадлежащим исполнением убытков (статья 393 ГК РФ).

По условиям Контракта (помимо штрафов и пени, установленных в пунктах 6.2, 6.3) предусмотрена ответственность специализированной организации только за ее виновные действия (бездействие) и только в виде реального ущерба, возмещаемого Истцу (пункты 4.4.12, 4.4.24, 6.9). Контракт не предусматривает возможности привлечения специализированной организации к ответственности за действия третьих лиц (в т.ч. банков), правоотношения с которыми у поверенного возникают в связи с исполнением поручений ТУ Росимущества, выдаваемых в рамках Контракта.

Так, пункт 4.4.12 Контракта устанавливает обязанность Исполнителя устранять за свой счет недостатки, допущенные по его вине.

Пункт 4.4.30 предусматривает выполнение обязанности налогового агента по уплате НДС, что лишь означает, что ООО "Паритет" при реализации имущества в пользу юр. лиц в соответствии с требованиями закона удерживает с таких юр. лиц суммы НДС и направляет их в налоговые органы (но не за счет собственных средств).

Пункт 2.4 Контракта, в силу диспозитивности пункта 2 статьи 975 ГК РФ, лишь устанавливает, что расходы (издержки), необходимые для исполнения поручений и понесенные Исполнителем, входят в цену Контракта и не компенсируются Заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств, и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В данном же случае, как верно установил суд первой инстанции, такое соглашение сторонами контракта не заключено.  ООО "Паритет" по условиям Контракта (пункт 4.4.24) приняло на себя обязательство возмещать Заказчику (истцу) только расходы, возникающие в связи с признанием торгов по продаже имущества недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов (и только если такие нарушения допущены по его вине, и только в виде реального ущерба). 

Равным образом риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не могут возлагаться на поверенного, который имеет расчетный счет в таком банке, и который, не имея финансовой обязанности перед доверителем и какой-либо выгоды от использования по поручению доверителя собственного счета для расчетов с указанными доверителем лицами, лишь обеспечивает по поручению доверителя осуществление через такой счет расчетов между участниками процедуры реализации арестованного имущества в исполнительном производстве: Росимуществом, участниками публичных торгов и ФССП.

В силу правовой природы Контракта и в соответствии с его условиями риск ответственности в связи с банкротством банка не может быть возложен на специализированную организацию, действующую во исполнение поручения ТУ Росимущества без каких-либо отступлений от его указаний.

Отзыв лицензии у банка, в котором ответчиком открыт счет, а также возбуждение в отношении банка процедуры банкротства не является основанием для взыскания с  ответчика  денежных средств, поскольку по договору поручения исполнитель не отвечает  перед заказчиком  за неисполнение  третьим лицом сделки, кроме случаев, когда ответчик не проявил  необходимой осмотрительности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 305-ЭС18-16992 по делу № А42-82874/2017.

В обоснование неосмотрительного поведения ответчика истец ссылается на наличие  опубликованной в открытых источниках информации о финансовых проблемах банка, между тем, указанные доводы, продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции оценены  и отклонены, в том числе, со ссылками  на предписания  от 02.08.2016 и 14.06.2016  с приведенными в них ограничениями в действиях Банка, а также со ссылкой на то, что 02.08.2016  денежные средства уже поступили на указанный р/с от победителя торгов.

Суд мотивированно не усмотрел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, указав, что  ООО "Паритет" не допустило нарушений ни требований закона, ни условий Государственного контракта № 58/15 при исполнении поручения от 27.06.2016. В том числе, ООО "Паритет" не допустило просрочки исполнения, вследствие которой на него в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ могла быть возложена ответственность за убытки, причиненные такой просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Также судом первой инстанции учтено, что как в силу условий Государственного контракта № 58/15, так и в силу закона, поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом, несет ответственность в виде возмещения доверителю причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

	Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. В силу разъяснений, в т.ч. изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возникновения в результате неправомерных действий ответчика убытков истец указал, что сумма задатка была перечислена победителем торгов Морозовым И.И. на счет ООО "Паритет" в другом банке - ПАО "Сбербанк", и ООО "Паритет" перечислило сумму задатка со своего счета в ПАО "Сбербанк" на счет в АО АКБ "Констанс-Банк" (для целей окончательных расчетов - перечисления 100% покупной цены реализованного имущества на депозитный счет УФССП) с целью экономии на комиссиях за совершение банковских операций, по своему усмотрению  изменив банк-контрагент.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что по условиям Контракта (пункты 4.4.8, 4.1.11, Техническое задание) ТУ Росимущества, в том числе, поручило ООО "Паритет" осуществлять от имени ТУ Росимущества расчеты, получать оплату от победителей торгов (покупателей), принимать задатки от претендентов на участие в торгах и перечислять в установленные сроки полученные средств далее по назначению - на счет уполномоченного органа (УФССП) и на счета не победивших в торгах участников, с использованием собственного счета (в отсутствие иного специального распоряжения в соответствии с пунктом 4.1.11 Контракта № 58/15 об осуществлении денежных расчетов с использованием лицевых счетов ТУ Росимущества).

Именно расчетный счет 407 028 104 0000 100 40 92 в АО АКБ "Констанс-Банк" согласован сторонами и указан в Государственном контракте № 58/15 в качестве счета ООО "Паритет". В связи с чем, именно этот р/с указан и в Протоколах №№ 3.1 - 3.8 от 29.07.2016 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и в договорах купли-продажи арестованного имущества, заключенных с Морозовым И.И.

С учетом изложенного, ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения иска по правилам, регламентирующим возмещение убытков, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2018 по делу № 2-162/201 обстоятельства, связанные с осуществлением ООО «Паритет» платежей при исполнении спорного поручения истца. При этом судом общей юрисдикции также констатировано, что ООО «Паритет» не допустило нарушений требований закона, а также условий государственного контракта при исполнении означенного поручения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2018 по делу №  А56-75099/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

И.В. Юрков