АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22404/2022

22 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22404/2022 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Рент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 204 501 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Рент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсел" о взыскании 204 501 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг № 52 от 10.11.2020 в размере 195 180 руб. 66 коп., неустойку за период с 06.12.2020 по 04.04.2022 в размере 9 321 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 03.08.2022 произведена замена судьи С.О. Ивановой на судью Е.В. Высоцкую, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

От истца 12.08.2022 поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 16.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 16.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением от 16.08.2022 суд назначил судебное заседание.

От истца 08.09.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении заявленных требований.

С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать задолженности по договору оказания услуг № 52 от 10.11.2020 в размере 195 180 руб. 66 коп., неустойку за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8 591 руб. 86 коп., продолжить начислять неустойку с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15.09.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "А-Рент" (исполнитель) (далее – ООО «А-Рент», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КорСел" (заказчик) (далее – ООО «КорСел», ответчик) заключен договор оказания услуг № 52 от 10.11.2020 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники (далее - «Техника») (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически отработанного техникой времени и указана в дополнительном соглашении.

Услуги предоставляются заказчику по адресу, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.3 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2020, Исполнитель возмездно оказывает Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации следующей специализированной техники:

Наименование техники

Стоимость услуг без ГСМ (руб/час), в т.ч. НДС 20%

Бульдозер Четра Т-25

3 300,00

КатокDYNAPAC

1 400,00

 

Стороны определили адрес места эксплуатации техники и объекта: карьер Толстик.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2020 заказчик оплачивает перебазировку техники (бульдозер) по маршруту г. Среднеуральск - г. Нижний Тагил - 35 000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были оказаны услуги на общую сумму 290 400 руб., факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 159 от 30.11.2020 на сумму 108 900 руб., № 165 от 11.12.2020 на сумму 181 500 руб.

Универсальный передаточный документ № 159 от 30.11.2020 на сумму 108 900 руб. был подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, универсальный передаточный документ № 165 от 11.12.2020 не был возвращен истцу и подписан в одностороннем порядке.

Поскольку стороны продолжительное время сотрудничают по факту оказания услуг, в период оказания услуг между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных требований, а именно из суммы долга было вычтено гидравлическое масло для бульдозера на сумму 4 355 руб. 34 коп., дизельное топливо на сумму 21 600 руб., дизельное топливо на сумму 69 264 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги с учетом зачета встречных требований составила 195 180 руб. 66 коп.

Истец указывает, что совместно с ответчиком был подписан акт сверки, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 35 от 12.08.2021 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что акт сверки, подписанный между сторонами, не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, поскольку не является первичным учетным документом, первичными учетными документами являются накладные, акты приема-передачи, платежные документы, универсальные передаточные документы.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлен подписанный с одной стороны универсальный передаточный документ № 165 от 11.12.2020, однако фактически истец не доказал факт оказания услуг на сумму 181 500 руб., не представлены путевые листы, сменные паспорта.

Представленный в качестве доказательства путевой лист содержит указание в качестве заказчика ООО «Карьер Толстик», тогда как работы должны выполняться на объекте ООО «КорСел».

В путевом листе имеется подпись ФИО2, который сотрудником ООО «КорСел» не является.

По мнению ответчика истец не доказал факт оказания услуг на спорную сумму, оснований для удовлетворения требований нет.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, что в подтверждение оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы № 159 от 30.11.2020 на сумму 108 900 руб., № 165 от 11.12.2020 на сумму 181 500 руб., однако один из документов не подписан ответчиком, при этом причины отказа от подписания универсального передаточного документы ответчиком не были указаны.

Ответчик указывает, что по УПД № 165 от 11.12.2020 на сумму 181 500 руб. услуги не оказаны, доказательств тому не представлено, путевой лист, по мнению ответчика, также не является доказательством оказания услуг по спорному договору.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами и путевыми листами.

Не подписание УПД  № 165 от 11.12.2020 на сумму 181 500 руб. не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку в путевом листе имеется отметка о том, что было оказание услуг на объекте ответчика. 

Довод относительно того, что в путевом листе указан ООО Карьер Толстик, тогда как услуги должны быть оказаны ООО «КорСел» также не принимается судом, поскольку из дополнительного соглашения следует, что работы как раз выполнялись на объекте Карьер Толстик, данный объект был согласован сторонами дополнительным соглашением, о чем ответчику было известно, заказчиком в путевом листе указан ООО «КорСел», то есть лицо, которому были оказаны услуги. 

Довод ответчика о том, что в путевом листе стоит подпись ФИО2, который сотрудником ответчика не является, также отклоняется судом, поскольку договором предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно подтверждать подписью уполномоченного сотрудника на объекте количество часов работы техники и нахождения машиниста Исполнителя на объекте Заказчика с момента первого включения техники до последнего выключения техники и убытия с объекта. Количество часов работы техники может фиксироваться любым документом: справкой, путевым листом. При этом уполномоченным сотрудником Заказчика будет являться любое лицо, полномочия которого следуют из обстановки (доверенности в письменной форме для подписания таких документов не требуется).

В данном случае истец действовал из обстановки, как это предусмотрено договором, оказание услуг производилось на объекте Карьер Толстик, который был согласован сторонами, иного объекта стороны не согласовывали для оказания услуг. То, что ФИО2 не сотрудник ответчика, суд отмечает, что документального подтверждения тому не представлено, документы подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в том числе количество и численность сотрудников, а также сведения поданные на сотрудников ответчиком не представлены, в связи с чем суд критически относится к данному доводу.

Количество часов работы экскаватора с 05.12.2020 по 11.12.2020 соответствует количеству часов предъявленных к оплате в спорном УПД № 165 от 11.12.2020.

Указание ответчика на дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2020 в данном случае не подтверждает, что услуги не были оказаны заказчику, поскольку дополнительными соглашениями стороны согласовывали стоимость оказываемых услуг.

 Все доводы ответчика не имеют документального подтверждения, при этом в материалах дела представлены универсальные передаточные документы, путевой лист, акт сверки, подписанный ответчиком, в который включена неподписанная УПД.

Фактически ответчик не доказал тот факт, что услуги не оказывались истцом.

На основании изложенного требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 95 180 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8 591 руб. 86 коп., продолжить начислять неустойку с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.5 Договора, в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 8 591 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве возражал относительно начисления неустойка, указав, что начисление штрафных санкций с 01.04.2022 не производится, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд отмечает, что в данной части истцом требования уточнены, истец просит взыскать неустойку по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Каких-либо иных возражений, а также контррасчет ответчик не представил, при этом судом проверен расчет истца и признан не верным, а именно истцом не верно определена дата начала начисления неустойки, истец просит взыскать неустойку с 06.12.2020, тогда как расчет необходимо производить с 08.12.2020, поскольку первый зачет произведен сторонами 30.11.2020, 5 календарных дней на оплату, с учетом выходных дней, а также положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, расчет следует производить с 08.12.2020 по 31.03.2022 и по расчету суда неустойка составляет 9 207 руб. 46 коп., однако истец просит взыскать 8 591 руб. 86 коп.

Суд принимает во внимание, что за пределы своих полномочий выйти не может и принимает расчет неустойки истца в размере 8 591 руб. 86 коп.

В связи с чем требования истца по взысканию неустойки заявлены правомерно, поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил, надлежащим образом факт оказания услуг не опроверг, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8 591 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, заявлены правомерно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 075 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При оглашении и оформлении резолютивной части настоящего решения 16.09.2022 судом допущена опечатка и оговорка при указании даты начала продолжения начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а именно: указано «с 01.10.2022», тогда как следовало указать: «с 02.10.2022». Данная опечатка и оговорка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорСел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Рент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 772 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг № 52 от 10.11.2020 в размере 195 180 руб. 66 коп., неустойку, начисленную за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8 591 руб. 86 коп.

Продолжать начисление неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 02.10.2022 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 195 180 руб. 66 коп. по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорСел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Рент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 075 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Рент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 695 от 04.04.2022 в составе суммы 7 090 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                     Е.В. Высоцкая