1174/2018-363670(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75891/2015

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.848  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии:  

от ВЭБЛ-767-300 ЛИМИТЕД: представитель Сухова А.В. по доверенности от 

13.02.2018  от АО «Газпромнефть-Аэро»: представитель Лебедева А.А. по доверенности от  

30.11.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16877/2018) акционерного общества  «Газпромнефть-Аэро» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56- 75891/2015/тр.848 (судья Глумов Д.А.), принятое  

по заявлению иностранной компании ВЭБЛ-767-300 ЛИМИТЕД о включении нового  требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015 в отношении открытого  акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2017 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.  

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.11.2017 иностранная  компания ВЭБЛ-767-300 ЛИМИТЕД (далее – Компания) обратилась с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  454.629.521,40 руб. реального ущерба, причиненного в связи с утратой имущества  (Двигателей № ВС: 28514, 28534, 29119).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2018 требование Компании признано обоснованным в заявленном  размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее – АО «Газпромнефть- Аэро») не согласилось с вынесенным определением в связи с чем обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  отказав во включении требования Компании в реестр требований кредиторов  должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции повторно  рассмотрены требования Компании о включении в реестр требования кредиторов  убытков заявителя, поскольку в рамках обособленного спора № А56- 75891/2015/тр.115 ранее оцененные убытки заявителя уже компенсированы путем  включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов. Также  АО «Газпромнефть-Аэро» указывает, что судом первой инстанции в любом случае  нарушен основополагающий принцип – окончательности судебного акта.  

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Аэро» поддержал  доводы апелляционной жалобы; представитель Компании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов обособленного спора следует, что между Компанией и  должником в период с 24.07.2010 по 15.11.2013 заключено 23 договора лизинга  воздушных судов с их последующим выкупом, в том числе договоры лизинга  воздушных судов:  

- Boeing 777-200ER Серийный № 28514, Регистр. № EI-UNS; - Boeing 777-300 Серийный № 28534, Регистр. № EI-UNM; 

- Boeing 747-400 Серийный № 29119, Регистр. № EI-XLZ (далее – воздушные  суда).  

Согласно указанным договорам Компания по согласованию с должником  приобрела по договорам купли-продажи воздушные суда, а далее передала  приобретенное имущество должнику в лизинг.  

Материалами спора и соответствующими актами передачи подтверждается  факт передачи воздушных судов; с момента передачи воздушных судов должнику  исчисляется срок лизинга.  

Пунктом 28 договоров лизинга предусмотрены случаи досрочного  прекращения действия договора, к числу которых относится событие неисполнения  обязательств лизингополучателем.  

В случае наступления события неисполнения обязательств должником, как  лизингополучателем, договорами лизинга предусмотрен перечень средств правовой  защиты компании, как лизингодателя: изъятие воздушного судна; взыскание  заранее оцененных убытков, состоящих из требований выплаты неоплаченных  лизинговых платежей, общей суммы платежа при прекращении договора  (установлена приложением № 7 к договорам лизинга), выплаты иных платежей,  предусмотренных договором, взыскания убытков.  

Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке посредством  направления Компанией уведомления о расторжении договоров лизинга (пункт 29.1  договоров лизинга), то есть путем уведомления должника.  

Инициирование дела о банкротстве в отношении должника является одним из  случаев неисполнения обязательств должником (пункт 28.6 договоров лизинга).  

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации  право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием  иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско- правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в  случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на  основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса,  других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем  выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их  правам и обязанностям по этому договору.  

Стороны определили, что спорные вопросы по договорам лизинга подлежат  рассмотрению в соответствии с нормами английского права и толкуются в  соответствии с ними. В доводах апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-Аэро»  не оспаривает правильность применения судом первой инстанции норм  иностранного права.  

В связи с толкованием норм английского права, регулирующих  правоотношения сторон, вытекающих из договоров лизинга, общий платеж при  прекращении договоров лизинга представляет собой заранее оцененные убытки –  вызванная досрочным прекращением договоров лизинга предварительная оценка  убытков кредитора, правовая природа которых отлична от правовой природы  неустойки, имеющей санкционный характер. Само толкование таких норм,  содержащееся в представленном в материалы спора меморандуме,  свидетельствует о компенсационном характере названного платежа, в который  включена сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование,  несмотря на то, что в представленном в материалы спора переводе положений  меморандума Питера Мориса Уотсона с английского языка, использована  формулировка в отношении таких платежей как «оценочная неустойка».  

Обязательство ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» является зафиксированной  компенсацией убытков стороны, невиновно утратившей договорные отношения.  Таким образом, лизингодатель, прекратив договор по вине лизингополучателя,  имеет право получить заранее согласованную сторонами на такой случай сумму  компенсации, что не оспаривается подателем жалобы.  

В соответствии с английским правом договоры имеют обязательную силу.  

При применении вышеупомянутых принципов возникает необходимость в  толковании договоров, которое осуществляется на основе общих принципов  толкования (см. Трактат Читти «О договорах», 31-е издание, параграфы 12-041 - 12- 

046 (Chitty on Contracts 31st Edition paragraphs 12-041 -12-046)). Если английскому  суду необходимо истолковать договор, суд, помимо прочего, изучает согласованные  сторонами прямо предусмотренные в таком договоре условия. Суд затем  истолковывает эти условия исходя из их обычного значения, которое понималось бы  разумным лицом, обладающим всеми сведениями, которые объективно должны  были быть доступны сторонам на момент заключения этого договора (см. дело  «Рейни Скай С А» против «Кукмин Бэнк», [2011 г.] Верховный суд Великобритании,  дело № 50, [2011 г.], еженедельный сборник судебных решений «Уикли ло рипортс»,  том 1, стр. 2900, параграф 14 (Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50, [2011] 1  W.L.R. 2900 at paragraph 14), а также дело «Арнольд против Бриттона», [2015 г.]  Верховный суд Великобритании, дело № 36, параграф 15 (Arnold v Button [2015]  UKSC 36 at paragraph 15)). Суть процесса толкования также обобщена в Трактате  Гуда «О коммерческом праве» (4-е издание, пункт 3.8(i), стр. 98-101 (Goode On  Commercial Law, 4th Edition at 3.8(i), pages 98-101).  

Концепция «финансового лизинга» (иногда встречается другое название -  долгосрочная аренда оборудования») сформировалась как альтернатива условной  куплепродаже в рассрочку. Ее суть заключается в том, что финансирующая  организация сдает товар в аренду на весь срок эксплуатации и получает от  лизингополучателя денежные средства за приобретение товара в виде арендной  платы, а также финансовый доход с указанных денежных средств.  Лизингополучатель несет, по сути, все риски и имеет все выгоды, связанные с  владением товаром, за исключением правового титула. Сохранение правового  титула за финансирующей организацией имеет обеспечительную функцию,  гарантируя получение периодических выплат. (См. пп. 7.43-7.45 работы  «Законодательство в области обеспечения и финансирования на основе правового  титула» (The Law of Security and Title-Based Financing) (2-е издание).  

Если лизингодатель осуществляет свое право на прекращение договора  финансового лизинга, то лизингополучатель обычно обязан по договору  финансового лизинга выплатить сумму в размере существенного возмещения  убытков. Данная сумма включает в себя арендную плату, срок уплаты которой уже  наступил, но которая не была уплачена, и в счет возмещения убытков  лизингодатель может взыскать всю будущую арендную плату по договору  финансового лизинга. Обычно это выражается в виде суммы денежного  обязательства при прекращении (termination amount).  

В случае серьезного нарушения лизингополучателем (как правило, в случае  неуплаты в установленный срок лизингового платежа), стандартный пункт об  условиях платежа рассматривается как подлинная предварительная оценка  убытков, подлежащих взысканию в случае нарушения, и вряд ли может  рассматриваться как неустойка по общему праву. (См. дело «Йомен Кредит Ко.»  против «Вараговски» (сборник «Уикли Ло Рипортс», 1961 г., том 1, с. 1124) (Yeoman  Credit Со v Waragowski [1961] 1 WLR 1124). См. также пп. 19.12-19.13 и 19.35-19.36  работы «Законодательство в области обеспечения и финансирования на основе  правового титула» (The Law of Security and Title-Based Financing) (2-е издание).  

Исходя из этого, действует статья 29.2.3 договора лизинга между Компанией и  должником, в соответствии с которой расторжение лизинга предоставляет  заявителю право требовать выплаты:  

(a) невыплаченного на соответствующий момент времени остатка всего  лизингового платежа;  

(b) суммы при прекращении (по состоянию на дату платежа при прекращении).  

В соответствии со статьей 1 договоров лизинга сумма при прекращении  означает сумму, указанную напротив непосредственного предшествующей даты  лизингового платежа в столбце 3 Приложения 7 (лизинговый платеж и суммы при  прекращении);  

(c) невыплаченного остатка всех других сумм, которые на дату такого  уведомления были начислены или подлежат уплате в пользу лизингодателя по  какому-либо документу по сделке, или будут начислены или подлежать уплате не  позднее даты платежа при прекращении.  

После прекращения лизинга воздушного судна лизингополучатель обязан  вернуть воздушное судно в состоянии, предусмотренном требованиями статьи 22  (Возврат) договоров лизинга и возместить лизингодателю все убытки, понесенные в  результате неисполнения лизингополучателем указанной обязанности (см. пункты  29.2.3(c) и 29.2.4 договора лизинга с Компанией).  

Из отчета от 10.08.2016 № ОА-ЕВ-0207/16 (далее – Отчет) и краткой справки о  результатах проведенной оценки, подготовленных АО «НЭО Центр» (далее –  оценщик) следует, что в стоимость воздушных судов включена стоимость  двигателей (без учета НДС), в том числе двигателей:  

- с серийным № 51090 в стоимость воздушного судна с серийным № 28514 в  размере 3.138.351 долларов США;  

- с серийным № 51434 в стоимость воздушного судна с серийным № 28534 в  размере 4.123.500 долларов США;  

- с серийным № 13274 в стоимость воздушного судна с серийным № 29119 в  размере 677.889 долларов США (далее – двигатели).  

Компания в обоснование своего требования представила доказательства,  свидетельствующие о значительном ущербе, причиненном двигателям в период  эксплуатации воздушных судов должником. Поскольку указанная оценщиком  стоимость капитального ремонта двигателей значительно превышает рыночную  стоимость, указанную в краткой справке о результатах проведенной оценки,  кредитором заявлено о возмещении суммы ущерба в размере стоимости  двигателей.  

Обязанность возвратить воздушное судно в случае прекращения договора в  состоянии, предусмотренном статьей 22 (Возврат) договора лизинга и возместить  лизингодателю все убытки, понесенные в результате неисполнения  лизингополучателем указанной обязанности, предусмотрена условиями пунктов  29.2.3(c) и 29.2.4 договоров лизинга с Компанией, и с учетом норм применяемого  права является определяющей в целях возмещения ущерба.  

С учетом установленной условиями договоров обязанности вышеуказанные  требования предъявлены кредитором правомерно. По размеру требования  подателем жалобы не оспорены, контррасчет не представлен.  

Апелляционные доводы о повторном рассмотрении требования Компании со  ссылкой на то, что в рамках обособленного спора № А56-75891/2015/тр.115 убытки  заявителя уже компенсированы путем включения соответствующего требования в  реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку в судебных актах,  принятых по обособленному спору № А56-75891/2015/тр.115, отсутствуют выводы  об обстоятельствах и оценке доказательств по факту причинения ущерба в размере  утраченных двигателей.  

Напротив, из текста постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-75891/2015/тр.115 следует, что  кредитором заявлена ко включению в реестр сумма общего платежа за  прекращение, в том числе сумма при прекращении в размере, предусмотренном  

договором лизинга, уменьшенном заявителем на сумму стоимости возвращенных  лизингодателю воздушных судов.  

Таким образом, рассматриваемое заявление Компании о включении  требования в реестр требований кредиторов должника не направлено на  преодоление окончательности и стабильности судебного акта по спору № А56- 75891/2015/тр.115, вступившего в законную силу, в котором рассмотрена  обоснованность требований Компании без учета стоимости воздушных судов.  

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении  соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в  деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2018 по делу № А56-75891/2015/тр.848 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова