СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-25496/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от  заявителя: ФИО1 по доверенности от  15.01.2017 (по 28.02.2018)  

от заинтересованного лица: без участия 

от третьих лиц: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ СВ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 14 ноября 2017 года по делу №А45-25496/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ СВ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ситал», 2) публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», 3) акционерное общество «БМ-Банк»

об оспаривании действий по регистрации права собственности, по регистрации обременения

 

                                         У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ СВ» (далее - заявитель, ООО «Дубль СВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, Росреестр) о признании незаконными действий по регистрации права собственности ООО «СИТАЛ» на объект недвижимости -здание (склад непродовольственных товаров), кадастровый номер 54:35:000000:26201, площадью 8207,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-1 от 07.07.2017г.) и по регистрации обременений на него в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201 54/001/2017-2 от 07.07.2017г., номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-3 от 07.07.2017г. и номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-4 от 07.07.2017г.) и в пользу АО «БМ Банк» (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-5 от 07.07.2017г.); обязании исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «СИТАЛ» на объект недвижимости -здание (склад непродовольственных товаров), кадастровый номер 54:35:000000:26201, площадью 8207,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-1 от 07.07.2017г.) и об обременении на него в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-2 от 07.07.2017г., номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-3 от 07.07.2017г. номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-4 от 07.07.2017г.) и в пользу АО «БМ Банк» (номер государственной регистрации 54:35:000000:26201-54/001/2017-5 от 07.07.2017г.). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ситал» (должник), ПАО Банк «ФК Открытие» (залоговый кредитор) и АО «БМ-Банк» (последующий залоговый кредитор). 

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Дуль СВ», ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, просит решение суда отменить,  принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.

ПАО Банк «ФК Открытие» в представленных письменных пояснениях в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по НСО, третьих лиц при  имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных пояснений на нее,  заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Дубль СВ»  является  конкурсным кредитором  ООО «Ситал» по делу №А45-16870/2015, на основании  Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017 по делу №А45-16870/2015 о банкротстве ООО «Ситал» произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «АС-Система Комплекс» на правопреемника - ООО «Дубль СВ» в праве (требовании) к должнику ООО «Ситал» задолженности в размере 41 567 411 рублей 05 копеек, установленной Определением арбитражного суда от 19.02.2016. 

ООО «АС-Система Комплекс» выступило поручителем по обязательствам ООО «Ситал» по договору кредитной линии №129 13/КЛ-1Ф от 30.10.2013, в подтверждение чего Банком представлен договор поручительства юридического лица №129-13/П1-1Ф от 30.10.2013, указанное установлено и в рамках дела А45-14107/2017.

Заявитель полагая, что объект имел площадь 1 724,7 кв.м., а в результате реконструкции площадь  составила  8207,1 кв.м., то есть, создан  новый объект в процессе реконструкции, в связь  с чем, произошло не изменение предмета ипотеки, а осуществлена передача в залог совершенно нового объекта, который стал объектом недвижимости только 07.07.2017г., на момент, когда конкурсный управляющий должника уже не имел права передавать его в залог в силу ограничений, в отсутствие законных у Росреестра оснований  для  регистрации права и обременения в пользу залоговых кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых  действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (реконструированный), как и регистрации права обременения в виде ипотеки в пользу залоговых кредиторов, не нарушающих  права и интересы заявителя, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд,  исходил из заключенности между  ОАО «Номос-Банк»  (далее-Банк, правопредшественник ПАО Банк «ФК «Откртие») и ООО «Ситал» договора кредитной линии №129-13/КЛ-1Ф от 30.10.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику (ООО «Ситал») денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 36800000 руб. и его неисполнении, что установлено Определением от 02.02.2016 по делу №А45-16870/2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу №А45-16870/2015 ООО «Ситал» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.   

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Банком и ООО «Ситал» подписан договор об ипотеке №129-13/И2-1Ф от 25.11.2013, по  условиям которого Банку, в числе прочего имущества, в залог передано здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1724,7кв.м., этажность:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:07, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Между Банком и ООО  «АС-Система Комплекс» 30.10.2013 заключен договор кредитной линии №127-13/ВК-1Ф с дополнительным соглашением к нему о предоставлении заемщику отдельными траншами денежных средств в размере 540 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. 

Судом по делу №А45-16870/2015 сделаны выводы о заключенности и действительности кредитного договора и договора залога, требование Банка в размере 338 848 356 рублей 22 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Ситал» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе, в размере 324 219 993 рублей 41 копейки - с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Банком и ООО «АС-Система Комплекс», заключен договор об ипотеке № 127-13/И21Ф от  25.11.2013 (залогодержатель - Банк, залогодатель - ООО «Ситал»), по условиям которого Банку, в числе прочего имущества, в залог передано здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1724,7 кв.м., этажность:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:07, расположенное по адресу: 

<

...>. 

27.06.2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником был заключен договор  последующей ипотеки № 96-1/И2-1Ф с условием  передачи в залог здания (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1724,7 кв.м., этажность:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:07, расположенное по адресу: 

<

...> (далее- недвижимое имущество). 

Состоявшиеся судебные акты по делам о банкротстве, в том числе, Определение от 21.12.2016 по делу №А45-16870/2015 об отказе в признании недействительными договора о последующей ипотеке № 127-13/И2-1Ф от 25.11.2013, договора о последующей ипотеке № 96-14/И2-1Ф от 27.06.2014, договоров поручительства № 127-13/П1-1Ф от 30.10.2013, № 96-14/П1-1Ф от 27.06.2014, № 97-4/П-1Ф от 27.06.2014, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно  указал суд первой инстанции,  являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Договор кредитной линии №129-13/КЛ-1Ф от 30.10.2013 между Банком и ООО «Ситал» (пункты 3.7.28 и 3.7.29) содержит обязанности заемщика по предоставлению Банку в срок не позднее 01.11.2014 полного пакета документов на реконструируемое нежилое здание площадью 1724,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, узаконить в срок до 01.01.2015 реконструкцию указанного здания и зарегистрировать дополнительное соглашение  дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №12913/И2-1Ф от 25.11.2013, расцененные  судом, как свидетельствующие  о том,  что фактически на момент передачи имущества в залог реконструкция уже проводилась, но не была завершена (разрешение на строительство выдано 29.09.2014 года, разрешение на ввод объекта май 2015). 

07.07.2017 согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.07.2017г. были внесены данные об изменении площади, площадь

 объекта  составила 8207, 1 кв.м., кадастровый номер 54:35:000000:26201 (изменение площади и кадастрового номера произошло в результате реконструкции) внесена запись о регистрации права собственности должника и обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Установив,  что в  Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) имеются следующие записи: №54/001/2017-1 от 07.07.2017г. о праве собственности ООО «СИТАЛ» на нежилое здание площадью 8207,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:26201; №54/001/2017-2 от 07.07.2017г. об ипотеке в соответствии с договором об ипотеке (с приложением) №127-13/И2-1Ф от 25.11.2013; №54/001/2017-3 от 07.07.2017 г. об ипотеке в соответствии с договором об ипотеке (с приложением) №129-13/И2-1Ф от 25.11.2013; №54/001/2017-4 от 07.07.2017 г. об ипотеке в соответствии с договором о последующей ипотеке здания №96-14/И2-1Ф от 27.06.2014; №54/001/2017-5 от 07.07.2017 г. об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскания в соответствии с договором №00043/19-1/184-14 от 24.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу о том, что зарегистрированное право собственности должника на реконструированный объект и обременение в виде ипотеки в пользу банка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В этой связи, доводы о том, что  ООО «Дубль СВ» не заявляет  о наличии спора о праве  на имущество, а заявляет о наличии  нарушений, допущенных  регистрирующим органом, отклоняются за необоснованностью.      

В части  требований о признании незаконными действий по регистрации права на сам объект, представитель заявителя в суде первой инстанции,  оставил  вопрос на усмотрение суда, но на редакции заявленного предмета спора настаивал, суд не усмотрел оснований нарушения процедуры регистрации со стороны Управления, указав, что право собственности обязательно должно быть зарегистрировано, в том числе, для включения объекта в конкурсную массу, в связи с чем, сама по себе регистрация права собственности на объект недвижимости с учетом реконструкции не нарушает прав и интересов кредиторов, в том числе, заявителя. 

Доводы заявителя о  создании нового объекта и передачи в залог совершенного нового объекта (а не изменение предмета ипотеки), который стал объектом недвижимости только с 07.07.2017 и имеет совершенно иные характеристики  (иной размер площади), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, в  том числе,  исходя из обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве ООО «АС-Система Комплекс» и ООО «Ситал», из которых  следует отсутствие у сторон спорных договоров, а также у регистрирующего органа  сомнений относительно имущества  переданного в залог Банку, -это здание ООО «Ситал» (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1724,7 кв.м., этажность:1, расположенное по адресу: 

<

...>, реконструированное в здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 8207,01 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. ФИО2; с предоставлением документов в части законности проведения реконструкции (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в дело; обязанности заемщика по предоставлению Банку в срок не позднее 01.11.2014 полного пакета документов на реконструируемое нежилое здание площадью 1724,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, в срок до 01.01.2015 узаконить реконструкцию указанного здания и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №12913/И2-1Ф от 25.11.2013, исполнения сторонами договора таких условий и осуществления уполномоченным государственным органом необходимой регистрации в соответствии с обстоятельствами, установленными  в решении суда по делу №А45 -14107/2017, принято по иску заявителя с участием тех же лиц, участвующих в деле (кроме АО «БМ-Банк»-последующего залогового кредитора),  и с  учетом положений   статьи 345  Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» , независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге; ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. 

Поскольку, кредитный  договор, обеспеченный залогом,  должником не исполнен, фактически договор залога не устанавливает какого-либо срока, а  прекращается при исполнении кредитного договора,  оснований полагать,  что регистрация обременения произошла за пределами срока действия договора залога, не имеется.

Отклоняя доводы заявителя относительно  того, что регистратор должен был отказать ООО «Ситал» в осуществлении регистрации на спорный объект недвижимости в виду не устранения нарушения, допущенные при подаче заявления и указанные в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации №54/001/561/2017-360 от 07.04.2017, суд принял во внимание, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены разрешения на строительство (реконструкцию) №Ru 54303000 -324 от 29.09.2014, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-132 от 07.05.2015;  соответствующие письма ПАО Банк «ФК Открытие», выражающие согласие Банка на регистрацию последующей ипотеки (залога) в отношении реконструированного здания в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (его правопреемника) (письмо №1Ф-4/93131 от 26.05.2017), а также согласие на регистрацию права собственности на реконструированное здание и перенос имеющихся в ЕГРН записей об ипотеке в пользу Банка,  учитывая, что такие действия представляют собой техническую замену залога при условии сохранения ипотеки в пользу Банка, на которые Банк также дает свое согласие. 

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии  нарушения со стороны Управления порядка государственной регистрации как прав на объект недвижимости, так и обременения в отношении него, а равно отсутствие нарушений прав кредиторов, являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной  жалобы  получили оценку суда первой инстанции  со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут являться  основанием для отмены  судебного акта в апелляционном порядке.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), излишне уплаченная за ООО «Дубль СВ» в размере 1500 руб. - возврату ФИО1  

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от 14 ноября  2017 года по делу №А45-25496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО3 Рашитовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью  «ДУБЛЬ СВ» по чеку - ордеру  Сбербанка РФ (Кемеровское отделение №8615 филиал №17) от 12.12.2017 (операция 131) в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                            Т.В. Павлюк 

 

                                                                                                А.Л.Полосин