СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-28980/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Сбитнева А.Ю. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11036/2022(19)) на определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (630110, 

<

...>, каб. 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Арифметика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).  

09.04.2024 (направлено посредством электронной связи 08.04.2024) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о включении требования по восстановительному ремонту в размере 129 517,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 129 517,40 руб. за  

период, начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов 799,28 руб. и государственной пошлины 3 790 руб., в реестр требований кредиторов должника.  

Решением от 26.06.2024 ООО «Арифметика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4  

Определением от 16.01.2025 суд включил требование ФИО3 в размере 153 158,75 руб., в том числе: 129 517,40 руб. – основной долг, 23 641,35 руб. – проценты в реестр требований кредиторов ООО «Арифметика» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство в части требования на сумму 14 589,28 руб. судебных расходов прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали установлению на 31.03.2022 и составили 1 419,37 руб. Таким образом, период с 12.03.2022 по 25.12.2023 не подлежит включению для определения размера требования кредитора о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.  

14.04.2025 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится уточнение требований апеллянта, просит определение суда от 16.01.2025 в части включения требования ФИО3 в размере 23 641,35 руб. – процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым включить требования ФИО3 по уплате процентов в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 1 419,37 руб.  

В этих же дополнениях апеллянтом представлен расчет размера процентов. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  

заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 23 641,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2975/2022 от 30.11.2022 и определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2023 по делу № 2-2975/2022 (13-576/2023) с ООО «Арифметика» в пользу ФИО3 были взысканы задолженность по восстановительному ремонту в размере 129 517,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 129 517,40 руб., за период начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходов 799,28 руб. и государственная пошлина 3790 руб.  

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены. 

Ссылаясь на неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, включая требования ФИО3 в размере основного долга 129 517,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Установив, что заявленные ко включению в реестр судебные расходы кредитора по госпошлине и по судебным издержкам в общем размере 14 589,28 руб. относятся к текущим платежам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, суд прекратил производство по заявлению кредитора в данной части.  

Данные выводы суда по существу спора лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 23 641,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также исходил из вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о взыскании с должника процентов за период с 12.03.2022.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.  

Данный мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.  

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  

статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Вместе с тем, вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов проценты, начисленные в период действия моратория.  

Таким образом, ввиду того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после окончания моратория (заявление о признании должника банкротом принято  

судом 24.10.2022), то требования по процентам и неустойке, начисленным после введения моратория, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Кредитором при предъявлении требований заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование должником чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 25.12.2023 (дата введения процедуры наблюдения – 26.12.2023).  

Применительно к изложенным выше нормам права и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций следует, что судом первой инстанции необоснованно не исключен из периода для начисления процентов период с 01.04.2022 по 25.12.2023, то есть период действия моратория (с учетом возбуждения дела о банкротстве должника в трехмесячный срок после окончания действия моратория).  

В данном случае, в реестр требований кредиторов должника может быть включено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (129 517,40 руб.) за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали установлению в размере 1 419,37 руб., из следующего расчета:  

Задолженность, 

руб. 

Период просрочки  

Ключевая  

ставка ЦБ РФ  

Дней в году 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни  

1 

2 

3 

4 

5 

6 

1x4x5/6  

129 517,40 

12.03.2022 

31.03.2022  

20 

20% 

365 

1 419,37  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 отменить в части включения требования ФИО3 в размере 23 641,35 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Включить требование ФИО3 в размере 1 419,37 руб. – процентов в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1