/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42288/2018

Дело № А12-5504/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Заруднева В.В., доверенность от 20.11.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-5504/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН 1143443029839 ИНН 3460018595) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании 848 691 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (далее – ООО «Волгастройресурс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 848 691 руб. 06 коп., в том числе 818 912 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара к детской поликлинике № 10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгограда от 21.11.2016 № 509, 29 778 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 12.2, 12.3 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен- Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018  к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 818 912 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара к детской поликлинике № 10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгограда от 21.11.2016 № 509, принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 29 778 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 12.2, 12.3 контракта, прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 по делу № А12-5504/2018 принят отказ от иска в части взыскания  с ответчика 29 778 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 12.2, 12.3 контракта, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатое арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда  ООО «Волгастройресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 848 691,06 руб., по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав  представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований  для отмены  судебных актов  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и ООО «Волгастройресурс» (подрядчик) на основании протокола от 03.11.2016 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуара к детской поликлинике № 10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгограда от 21.11.2016 № 509, по условиям которого в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов подрядчик принимает на себя  обязательства по ремонту тротуара к детской поликлинике № 10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгограда в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы  и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и проекта.

Общие положения определены в разделе 1 заключенного контракта,  предмет контракта - в разделе 2, управление контрактом – в разделе 3, цена контракта – в разделе 4, порядок оплаты работ – в разделе 5, сроки выполнения работ – в разделе 6, проектная и техническая документация – в разделе 7, обязательства муниципального заказчика – в разделе 8, обязательства подрядчика – в  разделе 9, порядок и срок приемки результата работ – в разделе 10, гарантии качества по сданным работам – в разделе 11, ответственность сторон – в разделе 12, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 13, строительная площадка – в разделе 14, скрытые строительные работы - в разделе 15, распределение рисков – в разделе 16, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 17, расторжение контракта и изменение его условий – в разделе 18, обеспечение исполнения контракта – в разделе 19, прочие условия – в разделе 20, приложения к настоящему контракту – в разделе 21, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 22, подписи представителей сторон – в разделе 23 контракта.

Суды первой  и апелляционной  инстанций  правомерно пришли  к выводу, что  заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуара к детской поликлинике № 10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгограда от 21.11.2016  № 509 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из  отсутствия  доказательств  выполнения  работ,  что односторонние  акты, представленные  истцом в обоснование  своих доводов  выполнения  и сдачи  работ не соответствуют  требованиям пункта  4 статьи  753  ГК РФ, что  истцом  не заявлено  ходатайство  о проведении  по делу  судебной  строительной  экспертизы  в  обоснование  своих доводов по качеству  и  объему  выполненных работ. Фактически  при рассмотрении настоящего спора  бремя  доказывания  суды  двух инстанций возложили  на истца.

Суд кассационной  инстанции  не может  согласиться с  такими выводами  в силу следующих  обстоятельств.

Из материалов  арбитражного  дела  следует, что  истцом  в  адрес  ответчика  направлены  спорные  акты  выполненных работ.

В силу  положений  пункта  4  статьи  753  ГК РФ односторонние  акты выполненных работ могут быть признаны судом  недействительными   лишь в случае,  если мотивы  отказа от подписания актов  признаны   обоснованными.

Положения статьи 9 АПК РФ  предполагают состязательность сторон  в арбитражном  процессе. 

Стороны  обязаны  представлять  доказательства в обоснование  своих доводов  и возражений  по иску.

Указанная  норма  не  возлагает  на арбитражные суды  полномочия  за участников  арбитражного  процесса  осуществлять  процессуальные  действия.

Из представленного ответчиком  отзыва  не следует, что  он отрицает факт выполнения  истцом  спорных работ, отрицает  факт их сдачи  истцом, оспаривает объем или качество таких работ. Из указанного отзыва следует, что  он считает себя  ненадлежащим  ответчиком.

При этом из представленных материалов арбитражного дела  следует, что  ответчик  не оспаривал факт  выполнения  истцом  спорных работ, указывал на нарушение сдачи таких работ, качества работ и отсутствие  финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные  обстоятельства  не исследовали и не дали им никакой  правовой  оценки.

Отсутствие дат в акте выполненных работ не может  свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ о недействительности таких актов. 

Давая оценку  односторонним  актам, судам следовало установить мотивы  отказа   от подписания  их ответчиком.

В случае наличия  у ответчика  претензий  по качеству и  объему   спорных работ, бремя  доказывания  таких  обстоятельств  лежит  на  ответчике.

Если суды соглашаются с  доводом ответчика, что  он ненадлежащий  ответчик, следует предложить  истцу   уточнить  ответчика.

Исходя  из обстоятельств  дела  и представленных  сторонами  спора доказательств, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор  судами по существу не  рассмотрен, ответчик  фактически был освобожден  от предоставления  своих  возражений  по иску,  что привело  к неправильному  распределению бремени  доказывания  по делу.

По настоящему спору  истцом не заявлялись требования  о взыскании  убытков, истцом заявлено требование о взыскании задолженности  за выполненные  работы  по муниципальному  контракту. Данный спор возник из гражданско-правовой сделки, в связи с  невыполнением  ответчиком своих обязательств  по оплате  выполненных и сданных  истцом  работ.  Ответчик  указанные  доводы  в установленном  законом  порядке  не оспорил.  Если ответчик  полагает, что отсутствует  его вина  в неоплате таких  работ, то это не может являться достаточным  основанием для  отказа  истцу  в  удовлетворении исковых  требований  по данной категории  споров.

Допущенные  судом первой инстанции нарушения норм  процессуального  и материального права,  не устраненные  судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с  чем, обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, распределить бремя доказывания по спору в  соответствии с установленными обстоятельствами, в случае  необходимости разрешить вопрос  о проведении по делу  экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А12-5504/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                           Р.А. Вильданов