АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

 

Дело № А33-16518/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 17.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству "Ратибор-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.03.2009)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 3 от 11.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2022 № 10 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО3, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству "Ратибор-В" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.07.2019 № 34 в размере 2 000 руб.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МУ МВД РФ «Красноярское» (Заказчик) и ООО ОА «Ратибор-В» (Исполнитель) заключен государственный контракт №34 от 26.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим контрактом, принимает на себя обязательства по охране земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 3, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления, на котором расположено имущество заказчика. Охрана земельного участка с расположенным на нем имуществом осуществляется лично, в соответствии с Техническим заданием об оказании охранных услуг, Приложение № 1 к контракту.

В рамках настоящего контракта исполнитель обязуется обеспечить сохранность транспортных средств (в качестве вещественных доказательств по уголовным делам; изъятых при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий), транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1. КоАП РФ, расположенных на объекте.

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять условия и качество оказываемой услуги, в том числе истребовать от исполнителя документацию о переданных по смене (между охранниками) транспортных средств. Истребовать от исполнителя копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также документы, определяющие персональный состав работников исполнителя, ответственных за сохранность ТС на объекте (пункт 2.1.3. контракта).

Требованиями Технического задания к государственному контракту установлено, что каждый сотрудник охраны при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту (обеспечение сохранности) расположенных земельном участке транспортных средств, должен иметь удостоверение частного охранника (ЧО) установленного образца, разрешающее частную охранную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» или служебное или иное удостоверение, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.3. Технического задания к государственному контракту установлено недопущение несения службы охранником более 24 часов на объекте без смены. Пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательство РФ коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурств, разрабатываемому Исполнителем.

К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относится отсутствие у сотрудника охраны удостоверения и личной карточки частного охранника, либо служебное или иное удостоверение, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

Как следует из искового заявления, 12.10.2020 при комиссионном осмотре совместно с сотрудником КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю земельного участка, на котором расположены транспортные средства (в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, изъятые при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях для нужд МУ МВД России «Красноярское») было установлено, что охрану транспортных средств и территории стоянки осуществляет ООО «Ратибор-В», работает один охранник в суточном режиме (ФИО5 дежурит с 11.10.2020 по время проведения осмотра (12.10.2020 11.40 часов). Также актом осмотра стоянки было зафиксировано, что ФИО5 на момент проверки несет службу без удостоверения частного охранника.

Кроме этого, 14.10.2020 при комиссионном осмотре совместно с сотрудником КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю земельного участка, на котором расположены транспортные средства (в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, изъятые при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях для нужд Управления) было установлено, что охрану транспортных средств и территории стоянки осуществляет один сотрудник охраны ФИО6 вторые сутки подряд.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы актами осмотра от 12.10.2020 и от 14.10.2020, копиями журнала приема передач дежурств, а также пояснением охранника.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 112/221-тыл, в которой указал на два факта ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, потребовал добровольно оплатить штраф в размере 2000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, (претензия вручена адресату 27.04.2021 почтальоном).

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 11.05.2021 с сих. № 421 сообщил о необходимости предоставления в его адрес документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в требовании заказчика для проведения внутренней проверки.

Дополнением к первоначальной претензии от 18.05.2021 исх. № 112/294-тыл были направлены доказательства ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя условий государственного контракта (получено ответчиком нарочно 19.05.2021).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению  истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе проведения проверочных мероприятий на охраняемом ответчиком объекте выявлен ряд нарушений условий заключенного государственного контракта, перечень которых сводится к следующему:

- 12.10.2020 при комиссионном осмотре совместно с сотрудником КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что охрану транспортных средств и территории стоянки осуществляет ООО «Ратибор-В», работает один охранник в суточном режиме (ФИО5 дежурит с 11.10.2020 по время проведения осмотра (12.10.2020 11.40 часов). Также актом осмотра стоянки зафиксировано, что ФИО5 на момент проверки несет службу без удостоверения частного охранника,

- 14.10.2020 при комиссионном осмотре совместно с сотрудником КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что охрану транспортных средств и территории стоянки осуществляет один сотрудник охраны ФИО6 вторые сутки подряд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на охранную организацию положениями государственного контракта от 26.07.2019 № 34.

Пунктами 1.1. и 1.1.1. Технического задания к государственному контракту установлено, что каждый сотрудник охраны при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту (обеспечение сохранности) расположенных земельном участке транспортных средств, должен иметь удостоверение частного охранника (ЧО) установленного образца, разрешающее частную охранную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» или служебное или иное удостоверение, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.3. Технического задания к государственному контракту установлено недопущение несения службы охранником более 24 часов на объекте без смены. Пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательство РФ коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурств, разрабатываемому Исполнителем.

К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относится отсутствие у сотрудника охраны удостоверения и личной карточки частного охранника, либо служебное или иное удостоверение, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы актами осмотра от 12.10.2020 и от 14.10.2020, копиями журнала приема передач дежурств, а также пояснением охранника.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что проверка исполнителя была проведена ненадлежащим лицом, и не имеет юридической силы.

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять условия и качество оказываемой услуги, в том числе истребовать от исполнителя документацию о переданных по смене (между охранниками) транспортных средств. Истребовать от исполнителя копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также документы, определяющие персональный состав работников исполнителя, ответственных за сохранность ТС на объекте (пункт 2.1.3. контракта).

Согласно материалам дела, акт комиссионного осмотра от 12.10.2020 составлен старшим ревизором КРО ГУ МВД России по краю майором внутренней службы ФИО7 и начальником Тыла МУ МВД России «Красноярское» подполковником внутренней службы ФИО8. Акт комиссионного осмотра от 14.10.2020 составлен старшим ревизором КРО ГУ МВД России по краю майором внутренней службы ФИО9 и начальником Тыла МУ МВД России «Красноярское» подполковником внутренней службы ФИО8.

Пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 269.2 БК РФ).

Частью 2 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях;

назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований;

направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приказом МВД России от 18.07.2011 № 844 утверждено Положение о Контрольно-ревизионном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением, Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (КРУ МВД России) является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутреннего финансового аудита и ведомственного финансового контроля в органах внутренних дел Российской Федерации, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктами 10.2, 10.15 Положения предусмотрено, что основными функциями КРО является:

10.2 Анализ и оценка деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России при проведении закупок товаров, работ и услуг для нужд МВД России, в том числе анализ размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок планов-графиков, извещений и документации об осуществлении закупок на предмет обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов (начальной суммы единицы товаров, работ, услуг), соответствия нормативам затрат, соответствия предмета закупки наименованию объекта закупки из каталога товаров, работ, услуг, соблюдения сроков заключения и исполнения государственных контрактов, в том числе по завершенным хозяйственным операциям, в рамках ведомственного финансового контроля.

10.15. Проведение плановых и внеплановых аудиторских проверок, комплексных документальных ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности в органах, организациях и подразделениях системы МВД России. Проведение внеплановых ревизий и проверок по указанию Министра, решению следственных органов. Ведомственный финансовый контроль в системе МВД России организуется Министром внутренних дел Российской Федерации

<

1>, начальниками управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, линейных управлений МВД России на железнодорожном, водном, воздушном транспорте, подчиненных МВД России

<

2>, министрами внутренних дел по республикам, начальниками главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, имеющими штатные контрольно-ревизионные подразделения в соответствии с п. 3 Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2015 г. № 980 «Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России».

В соответствии с пунктом 33 вышеуказанного приказа, предписание на проведение проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности подписывается: Министром (заместителем Министра) - для КРУ МВД России; руководителем подразделения системы МВД России - для КРП, находящегося в их непосредственном подчинении.

Члены ревизионной группы, в соответствии с требованием пункта 37 приказа МВД России № 980 обязаны:

37.1. Своевременно и в полной мере исполнять действия по выявлению, устранению и пресечению нарушений и недостатков.

37.2.       Проводить контрольные мероприятия в соответствии с предписанием на проведение проверки (ревизии).

37.3.       Знакомить руководителя или уполномоченное должностное лицо объекта проверки (ревизии) с результатами контрольных мероприятий (актами и заключениями).

37.4.       Представлять руководителю, в непосредственном подчинении которого они находятся, информацию о выявленных нарушениях и недостатках, в отношении которых отсутствует возможность их устранения.

Члены ревизионной группы вправе выполнять следующие действия (пункт 38 приказа МВД России №980):

38.1.         Запрашивать и получать на основании мотивированного запроса вписьменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной иустной формах, необходимые для проведения проверок (ревизий).

38.2.         При осуществлении выездных проверок (ревизий) беспрепятственно припредъявлении служебного удостоверения и копии предписания о проведении проверки(ревизии) посещать помещения и территории, занимаемые лицами, в отношениикоторых осуществляется проверка (ревизия), требовать предъявления поставленныхтоваров, результатов выполненных работ, оказанных услуг в целях подтверждениязаконности соответствующих операций в сфере бюджетных правоотношений.

В соответствии с предписанием МВД России от 24.09.2020 № П-113 на проведение документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности (основание - пункта 66 Плана ведомственного финансового контроля МВД России на 2020 год, решение Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции РФ ФИО10 от 15.09.2020 № 27360) сотрудникам КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю поручено провести документарную проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Красноярскому краю за период с 1 июля 2018 года по 1 октября 2020 года.

С учетом вышеизложенного, на старших ревизоров КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 и ФИО7  возложено проведение документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, акты от 12.10.2020 и от 14.10.2020 по результатам проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности составлены контрольно-ревизионным управлением МВД России в пределах его полномочий при осуществлении ведомственного финансового контроля. Следовательно, фиксация выявленных нарушений при составлении указанных актов произведена контрольно-ревизионным подразделением МВД России в соответствии с нормативно установленным порядком. В связи, с чем довод ответчика о выявлении нарушений исполнения государственного контракта исполнителем ненадлежащим лицом отклонен судом как необоснованный.

Кроме того, 16.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу копии предписания на проведение документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 24.09.2020 № П-113 и копии журнала приема-передачи дежурств, находящегося на объекте охраны, в связи с ненадлежащим заверением соответствующих копий.

Суд отмечает, что поскольку доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исключение доказательств возможно в порядке ст. 161 АПК РФ, в сою очередь о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем ходатайство общества об исключении из числа доказательств по настоящему делу копии предписания на проведение документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 24.09.2020 № П-113 и копии журнала приема-передачи дежурств, судом отклоняется.

Доводы ответчика о не надлежащем заверении копий указанных документов, также не могут быть приняты во внимание.

Так, пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцом представлены копии предписания на проведение документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 24.09.2020 № П-113 и копии журнала приема-передачи дежурств, заверенные представителем МУ МВД России «Красноярское» по доверенности ФИО11.

Суд, оценив представленные копии предписания на проведение документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 24.09.2020 № П-113 и копии журнала приема-передачи дежурств  в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные доказательства являются надлежащими и достоверными.

При проверке правильности расчета штрафа судом установлено, что расчет не противоречит условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования МУ МВД России «Красноярское» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В"  штрафа в размере 2000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб.  с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.03.2009) в пользу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 17.09.2002) 2000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.07.2019 № 34.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.03.2009) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.А. Куликовская