ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68915/2023

Дело № А40-93294/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023

по делу №А40-93294/21-125-637, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Эдисонэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Пирамида" 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022, 24.05.2023, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, диплом ВСГ 4027066 от 30.06.2009;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв.м. (согласно схеме №3 на стр. 19 Заключения эксперта №102-04-23Н); встроенно-пристроенные помещения в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв.м. и 248,8 кв.м. (согласно схеме №4 на стр. 21 Заключения эксперта №102-04-23Н); перекрытия в уровне 2- го этажа площадью около 815,2 кв.м. (согласно схеме №8 на стр. 29 Заключения эксперта №102-04-23Н) в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- о признании перекрытия в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв.м. (согласно схеме №7 на стр. 28 Заключения эксперта №102-04-23Н) в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.02.2000 путем сноса антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв.м. (согласно схеме №3 на стр. 19 Заключения эксперта №102- 04-23Н); встроенно-пристроенных помещений в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв.м. и 248,8 кв.м. (согласно схеме №4 на стр. 21 Заключения эксперта №102-04-23Н); перекрытий в уровне 2-го этажа площадью около 815,2 кв.м. (согласно схеме №8 на стр. 29 Заключения эксперта №102-04-23Н), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объектов с последующим возложением на ответчика всех расходов; 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести перекрытие в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв.м. (согласно схеме №7 на стр. 28 Заключения эксперта №102-04-23Н) в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние с последующим возложением на ответчика всех расходов; 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003016:20 и адресным ориентиром: 

<

...>, от антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв.м. (согласно схеме №3 на стр. 19 Заключения эксперта №102-04-23Н); встроенно-пристроенных помещений в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв.м. и 248,8 кв.м. (согласно схеме №4 на стр. 21 Заключения эксперта №102-04-23Н); перекрытий в уровне 2-го этажа площадью около 815,2 кв.м. (согласно схеме №8 на стр. 29 Заключения эксперта №102-04-23Н); перекрытия в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв.м. (согласно схеме №7 на стр. 28 Заключения эксперта №102-04-23Н) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв.м. (согласно схеме №3 на стр. 19 Заключения эксперта №102- 04-23Н); встроенно-пристроенных помещений в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв.м. и 248,8 кв.м. (согласно схеме №4 на стр. 21 Заключения эксперта №102-04-23Н); перекрытий в уровне 2-го этажа площадью около 815,2 кв.м. (согласно схеме №8 на стр. 29 Заключения эксперта №102-04-23Н); перекрытия в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв.м. (согласно схеме №7 на стр. 28 Заключения эксперта №102-04-23Н) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; 

- о снятии с государственного кадастрового учета здание площадью 6218,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002016:1057 и адресным ориентиром: 

<

...>, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В обоснование требований истцы сослались на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ(далее – ГК РФ), ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости, АО "Пирамида".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-93294/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003016:20 площадью 7192 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен ООО «Эдисонэнерго» по договору аренды от 22.06.2015 №М-09-047270 для регенерации исторической среды. 

Договор действует. 

Ранее данный земельный участок был предоставлен ГУП города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» по договору аренды от 31.12.1999 №М-09-015799 для эксплуатации кинотеатра сроком до 01.02.2015. Договор не действует. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.02.2021 №9099460 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое четырёхэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>. 

По данным ГБУ МосгорБТИ на 20.08.1992 и на 24.02.2000 в границах земельного участка было учтено четырёхэтажное нежилое здание 1970г. постройки площадью 5515,3 кв.м. (основная 4836,1 кв.м., площадь за итогом 79,2 кв.м.), с адресным ориентиром: 

<

...>. Площадь застройки 3959,3 кв.м. Установлено, что в период с 2000 по 2012 без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция здания путём возведения межэтажного перекрытия площадью 1041 кв.м. 

По данным ГБУ МосгорБТИ от 19.10.2012 здание учтено как нежилое четырехэтажное площадью 6218,7 кв.м., площадь застройки 4073,9 кв.м. По данным Росреестра зданию присвоено два кадастровых номера: - от 27.05.2012 №77:09:0003016:1057 (площадь 6218,7 кв.м., этажность 4 + 1 подвал); - от 16.02.2017 №77:09:0003016:7096 (площадь 4941 кв.м., этажность 4 + 1 подвал, учтено без координат границ), оформлено в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 02.02.2015 №77-77/012-12/075/2014-134/2). 

Здание частично используется под общественное питание. Учитывая, что земельный участок для реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует межэтажное перекрытие площадью 1041 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Межэтажное перекрытие площадью 1041 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, включено в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-П.П. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Рассмотрев исковые требования, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. 

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В п. 25 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 обращается внимание на то, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. 

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. 

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно п. 2 Обзора Верховного суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, п.п. 22, 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. 

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сити-Консалт» 

Согласно Заключению эксперта 121321.03 изменение параметров здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №77:09:0003016:7096 с 4836,1 кв.м. до 6218,7 кв.м. с учетом технической документации БТИ по состоянию на 24.02.2000 произошло в результате работ по реконструкции. 

По результатам исследования установлено, что в объеме существующего здания путем по реконструкции образованы: этаж в уровне второго этажа, площадью 1357,09 кв.м.; этаж в уровне третьего этажа площадью 365.30 кв.м. А также в уровне второго этажа образованы помещения путем возведения надстроек над существующими помещениями первого этажа по обе стороны объекта, каждая S=231,30 x 2 =462,56 кв.м. 

В силу отсутствия на момент осмотра эксплуатации помещений и здания в целом, определить площадь большинства помещений, как пространство имеющие функциональное назначение и ограниченные строительными конструкциями не представляется возможным. 

В результате исследования, эксперт приходит к выводу о невозможности дать однозначный вывод по данному вопросу, ввиду необходимости проведения специализированными организациями ряда инженерных изысканий по обследованию конструкций спорного объекта с выдачей заключения о техническом состоянии здания в целом, а также проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям. 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что при реконструкции спорного объекта были допущены нарушения требований градостроительных и противопожарных норм и правил. 

В результате проведенного исследования с учетом нарушения требований противопожарных норм и правил эксперт приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция здании по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании проведённого исследования, эксперт посчитал, что в результате выполненных работ новый объект недвижимости не возник. 

Вызванный в судебное разбирательство эксперт ООО «Сити-Консалт» дал свои пояснения по экспертному заключению б№121321.03 от 22.04.2022г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». 

Согласно Заключению эксперта №102-04-23Н изменения параметров здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №77:09:0003016:7096 с 4836,1 кв.м. до 6218,7 кв.м. с учетом технической документации БТИ по состоянию на 24.02.2000г. произошли в результате строительных работ по реконструкции данного здания. Также экспертом было определено, что площадь Здания увеличилась на 1382,6 кв.м. с 4836,1 кв.м. до 6218,7 кв.м. за период 2000-2012 гг. Увеличение площади произошло в результате реконструкции данного здания, путем образования антресоли 1-го этажа (площадь составляет 129,7 кв.м., выделена красным цветом), образования встроенно-пристроенных помещений в уровне второго этажа (площадь составляет 188,9 кв.м. и 248,8 кв.м., выделены красным цветом,), и смонтированных перекрытий в уровне 2-го этажа (площадь составляет около 815,2 кв.м., выделена красным цветом). Также эксперт посчитал необходимым отметить, что при экспертном осмотре было обнаружено перекрытие в уровне 3-го этажа. Общая площадь смонтированного перекрытия составила 634,88 кв.м. Так как данная площадь не отображена после обследования, которое проводилось 19.10.2012г., и не указана в экспликации, то данная реконструкция выполнена после даты обследования. Таким образом, общая площадь Здания увеличилась с 6218,7 кв.м. до 6853,58 кв.м. В результате произведенных строительных работ в Здании изменились индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости. Площадь исследуемого Здания увеличилась с 4836,1 кв.м. до 6853,58 кв.м. за счет образования новых помещений. При этом высота исследуемого Здания не увеличилась, площадь застройки увеличилась с 3959 кв.м. до 4073,9 кв.м. (за счет образования летней террасы, новых входных групп и пандусов). Учитывая техническое состояние конструктивных элементов исследуемого нежилого здания, эксперт посчитал технически возможным привести Здание в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 24.02.2000 без нанесения ущерба зданию. При возведении вновь созданных помещений в исследуемом Здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности отсутствуют. Возведенные помещения в Здании не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В результате произведенных строительных работ по реконструкции Здания  новый объект недвижимости не возник. В ходе экспертного осмотра было обнаружено перекрытие в уровне 3-го этажа. Так как данная площадь не отображена после обследования, которое проводилось 19.10.2012г., и не указана в экспликации, следовательно, строительные работы по возведению пристройки в уровне третьего этажа выполнялись после даты обследования, в период с 20.10.2012г. по 18.04.2023г. Как указал эксперт, точную дату возведения пристройки в уровне третьего этажа площадью 365,30 кв.м. определить не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение №102-04-23Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Эксперт при проведении исследования отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Протокольным определением от 08.08.2023г. отклонено ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Результаты повторной экспертизы не имеют недостатков, в процессе экспертизы всесторонне исследованы обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные перед экспертизой вопросы. 

Доводы жалобы  сводятся к тому, что в заключении экспертизы отсутствует информация о соответствии здания ряду СНиП, ГОСТ и СП, что не соответствует материалам дела. 

При этом согласно заключению экспертизы при даче ответа на пятый вопрос экспертом была проведена проверка соответствия здания требованиям ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт.

При проведении повторной экспертизы эксперт пришел к выводу, что при возведении вновь созданных помещений в Здании не обнаружено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Более того, в материалах дела имеется заключение первоначальной экспертизы, согласно которой несмотря на наличие нарушений пожарной безопасности (мусор и отсутствие подсветки указателей пожарных выходов), при устранении данных нарушений угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать. Нарушения ответчиком устранены, что также подтверждено повторной экспертизой. 

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие возведенных помещений не нарушает требований градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста. 

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

При этом согласно ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усмотрел, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований. 

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для применения к ответчику положений ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве отсутствуют. 

На основании п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу: - если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; - если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; - если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. 

В данном случае на основании полученных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали, каким образом сохранение спорного объекта в существующем виде нарушает их права и интересы. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведение частей объекта без разрешительной документации не является основанием для их сноса. 

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Истцы также указали, что перепланировка/переобустройство и реконструкция имеют отличия. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч.14 ст.1 ГрдК РФ реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Понятие переустройство/перепланировка дано в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и применяется исключительно в отношении помещений в многоквартирном доме. 

Здание кинотеатра «Варшава» не попадает под действие ЖК РФ. Более того, согласно заключению экспертизы помещения, возведенные в результате строительно-монтажных работ, не являются новыми объектами недвижимости, а образовались в процессе реконструкции в виде переоборудования уже построенных объектов. 

Принимая во внимание, что возведенные помещения не нарушают требований градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (что также подтверждено заключением экспертизы), а также не воздают новых объектов недвижимости, то такие возведенные помещения не подлежат сносу согласно ст. 222 ГК РФ.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске Департаментом и Правительством срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, исходя из следующего. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4.7.10.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ №43). В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. 

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика. 

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности с учетом п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. 

Поскольку истцы, считающие себя собственниками спорного земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). 

Согласно п. 16 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности. 

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143). 

Согласно постановлению Правительства Москвы №819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. 

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы. 

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

15.12.2014г. ответчик на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда №204-00-12/1 приобрел здание кинотеатра «Варшава» у ГУП «ОДУИКК», находившегося в ведении Департамента городского имущества г.Москвы. 

Заключение договора купли-продажи было согласовано Департаментом на основании Распоряжения от 11.08.2014 года №12277, на что имеется прямая ссылка в договоре. 

Право собственности ответчика в отношении здания было зарегистрировано в феврале 2015 года. Земельный участок под зданием кинотеатра «Варшава» передан в аренду ответчику до сентября 2025 года. 

В соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2014г. ГУП «ОДУИКК» передало, а ответчик принял здание кинотеатра «Варшава» площадью 4941 кв.м. При этом п.п. 6 и 7 указанного Акта установлено, что здание кинотеатра «Варшава» передается с недостатками и продавец несет за них ответственность. 

В соответствии с п. 7.1.2 Договора купли-продажи объектов нежилого фонда №204-00-12/14 ГУП «ОДУИКК» передало ответчику документацию на здание кинотеатра «Варшава». 

Из Технического паспорта на объект по состоянию на 2008 год следует, что спорная пристройка (межэтажное перекрытие в уровне 2-го этажа) уже существовала. Письмом от 30.11.201г. Росреестр г.Москвы информировал Департамент об отказе в регистрации увеличения площади здания к/т «Варшава» с 4941 кв.м. до 6218,7 кв.м. 

Было отмечено, что разрешение на строительство не оформлялось, проектная документация не поступала. Письмом в адрес Департамента от 22.04.2014г. ГУП «ОДУИКК» указало, что в 2005 году была разработана концепция перепланировки кинотеатра. В результате произведенных работ площадь увеличилась до 6218,7 кв.м. Также сообщалось, что Департамент выдал ГУП «ОДУИКК» доверенность на представление интересов собственника в суде с целью признания права собственности г.Москвы на самовольно реконструированные помещения. По итогам проведенной 17.02.2021г. Госинспекцией по недвижимости проверке надзорный орган пришел к выводу, что в период с 2000 по 2012 (данные технического и кадастрового учета) без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция здания. В результате реконструкции было возведено межэтажное перекрытие площадью 1041 кв.м. (т. 1 л.д. 41). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российский Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст. 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет следующие полномочия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. 

Пунктом 6.16 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП в ред. от 09.12.2014) также установлено, что Департамент осуществляет мониторинг использования, управления, распоряжения по назначению и сохранности государственного имущества, составляющего казну города Москвы, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных унитарных предприятий. 

Также пунктом 1.2.2.21. Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 №441-ПП (в ред. от 02.09.2014) «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» установлено, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет контроль за использованием по назначению, а также сохранностью имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями города Москвы. 

Распоряжением Департамента от 10.02.2012 №190-р утверждены формы и перечень документов, которые унитарные предприятия обязаны направлять Департаменту для получения согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом унитарного предприятия. 

Согласно п. 2.1.1 Приложения №4 к указанному Распоряжению вместе с предложением (заявкой) на согласование сделки унитарное предприятие обязано прикладывать копии документов БТИ, включая кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, являющегося предметом заключения договора на распоряжение имуществом. При этом статья 10 Закона г.Москвы от 20.12.2006 №65 (ред. от 25.06.2014) "О Правительстве Москвы" устанавливает, что Правительство Москвы осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы и при необходимости вправе отменить или приостановить принятые такими органами акты. 

Также ст. 13 Закона г.Москвы от 20.12.2006 №65 (ред. от 25.06.2014) "О Правительстве Москвы" устанавливает, что Правительство Москвы осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы. 

Исходя из ч. 3 ст. 9 Закона г.Москвы от 20.12.2006 №65 (ред. от 25.06.2014) "О Правительстве Москвы", Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. 

При этом согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Более того, в деле имеются письма в адрес Департамента городского имущества г.Москвы, в которых прямо говорится о наличии спорной Пристройки. 

Судом первой инстанции также принято во внимание представленное в материалы дела распоряжение Префектуры Северного административного округа города Москвы Правительства Москвы от 25.03.2011г. №1247 «Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 21.03.2011., протокол №3/11» с приложением (протокол заседания Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 21.03.2011г. №3/11.), из которых усматривается, что истцы знали об осуществленной реконструкции спорного здания. Исковое заявление было подано истцами в суд 30.04.2021, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности. 

Выявленные Экспертами нарушения правил пожарной безопасности являются устранимыми и были устранены ответчиком, угроза жизни и здоровью отсутствует. О наличии Пристройки истцы должны были знать на момент отчуждения здания кинотеатра «Варшава» в 2015 году. 

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В материалах дела имеются доказательства об уведомлении Департамента о наличии самовольных построек до 15.12.2014г., самовольные постройки не создают угрозы здоровью или жизни людей, в связи с чем, срок исковой давности считается пропущенным.

Так как спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, то не могут быть снесены в качестве самовольной постройки. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка. 

Рассмотрев требования истцов о проведении технической инвентаризации и снятии объекта с кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего. 

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее – Закон №218-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 14 Закона  №218-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный характер. 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. 

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона  №218-ФЗ подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов. 

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости. 

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра. 

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). 

Как указано в ч. 5 ст. 4 Закона №221-Федеральный закон, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона  №218-ФЗ, участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ). 

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ. Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. 

При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации восстановит их права. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН указанный объект с кадастровым номером 77:09:0003016:1057 с площадью 6218,7 кв.м. снят с учета 27.01.2021 года. 

В настоящее время единственным кадастровым номером здания кинотеатра «Варшава» с адресным ориентиром 

<

...>, является 77:09:0003016:7096. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о снятии здания с кадастровым номером 77:09:0003016:1057 с учета не может быть удовлетворено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-93294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова