АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А17-4823/2024 25 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н. 

при участии представителя  

от финансового управляющего имуществом ФИО1  

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.06.2024  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по делу № А17-4823/2024 

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве на общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, дом 8, квартира 7.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, правовой подход, сформулированный в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025 по делу № А39-10997/2022, исходя из которого при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилых помещений необходимо исследовать наличие у сособственников имущества финансовой возможности реализовать преимущественное право покупки имущества должника, а также тот факт, что жилье полностью оплачено средствами материнского капитала. Имущественное положение членов семьи ФИО1 не позволит им воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в праве на жилое помещение.  

Суды не приняли во внимание, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, при оплате оставшихся 101 039 рублей 50 копеек не использовались денежные средства должника. Следовательно, продажа спорной доли повлечет нарушение имущественных прав иных сособственников квартиры, в том числе несовершеннолетних детей ФИО1  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании указал, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.09.2024 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2.  

В собственности должника имеются следующие объекты недвижимого имущества: 

– 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 40,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:23:030108:36, расположенный по адресу: 

<

...>;  

– 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,9 квадратного метра с кадастровым номером 37:23:010202:103, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, дом 8, квартира 7.  

Должник, посчитав, что 1/4 доли в праве на квартиру подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказав в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы. В качестве единственного жилья из конкурсной массы исключена доля в праве на иной объект недвижимости.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание пояснения должника, изложенные им в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которым единственным жильем ФИО1 является 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по улице Халтуринская, 2-я, в котором должник зарегистрирован по месту жительства.  

Указанное обстоятельство подтверждено отчетом финансового управляющего, в соответствии с которым данная доля в праве не включена в конкурсную массу и не предполагается к реализации на торгах.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что 1/4 доля в праве на квартиру по улице 50 лет Октября подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Довод ФИО1 о том, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, не влияет на возможность его реализации в рамках дела о банкротстве.  

В силу статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.  

Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что доли в праве на квартиру, расположенную по улице 50 лет Октября, распределены по 1/4 между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

К продаже предполагается исключительно доля ФИО1, доли, принадлежащие иным лицам, остаются в их собственности.  

Вопреки позиции заявителя, права иных собственников квартиры защищены условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в котором сособственникам предоставлено преимущественное право приобретения доли, принадлежащей ФИО1  

Сама по себе реализация доли в праве на жилое помещение в ходе производства по делу о банкротстве не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных сособственников этого имущества, в том числе несовершеннолетних детей ФИО1 которые после продажи доли не утратят права собственности или пользования квартирой.  

Ссылка ФИО1 на судебную практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа отклонена окружным судом. Приведенное должником постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела, не имеет преюдициального характера для настоящего спора, а также не содержит каких-либо правовых позиций, обязательных для применения в настоящем деле.  

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с необходимостью реализации доли в праве на квартиру таким основанием не является.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А17-4823/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова 

 Судьи Ю.Б. Белозерова 

А.Н. Чих