именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288893/18-182-2337

13 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ООО «ЭКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, 105037, 

<

...> Прядильная, 1), ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» (ОГРН 

<

***>, 105037, 

<

...> Прядильная, 1)

о взыскании 4 884 851 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

В судебное заседание явились

От истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2019 

От ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА»: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 

от ООО «ЭКЛИПС» – не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКЛИПС», ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» (далее - ответчики), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением, о взыскании задолженности с ООО «ЭКЛИПС» по кредитному договору № 

<

***> от 22 мая 2017 г. в размере 4 884 851 руб. 04 коп., о обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» на праве собственности и переданное в залог АКБ «Новый Кредитный Союз» (АО) по договору залога от 26/17-ДЗ от 22.05.2017 года:

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Количество 

1

ФИО5 для изготовления пружин модель F 110 (1990 г.)

00000019

1

2

Упаковочная машина RESTA H228R (1989 г.)

00000022

1

3

Стегальная машина MEGA мод. ECO FARSIDE 110 (1984)

00000023

1

4

Автоматическая линия изготовления независимых пружин С03

00000069

1

5

Автоматическая линия изготовления независимых пружин С04

00000070

1

6

Автоматическая линия изготовления независимых пружин С05

00000071

1

7

Оборудование для прессовки и упаковки матрасов (модель Н335)

00000108

1

8

Швейная машина стегальная челночного типа модель SM3000A

00000129

1

находящееся по адресу: 

<

...>, путем его реализации на публичных торгах. Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в следующих размерах:

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Количество 

Начальная стоимость

1

ФИО5 для изготовления пружин модель F 110 (1990 г.)

00000019

1

774.733,89

2

Упаковочная машина RESTA H228R (1989 г.)

00000022

1

318.644,07

3

Стегальная машина MEGA мод. ECO FARSIDE 110 (1984)

00000023

1

957.805,93

4

Автоматическая линия изготовления независимых пружин С03

00000069

1

489.374,65

5

Автоматическая линия изготовления независимых пружин С04

00000070

1

450.000,00

6

Автоматическая линия изготовления независимых пружин С05

00000071

1

550.000,00

7

Оборудование для прессовки и упаковки матрасов (модель Н335)

00000108

1

508.474,58

8

Швейная машина стегальная челночного типа модель SM3000A

00000129

1

2.648.305,09

ООО «ЭКЛИПС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭКЛИПС» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ответчика ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» заявлено ходатайство о привлечении ФИО6,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик полагает, что судебных акт, принятый по настоящему делу затрагивает права и интересы, а также может повлиять на обязанности поручителя – ФИО7, указанной в п. 1.4 договора уступки в качестве поручителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, считает возможным отказать ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета заявленных требований.

ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» заявлено ходатайство об истребовании у истца ФИО2 и ООО «Эклипс» платежные поручения о перечислении денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Такое предложение является правом, а не обязанностью суда, кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

          Кроме того, истцом представлены выписки о движении денежных средств по счету. Исходя из положений пункта 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, суд установил, что представленные истцом в материалы дела надлежащим образом заверенные выписки по лицевому счету заемщика,  являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитным договорам.

        При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представителем ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» заявлено устное ходатайство о направлении дела по подсудности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Представителем ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» заявлено ходатайство о назначении оценочной  экспертизы.

Суд считает ходатайство ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» в назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Представителем ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 27 АПК РФ, поскольку истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с уступкой требований первоначального кредитора новому кредитору – физическому лицу изменился субъектный состав участников правоотношения, который стал подпадать под действие ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

При этом приобретение права требования новым кредитором было совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности; новый кредитор заключил Договор цессии в целях извлечения прибыли, а не в целях осуществления благотворительной или иной социально значимой деятельности на безвозмездной основе (иного из представленных документов в обоснование иска не усматривается).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. между АКБ «Новый Кредитный Союз» (АО) и ООО «ЭКЛИПС» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 4 000 000,00 рублей, сроком погашения 18 мая 2018 г., процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых.

В нарушение обязательств по кредитному договору ООО «ЭКЛИПС» в установленные сроки не произведен возврат кредита, а также не уплачены проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на 26 ноября 2018 г. задолженность ООО «Эклипс» по кредитному договору составила 4 884 851 руб. 01 коп., из которых: 4 000 000,00 рублей - основной долг по кредиту, 484 547,95 рублей - проценты по кредиту за период с 01.04.2018 г. по 25.11.2018 г., 400 303,09 рублей - штраф и неустойки.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору направлены в адрес ответчиков в августе и в октябре 2018 г. до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Приказом Банка России от 26 апреля 2018 г. № ОД-1079 у АКБ «Новый Кредитный Союз» (АО) с 26 апреля 2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом г. Москвы 16 июля 2018 г. по делу № А40-109152/2018 принято решение о ликвидации АКБ «Новый Кредитный Союз» (АО), ликвидатором банка назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона « О банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

30 мая 2019 года права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2017 г., обеспеченному Договором залога № 26/17-ДЗ от 22.05.2017 г., перешли в соответствии с п. 8 ст. 63, статей 382, 387 ГК РФ, ст. 23 от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ст. 189.101 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от Акционерного Коммерческого Банка «Новый Кредитный Союз» (АО) к ФИО8, что подтверждается Соглашением о распределении между акционерами имущества АКБ «Новый Кредитный Союз» (АО), оставшегося после завершения расчетов с кредиторами от 27,05.2019 г., Актом приёма-передачи имущества от «30» мая 2019 года; Приложением № 1 к Акту приёма-передачи имущества от «30» мая 2019 года.

07 июня 2019 года указанные права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2017 г., обеспеченному Договором залога № 26/17-ДЗ от 22.05.2017 г., были переданы от ФИО8 ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав требования от 07 июня 2019 года.

На основании изложенного, суд определением от 06.08.2019 года произвел замену истца с АКБ «Новый Кредитный Союз» (АО) на ФИО2

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлен факт заключения между займодавцем и обществом спорного договора займа, надлежащее исполнение займодавцем принятых обязательств по перечислению обусловленной договорам суммы займа и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату займа, повлекшее возникновение задолженности в виде задолженности по основному долгу – 4.000.000 руб. 00 коп., задолженности по уплате процентов — 484.547 руб. 95 коп., которые на дату вынесения решения ответчиком не уплачены, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу положений статей 309, 310, 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов в пределах срока пользования кредитами, банк взыскивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более чем за 30 календарных дней), а на сумму задолженности (кредит и проценты) за каждый день просрочки начисляется штраф в размере 18,5 % годовых за каждый день задержки (в случае не возврата кредита и/или неуплаты процентов по окончании срока пользования кредитом).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком возврата денежных средств по кредитному договору, требование последнего о взыскании неустойки и штрафа в размере 400.303 руб. 09 коп. является правомерным.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эклипс» по кредитному договору 22 мая 2017 г. между Банком и ООО «Консул-Медина» заключен договор залога № 26/17-ДЗ, договор залога № 26/17-ДЗ, залогодатель ООО «Консул-Медина», предмет залога - оборудование в количестве 8 единиц залоговой стоимостью 6 697 338,19 рублей, находящееся у залогодателя по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы, и отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО «ЭКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, 105037, 

<

...> Прядильная, 1) в пользу ФИО2 задолженность в размере 4.884.851 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «КОНСУЛ-МЕДИНА» на праве собственности и переданное в залог АКБ «Новый Кредитный Союз» (АО) по договору залога от 26/17-ДЗ от 22.05.2017 года, и установить начальную стоимость заложенного имущества  при его реализации на публичных торгах в следующих размерах: 

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Количество 

Начальная стоимость

1

ФИО5 для изготовления пружин модель F 110 (1990 г.)

00000019

1

774.733,89

2

Упаковочная машина RESTA H228R (1989 г.)

00000022

1

318.644,07

3

Стегальная машина MEGA мод. ECO FARSIDE 110 (1984)

00000023

1

957.805,93

4

Автоматическая линия изготовления независимых пружин С03

00000069

1

489.374,65

5

Автоматическая линия изготовления независимых пружин С04

00000070

1

450.000,00

6

Автоматическая линия изготовления независимых пружин С05

00000071

1

550.000,00

7

Оборудование для прессовки и упаковки матрасов (модель Н335)

00000108

1

508.474,58

8

Швейная машина стегальная челночного типа модель SM3000A

00000129

1

2.648.305,09

Взыскать с ООО «ЭКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, 105037, 

<

...> Прядильная, 1) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 47.424 (сорок семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.