ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113148/18-76-631

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

к ООО «Центурион»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 в размере 9000 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.05.2017 по 20.04.2018 в размере 3150 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 06.08.2018

от ответчика: ФИО3 дов от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось с иском о взыскании с ООО «Центурион» задолженности по договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 в размере 9000 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.05.2017 по 20.04.2018 в размере 3150 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (исполнитель) и ООО «Центурион» (заказчик) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг паркования № 023-3-0343-16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, включая обеспечение со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным - пункт 2.5 договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

С даты заключения договора по июнь 2017 года ответчик регулярно без возражений принимал оказанные истцом услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

За весь период действия договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения либо предложений о внесении изменений в условия договора, не оспаривал договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 4250 исполнителем в апреле 2017 года оказаны услуги на общую сумму 364269 руб. При этом в акте указано, что услуги исполнителем оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В указанный в акте период заказчик осуществлял паркование транспортных средств в гаражном комплексе, а со стороны исполнителя осуществлялась деятельность по предоставлению заказчику доступа к машиноместам, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержанию гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса.

После подписания акта приёмки заказчиком не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 9000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных п. 2.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.05.2017 по 20.04.2018 составляет 3150 руб.

Направленная 27.04.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную сумму неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку сторонами произведен зачет на основании письма истца № АМ-4496/7 от 24.08.2017, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела

В силу п. 2.7 договора заказчик (ответчик) обязуется предоставить исполнителю (истцу) в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу договора обеспечение исполнения договора в виде перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств размере стоимости услуг паркования, указанной в пункте 2.3 договора или безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения свои обязательств по договору, в размере стоимости, указанной в пункте 2.3 договора, на срок до полного выполнения принятых на себя обязательств, подтвержденных подписанными сторонами соответствующим документами, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 2.7.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя переоформить соответствующую банковскую гарантию в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока оказания услуг по договору либо увеличения цены договора.

В п. 2.7.4 договора предусмотрено право исполнителя удержать обеспечение исполнения договора, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.3 договора при его расторжении заказчик обязан произвести взаиморасчеты с исполнителем по настоящему договору.

Письмом от 24.08.2017 № АМ-4496/7 в адрес ответчика истцом направлены расчеты по хозяйственным операциям с предложением подтвердить предлагаемые расчеты и вариант зачета ответным письмом.

При этом, ответчик письмом от 14.09.2017 № Ц-153-17, полученным истцом 18.09.2017, заявил возражения относительно проведенного зачета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Расторжение договора паркования порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно положений договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также проведения сторон договора.

Письмом от 24.08.2017 № АМ-4496/7 не подтвержден довод о согласовании сторонами расчета сверки и вариант зачета, предложенный в данном письме, поскольку ответа, свидетельствующего о согласии ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик выразил категорический отказ от согласования условий о зачете.

Согласно практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, а также поведения сторон договора в ходе его исполнения, между сторонами исключалась возможность проведения односторонних зачетов, и применялась правило о согласовании условий проведения зачетов путем составления двух сторонних актов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о зачете № 1-3 от 01.04.2017, от 31.10.2016, № 1-2 от 01.04.2017.

По условиям договора проведение одностороннего зачета исключено и предусмотрена возможность удержания обеспечения исполнения договора.

При этом, обеспечение договора в виде банковской гарантии предоставлено ответчиком на срок до 30.11.2016 (пункт 2 Банковской гарантии), что исключало возможность обращения с требованием об уплате задолженности по банковской гарантии.

Таким образом, учитывая возражения ответчика относительно согласования расчета сверки и варианта зачета, не представлялось возможным проведение одностороннего зачета требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, т.е. зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст.ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Из представленных в материалы дела доказательств с учетом письма ответчика от 14.09.2017 №102/17 в котором заявлены возражения относительно зачета, невозможно установить, какие именно обязательства сторон подлежат прекращению, поскольку ссылки на первичные документы, позволяющие идентифицировать обязательства, подлежащие прекращению, в письме от 24.08.2017 № АМ-4496/7 отсутствуют.

Кроме того, ссылка ответчика на письмо от 15.05.2018 как на факт согласия с зачетом не принимается во внимание, поскольку в письме от 14.09.2017 №102/17 ответчик заявил возражения против произведения взаиморасчетов между сторонами путем зачета взаимных требований. Письмо от 15.05.2018 направлено ответчиком спустя 9 месяцев после получения письма от 24.08.2017 № АМ-4496/7 и является ответом на досудебную претензию истца от 25.04.2018, а не на письмо от 24.08.2017 № АМ-4496/7.

После получения истцом от ответчика возражений по предложенному зачету, выраженных в письме ответчика от 14.09.2018 №102/17, актуальность такого расчета для истца как зачет взаимных требований, утрачена.

При таких обстоятельствах, действия ответчика фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом, т.к. при получении письма от 24.08.2017 № АМ-4496/7 ответчик заявил об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с чем, возражает против расчетов путем зачета, а при получении досудебной претензии от 25.04.2018 № АМ-2613/8 ответчик направил истцу письмо от 15.05.2018 о том, что, по его мнению, обязательства прекратились зачетом в 2017 году.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, которое направлено на причинение истцу имущественного вреда, что является злоупотреблением правом, в частности положениями ст. 410 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате оказанных истцом услуг на основании произведенного зачета, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центурион» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 9000 руб. задолженности, 3150 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина