﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-420/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                   Казарян К.Г.,

при участии от кредитора Егорова Рудольфа Валерьевича – Воронова М.Б. (доверенность от 29.04.2019), 

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-420/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты», место нахождения: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33-4, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300 (далее – Агентство), о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Решением от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Киселев Александр Сергеевич 30.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в размере 21 897 327,68 руб., состоявшихся 20.01.2019, проведенных конкурсным управляющим Хрычиковым В.Э. путем предложения неограниченному кругу лиц посредством заключения договора уступки права требования (цессии).

Одновременно Киселевым А.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему                     Хрычикову В.Э. и конкурсным кредиторам должника созывать и проводить собрание кредиторов (комитета кредиторов) должника по вопросу одобрения заявки индивидуального предпринимателя Алешкина Д.И. о приобретении дебиторской задолженности и по вопросу заключения с указанным лицом договора уступки права требования дебиторской задолженности; запрета конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. заключать и исполнять договор уступки права требования дебиторской задолженности.

Определением от 04.02.2019 ходатайство удовлетворено частично, конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. запрещено заключать и исполнять договор уступки права требования дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В суд 21.02.2019 обратилось Агентство с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2019.

Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, Агентству отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2019.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, принять по делу новый судебный акт.

Агентство ссылается на отсутствие у Киселева А.С. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, отмечает податель кассационной жалобы,  в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после введения конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В отзыве на кассационную жалобу Киселев А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора Егорова Рудольфа Валерьевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 90 и 97 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Доводы, приведенные Агентством, проверены судами и отклонены.

Как установлено судами, Киселев А.С. обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, указывая на то, что является участником торгов по продаже имущества должника, поскольку направил конкурсному управляющему заявку на участие в них.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов, а также лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015     № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

Довод Агентства о неправомерности сохранения обеспечительных мер в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве основан на ошибочном применении норм права.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Означенная норма не исключает применение обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 46 Закона о банкротстве  и статей 90, 91, 97  АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян