Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73921/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Заявитель - УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 

К заинтересованному лицу - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата рождения – 13.07.1964, место рождения – гор.Каспийск, Республика Дагестан, адрес регистрации по месту жительства – Республика Дагестан, 

<

...>; ОГРНИП 305052103400017, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 03.02.2005)

 

О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ (протокол АП № 006389 от 24.05.2018) 

при участии 

от заявителя – не явился, извещен (получил 1 судебный акт) 

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1 судебный акт)  

 

установил:

Заявитель - УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ (протокол АП № 006389 от 24.05.2018).

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в  порядке ст.156 АПК РФ, аудиозапись не велась.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Вменяемое нарушение выразилось в том, что по состоянию на 27.12.2017 в магазине по адресу СПб, ул. Садовая, д.28-30, корп.20 (далее - Объект), владельцем которого являлся ИП, находился на реализации товар – рубашка поло, маркированная товарным знаком Luis Vuitton c признаками контрафактности и в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.

Обнаруженный товар изъят; в отношении ИП составлен протокол АП № 006389 от 24.05.2018 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт предложения к реализации Предпринимателем товара, на который нанесены изображения, обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Вместе с тем, вменяемое Предпринимателю правонарушение квалифицировано Управлением по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а именно, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (санкция для должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения)

Тогда как частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен специальный состав - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (санкция для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения).

Вменяемое Предпринимателю правонарушение должно быть квалифицировано по специальному составу – по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ввиду того, что переквалификация судом действий Предпринимателя на другую часть статьи КоАП РФ в данном случае ухудшила бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, такая переквалификация не допустима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Продукцию, указанную в пункте 21 перечня изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2017, подлежит передаче на уничтожение в установленном порядке согласно ст.29.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать.

 

2.      Продукцию, изъятую согласно пункту 21 перечня изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2017, направить на уничтожение в установленном порядке.

 

3.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.