АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2021 года

Дело № А33-72/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентина Ивановны (ИНН 240500720897, ОГРНИП 305244314000016)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 224 900,00 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 30 218,00 руб., неустойки  за период с 10.09.2020 по 09.12.2020 в размере 232 156,00 руб., неустойки за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта – 2 551,18 руб. за 1 день, убытков по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 6 500,00 руб. возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых заявлений в части размера неустойки, согласно которому истец просит взыскать 400 000,00 руб. неустойки. 

В ответ на вопрос суда представитель истца указал на то, что иные исковые требования оставлены без изменения, поддерживаются истцом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом в части неустойки. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 28 июля 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.07.2020 на территории 

<

...> в районе дома № 2б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU ASKA г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, Toyota Sprinter г/н С423ЕМ124 под управлением ФИО6, Kia Cerato г/н 

<

***> под управлением ФИО7, Kia Rio г/н А383АС124 под управлением ФИО8 и Skoda Rapid г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (собственник ИП ФИО1).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2020, в соответствии с которым ФИО3 принял от ИП ФИО1 во временное пользование транспортное средство Skoda Rapid.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя автомобиля ISUZU ASKA ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ХХХ № 0123893484. Автогражданская ответственность водителя Skoda Rapid была застрахована у ответчика по полису ОСАГО МММ №5039550609.

Истец является владельцем транспортного средства Skoda Rapid на основании договора лизинга №ОВ/Ф-48734-10-01 от 02.03.2020, заключенного с ПАО «Сбербанк Лизинг».

19.11.2018 ПАО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить выплату страхового возмещения или предоставить направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

16.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уплате неустойки.

В ответ на обращение от 17.09.2020 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2020, основывая свои требования на экспертных заключениях ООО «ЭСКО» № 1666-10/20 от 26.10.2020, №1665-10/20 от 26.10.2020. Согласно данным заключениям стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid составляет 30 217,60 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 240 800,00 руб. без учета износа и 224 900,00 руб. с учетом износа.

Исходя из данных сумм истец требовал выплатить страховое возмещение в размере 254 998,37 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 217,60 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер судебных расходов до разумных пределов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства осуществления страховой выплаты истцу в размере 30 218,00 руб. по платежному поручению №816444 от 07.07.2021, 224 900,00 руб. по платежному поручению №815866 от 07.07.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу подлежат выяснению, в том числе обстоятельства причинения вреда транспортному средству, подлежат установлению повреждения транспортного средства и их причины, в целях чего потерпевший предоставляет страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик организовывает его осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, утвержденном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее –Единая методика).

В главе 2 Единой методики определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (истца). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик пришел к выводам о том, что основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ответчиком удовлетворены, истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 218,00 руб. по платежному поручению №816444 от 07.07.2021, 224 900,00 руб. по платежному поручению №815866 от 07.07.2021.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 224 900,00 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 30 218,00 руб. не подлежат удовлетворению судом как добровольно погашенные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.09.2020 по 07.07.2021 в размере 400 000,00 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю не было выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет, суд не установил в нем арифметических ошибок. Кроме того расчет истцом произведен в большем размере, вместе с тем размер неустойки уточнен самим истцом в соответствии с установленным статьей 7 Закона об ОСАГО лимитом размера страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией.

Поскольку ответчик не произвел своевременно страховую выплату, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом учтено, что размер страховой выплаты составил 255 118,00 руб., в установленном истцом размере.

Истец просил неустойку в размере 400 000,00 руб. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 255 118,00 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 255 118,00 руб.

Истец также просит взыскать убытки по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 6 500,00 руб.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает результаты организованной потерпевшим для определения размера страхового возмещения независимой экспертизы, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, определен ответчиком исходя из указанных заключений, заключения ООО "ЭСКО" № 1666-10/20 от 26.10.2020, №1665-10/20 от 26.10.2020 ответчиком не оспорены, суд обоснованным требование истца о взыскании оплаченных за проведение досудебной экспертизы  расходов в размере 6 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения после обращения истца с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения последнего в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение указанного требования в суде подлежит отнесению на ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 12 875,00 руб. согласно платежному поручению № 144 от 15.12.2020. 

Между тем размер пошлины по иску увеличился до 16 102 руб. в связи с увеличением размера взыскиваемой неустойки. В соответствующей части истец пошлину не доплатил. 

С учетом добровольного удовлетворения части требования, также результата рассмотрения требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате пошлины в размере подлежат возмещению за счет ответчика, а неоплаченная часть пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305244314000016) 255 118,00 руб. неустойки, 6 500,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 875,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 227,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова