РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-324573/19-189-212

г. Москва

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года. 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА" (196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦОВСКАЯ, 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056" (101000 МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 

<

***>)

с участием третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 г., а также на основании ордера №1778664 от 03.12.2019 г. (удостоверение адвоката №8382),

от истца – ФИО2 по доверенности 22.01.2018 г. (паспорт)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 г. (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019 г. (удостоверение № 19382).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании решения №23/1/4-5611 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1919189108192027702361314/14/819-19 незаконным. 

 До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать решение №23/1/4-5611 об одностороннем отказе от исполнения контракта №191918910819202

<

***>/14/819-19  на поставку резервуаров стальных горизонтальных одностенных однокамерных для нефтепродуктов  незаконным, уточнив основания иска. 

 Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.   

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №А40-324573/19 и дела № А40-49940/20-148-257. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-324573/19 и дела № А40-49940/20-148-257, суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, исходит из отсутствия обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

 Представитель третьего лица отзыв на исковое заявление не представил, устно поддержал позицию ответчика. 

          Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019г. на основании протокола закрытого аукциона (протокол от 25.07.2019г. №23/1/4-3557) ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА» и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056» заключен государственный контракт №191918910819202

<

***>/14/819-19 на поставку резервуаров стальных горизонтальных одностенных однокамерных для нефтепродуктов согласно спецификации и разнарядке заказчика. Цена контракта составляет 36 149 697 руб. 00 коп. 

          Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу п.9.8 контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2019г., а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения. 

Срок поставки Договором установлен до 15 ноября 2019 года. 

Согласно п.9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 22.11.2019 г. Войсковая часть 55056 направила обществу решение №23/1/4-5611 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательных требований контракта и обязательства осуществить поставку товара.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

16.05.2019г. ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА» получено письмо №23/1/4-2174 о предоставлении ценовой информации по объектам закупки-резервуарам стальным горизонтальным одностенным однокамерным для нефтепродуктов, приложением к которому являются требования к изготовлению. В требованиях указаны основные технические требования к резервуарам, их комплектация, порядок приемки продукции и пр.

 В функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках товара по позиции №1 и №2 спецификации по государственному контракту №191918910819202

<

***>/14/819-19 появляется стрелочный механический индикатор объема поплавкового типа (неуказанной модели) с диаметром шкалы не более 210мм и углом подъема поплавка не более 160⸰, не предусмотренный письмом о предоставлении ценовой информации по объектам закупки. Кроме того, в спецификации к стрелочному механическому индикатору объема поплавкового типа нет требований к материалу изготовления данного оборудования и его комплектующих, к данным класса точности, к данным шкалы, порядку монтажа и калибровки стрелочного индикатора. Цена указанного индикатора не включена в цену товара. Также не указан производитель оборудования.

 Также, при обращении ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА»  к ведущим производителям оборудования для АЗС, АГЗС и нефтебаз РФ, установлено, что уровнемер (стрелочный механический индикатор объема поплавкового типа) с вышеуказанными характеристиками снят с производства и аналогов в настоящее время не имеется. 

 ООО «ТЗА Сервис» заявило о возможности изготовить уровнемер (стрелочный механический индикатор объема поплавкового типа) с нужными техническими характеристиками в срок не менее 90 календарных дней с момента подписания договора и стопроцентной предоплаты.

В спецификации к государственному контракту №191918910819202

<

***>/14/819-19  имелся ряд технических моментов требовавших уточнения: марка стали для изготовления резервуаров, точка отсчета при измерении расстояния люк-лаза от ближайшего днища резервуара. Ответ на письмо от 24.10.2019г. получен ООО  «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА»  получен 06.11.2019г., то есть через 12 дней после его отправления.

Срок предоставления комплектов эксплуатационной и доказательной документацией на продукцию не позднее 45 суток с даты заключения контракта. Комплект доказательной документации в том числе включает в себя паспорта на устанавливаемое оборудование на резервуар и программу и методику приемо-сдаточных испытаний продукции, разработанную изготовителем в соответствии с требованиями раздела 6 ГОСТ Р15.301-2016 и согласованную с заказчиком. Указанная программа и методика направлена заказчику 21.10.2019г. Согласование до настоящего времени от заказчика не поступало. Бездействие заказчика, выразившееся в несогласовании указанного документа лишило ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА» возможности предоставить полный комплект эксплуатационной и доказательной документации на продукцию в установленный контрактом срок.                 

  15.11.2019г. ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА» направило в адрес войсковой части 55056 письмо №1511-01/19, в котором сообщила о разработке конструкторской документации к контракту, изготовлении опытных образцов продукции и готовности приступить к выполнению контракта в полном объеме.

  19.11.2019г. ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА» письмом №19-01/19 уведомило войсковую часть 55056 о возможности поставки резервуаров стальных горизонтальных одностенных однокамерных для нефтепродуктов в срок до 22.12.2019г., при условии согласования документации и проведения экспертизы первого образца в минимально короткие сроки. 

22.11.2019г. Войсковая часть 55056 направила обществу решение №23/1/4-5611 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательных требований контракта и обязательства осуществить поставку товара.

  27.11.2019 г. ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА» направило в адрес войсковой части 55056 претензию, в которой просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №191918910819202

<

***>/14/819-19.  

Истец ссылается в обоснование исковых требований на невозможность исполнения контракта в соответствии с техническим заданием, полученным от Заказчика. Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по объективным, независящим от истца причинам, вследствие технического задания исполнение  которого являлось невозможным  в силу  несоответствия технического задания и параметров предмета контракта возможности его исполнения.

Судом изучены доводы истца, вместе с тем, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), а также отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок в порядке статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Указанное право, в частности, принадлежит заказчику в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.1.  контракта результатом по контракту является поставка товара согласно спецификациям и разнарядке заказчика. 

  Однако в нарушение пунктов 1.1., 4.3.3., а также п. 6.2.1 спецификации к контракту и требований статьи 65 АПК РФ  по состоянию на 20 ноября 2019 года уведомление о готовности документации для проведения первичной экспертизы не представлено, товар не поставлен, согласия поставщика расторгнуть контракт по соглашению сторон не поступало.    

 Таким образом, вышеозначенные обстоятельства, в частности, - нарушение истцом конечного срока выполнения работ являются существенным нарушением условий контракта и свидетельствуют о наличии достаточных оснований для его расторжения в одностороннем порядке на основании решения N 23/1/4-5611 об отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определен порядок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе, в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае если в течение десятидневного срока с момента уведомления подрядчика нарушение, послужившее основанием для принятия решения, будет устранено, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом вышеизложенного, непредставление исполнителем необходимой документации, а также нарушение конечного срока выполнения работ свидетельствуют о законности принятого ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Истец, являясь участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований Закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения контракта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств немедленного (своевременного) уведомления о фактическом приостановлении работ в связи с отсутствием или непригодностью исходной документации либо отказом заказчика от согласования выполняемых единственным способом работ, не обосновал заказчику о невозможности  подбора параметров плавающего устройства верхнего забора топлива, разработки конструкторской документации, а также не доказал наличие независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок способом, который предлагал использовать заказчик.

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из пункта 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-то иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные требования, предъявляемые к результату работ, который был необходим заказчику. Поэтому истец был обязан передать ответчику именно тот результат, который составлял предмет контракта и достигался исполнением тех обязательств, которые были оговорены в контракте, а именно, всего комплекса работ по всем адресам. Контракт не содержит условий о частичном выполнении и оплате работ.

Истец понимал, какие требования были предъявлены ответчиком к предоставляемому результату услуг, однако, фактически, истец, приступив к выполнению контракта своими действиями предлагал заказчику изменить технические условия и характеристики поставляемого товара.

Так, еще на этапе подготовки и подачи заявки на участие в аукционе Поставщик был ознакомлен с техническим  характеристиками товара, также имел возможность подать запрос разъяснений положений документации в порядке ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе. Тогда как в период исполнения контракта рассмотрение вопроса об изменении технической документации, а следовательно изменение условий Договора является недопустимым применительно к положениям глав 27-29 ГК РФ.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от размещения заявки и заключения по результатам ее рассмотрения данного контракта, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям пункта 9.3  контракта, общим и специальным основаниям статей 450, 450.1, 715 ГК РФ применительно к статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче надлежащего результата услуг, соответствующего технической части контракта.

Согласно положениям частей 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком в указанный срок устранено не было.

Поскольку доказательств выполнения условия поставки в установленные контрактом сроки либо невозможности поставки по причинам, независящим от поставщика суду не предоставлено,   а оснований для признания в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения контракта, не установлено, суд приходит  к   выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

При этом, суд  не исследует  предоставленные в рамках рассмотрения настоящего дела заключения специалистов со стороны истца по факту несоответствия технического задания и спецификации относительно его исполнения и требований ГОСТ, как не относящийся к предмету иска по настоящему делу, по следующим основаниям.  

     Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).      

    Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом суд отмечает, что не смотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты. 

   Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений. 

   Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

   Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты исходя из основания иска. 

Поскольку само по себе признание расторжения контракта незаконным, в данном случае не влечет восстановление нарушенного права истца.  

Сама конструкция иска о признании расторжения контракта незаконным  связана с констатацией факта нарушения/отсутствия нарушения исполнения договорных обязательств, как со стороны заказчика, так и исполнителя.  В связи с чем подобный иск должен быть рассмотрен на предмет констатации нарушений применительно к условиям Договора, а не констатации самих условий Договора, как и приложений к нему, а именно технического задания, спецификации.    

         Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает, что истец, не лишен возможности для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением, определив соответствующий способ защиты применительно к положениям ст. 12 ГК РФ и иных законов, где уже в предмет доказывания может входить круг обстоятельств подлежащих доказыванию. Тогда как доводы иска не соотносятся к предмету исковых требований, заявленных истцом, более того, к восстановлению какого-либо права истца в данной конструкции иска не ведут.  

          Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

  Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

       Руководствуясь статьями   ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ответчика об объединении в одно производство дел №А40-324573/19 и дела № А40-49940/20-148-257 -  отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко