АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-24/2022

г. Магадан

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 15, пом. 1517)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316491000052978, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6)),

о взыскании 8690 рублей 00 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Руссо Транс – Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>, этаж 3 пом. 10); открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1); общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, г. Москва, ве.ретг. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб.338, почтовый адрес: 690091, 

<

...>, этаж 2, 3, 4), общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН7707548740, адрес: 105066, 

<

...>, эт 5 пом II ком 3)

при участии в заседании до объявления перерыва 27 декабря 2022 г., по окончании перерывов 10 января 2023 г., 16 января 2023 г.:

от лиц, участвующих в деле, – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО СК «Уралсиб-Страхование»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании ущерба в порядке суброгации по генеральному договору комплексного страхования грузов «Новый грузовой» от 01 апреля 2018 г. № 1989/0412317 в размере 8690 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 387, 393, 401, 793, 796, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условия договора  от 01 апреля 2018 г. № 1989/0412317 в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2020 г. № 4, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2022 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Руссо Транс – Логистика» (далее – третье лицо, АО «Руссо Транс – Логистика») (л.д. 1-4 том 1).

Определением от 18 апреля 2022 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер» (л.д. 114-115 том 2).

Определением от 20 июня 2022 г. арбитражный суд в порядке удовлетворения ходатайства истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Трансконтейнер» (далее также – соответчик), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 117, 157-158 том 2).

Определением суда от 26 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – третье лицо, ООО «Феско интегрированный транспорт») общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – третье лицо, ООО «МВМ») (л.д. 79-81 том 3).

Определением от 30 ноября 2022 г. Арбитражный суд Магаданской области по ходатайству ОАО «РЖД» от 29 ноября 2022 г. № 3/РНЮ-3-742 отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 декабря 2022 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 135-136 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления третьими лицами ОАО «РЖД» и ООО «Феско интегрированный транспорт» дополнительных доказательств и пояснений по существу иска, выполнения ими требований определений суда по делу, объявлялись перерывы с 27 декабря 2022 г. до 10 час. 30 мин. 10 января 2023 г., с 10 января 2023 г. до 14 час. 15 мин. 16 января 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерывов, а именно 16 января 2023 г., в материалы дела от ОАО «РЖД» и ООО «Феско интегрированный транспорт» поступили дополнительные доказательства, а также:

- письменные пояснения ОАО «РЖД» от 11 января 2023 г. № ДВОСТ НЮ, в которых сообщено, что контейнер № SUDU 4997184 с грузом «Оборудование электротехническое и запасные части к нему» следовал в вагоне № 94555299 по отправке Тучково Московской железной дороги до станции Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной № ЭТ463232. По данной отправке грузоотправителем являлся ПАО «Трансконтейнер», грузополучателем  - ООО «Феско интегрированный транспорт». На железнодорожной станции Находка – Восточная перевалка передан ООО «Восточная Стивидорная  Компания» по памятке приёмосдатчика № 800045 без замечаний. Далее груз следовал морским транспортом до порта Магадан без участия железнодорожного перевозчика. По данным ЕАСАПР М/АРЛ акты общей формы и коммерческие акты в пути следования не составлялись;

- отзыв ООО «Феско интегрированный транспорт» от 13 января 2023 г. без номера, в котором сообщено, что указанное третье лицо осуществило морскую перевозку груза в контейнере № SUDU 4997184 по маршруту п. Восточный – п. Магадан на основании заявки ПАО «Трансконтейнер». Указанный контейнер был принят в п. Восточный за исправными пломбами (РЖДМО741948, Страж-барьер 122238, GA 536098) и выдан получателю в г. Магадане. Каких-либо претензий от заказчика перевозки или получателя, касающихся утраты или повреждений груза в контейнере № SUDU4997184 в адрес ООО «Феско интегрированный транспорт» не поступало.  Со ссылкой на статью 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, третье лицо сообщило, что морская перевозка была осуществлена с исправными на контейнере пломбами, соответственно вина морского перевозчика (ООО «Феско интегрированный транспорт») в утрате/повреждении груза отсутствует.

По окончании перерывов лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили,  в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. При этом в отзыве без даты, без номера (л.д. 42-45 том 3) истец указал, что по его мнению, ненадлежащая организация перевозчиком транспортировки груза свидетельствует о наступлении страхового случая в рамках отношений между страхователем и страховщиком, со ссылкой на пункт 1 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ истец просит суд определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с них в пользу ООО СК «Уралсиб-Страхование» сумму ущерба в размере 8690 рублей 00 копеек. Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить копию судебного акта в его адрес.

Ответчик, ФИО2, в ранее представленном отзыве на исковое заявление без даты, без номера (л.д. 44-45 том 1) сообщил, что исковые требования не признаёт в полном объёме в связи с отсутствием своей вины в повреждении груза. Как указал ответчик, между ним и АО «РТ-Логистика» заключён договор автомобильной перевозки от 14 ноября 2018 г., в соответствии с которым он принял к перевозке контейнер с грузом на последнем этапе перевозки. После прибытия гружённого контейнера в порт Магадан  29 января 2021 г. ответчик в соответствии с заявкой АО «РТ - Логистика» осуществил автодоставку контейнера с грузами ООО «МВМ» от порта Магадан до склада грузополучателя (контейнер SUDU 4997184). На выгрузке данного контейнера зафиксировано повреждение части груза, о чём составлен соответствующий акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ от 29 января 2021 г. № 111826932. При этом, в акте указано, что груз прибыл в исправном контейнере за исправной пломбой отправителя, следовательно, отсутствовал доступ к грузу. В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ, зафиксировано, что контейнер на комиссионной выгрузке у грузополучателя был опломбированным, пломбы соответствуют отправительским, без повреждений, контейнер исправен. Доказательства, что порча груза произошла после сдачи его ответчику и до выдачи грузополучателю, в данном случае до проведения комиссионной выгрузки, отсутствуют. Таким образом, отсутствует вина ответчика, так как последний принимал к перевозке гружённый контейнер, целостность которого не нарушена, за исправным ЗПУ грузоотправителя, без доступа к содержимому контейнера, в таком же состоянии груженный контейнер был доставлен грузополучателю, в связи с чем исковые требования предъявлены необоснованно.

Согласно отзыву от 11 июля 2022 г. № НКП МСК (л.д. 21-23 том 3) соответчик, ПАО «Трансконтейнер», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что довод истца о том, что ПАО «Трансконтейнер» является стороной, допустившей несохранную перевозку, опровергается материалами дела, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что между ним и АО «РТ - Логистика»  был заключён договор транспортной экспедиции от 22 декабря 2017 г. № НКП МСК-772586, в рамках исполнения которого третьим лицом был передан заказ от 16 декабря 2020 г. № 13511647 на организацию перевозки груза в контейнере, перевозчиком на железнодорожном плече является ОАО «РЖД», на морском - ООО «Феско интегрированный транспорт». Во исполнение принятых на себя обязательств соответчик предоставил АО «РТ - Логистика»  вагон № 94555299 и порожний контейнер № SUDU 4997184. Исполнение соответчиком обязательств по заказу от 16 декабря 2020 г. № 13511647 подтверждается актом об оказанных услугах от 25 декабря 2020 г № 4009216. Каких - либо доказательств повреждения груза по зависящим от ПАО «Трансконтейнер» причинам истцом не предоставлено. Кроме того, как указывает соответчик, истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с соответчиком, в связи с чем исковое заявление страховщика подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Третье лицо, АО «РТ - Логистика», в отзыве от 25 февраля 2022 г. без номера (л.д. 62-63 том 2) поддержало доводы ответчика ФИО2, пояснив, что в соответствии с заявкой АО «РТ - Логистика» ответчик осуществил автоперевозку на склад грузополучателя. Перевозка спорного груза было организована АО «РТ - Логистика» на условиях договора транспортной экспедиции от 31 мая 2019 г. № 01-2827/05-2019, заключённого с ООО «МВМ». По условиям договора вскрытие контейнера и осмотр груза в пути следования запрещён. Контрагенты при приёме контейнера к перевозке груз не осматривают, контейнер не вскрывают. Поскольку ответчиком ФИО2 принимался к перевозке не груз, а гружённый опломбированный контейнер без доступа к его содержимому, не доказано, в какой момент произошло повреждение груза. Таким образом, по мнению третьего лица, вина указанного ответчика отсутствует, так как последний принимал к перевозке гружёный контейнер, целостность которого не нарушена. В таком же состоянии гружёный контейнер доставлен грузополучателю. Третье лицо полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В уточнённом отзыве от 22 августа 2022 г. без номера (л.д. 48 том 3) АО «РТ - Логистика» просил суд обратить внимание, что доказательства того, что порча груза произошла в период нахождения под ответственностью ПАО «Трансконтейнер», ФИО2 до выдачи груза грузополучателю, в данном случае до проведения комиссионной выгрузки отсутствуют. В связи с чем, по мнению данного третьего лица, исковые требования предъявлены необоснованно. Третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ООО «МВМ», согласно письменному отзыву от 10 октября 2022 г.  без номера (л.д. 106 том 3) просило суд удовлетворить исковые требования истца к ФИО2 по основаниям, приведённым в нём.

Третьи лица, ОАО «РЖД» и ООО «Феско интегрированный транспорт» в представленных в ходе судебного заседания письменных отзывах дали пояснения по обстоятельствам перевозки контейнера № SUDU 4997184, однозначной позиции по существу исковых требований не высказали.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «РТ - Логистика»  (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) 31 мая 2019 г. был заключён договор № 01-2827/5-2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор от 31 мая 2019 г., л.д. 25-55, 73-91 том 1), согласно пункту 1.1 которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации в автомобильном, железнодорожном и водном (морском, речном) сообщении (прямое смешанное сообщение) по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору, терминальной обработкой контейнеров с грузами клиента и осуществлению их экспедиционного обслуживания собственными силами или путём привлечения третьих лиц. Стороны договорились, что перевозка грузов клиента осуществляется целыми контейнерами (20 или 40 футов).

Под перевозкой в договоре понимается перевозка грузов с использованием нескольких видов транспорта: автомобильный, железнодорожный, морской и речной, с перевалкой или без таковой в порту или на грузовом терминале (складе) (пункт 1.5 договора от 31 мая 2019 г.).

В соответствии с пунктом 2.5 договора передача товара экспедитору осуществляется клиентом на складе клиента, расположенном по адресу, указанном в разделе 9 поручения экспедитору.

В силу пункта 3.7 договора экспедитор обязан в процессе загрузки контейнера осуществлять контроль за размещением груза таким образом, чтобы обеспечить сохранность перевозимого груза. Крепление груза производится грузоотправителем.

Согласно абзацу второму пункта 3.19 экспедитор несёт ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Как установлено пунктом 3.20 договора, экспедитор обязан застраховать от собственного лица и за счёт клиента груз клиента с учётом условий перечисленных в данном пункте, в том числе: страховщик - ООО СК «Уралсиб-Страхование», с назначением выгодоприобретателем по договору страхования – ООО «МВМ».

Исходя из пункта 6.2 договора от 31 мая 2019 г., экспедитор несёт материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом с момента принятия товара (моментом принятия товара экспедитором является момент, когда каждое грузовое место будет размещено в транспортном средстве, представленном экспедитором) и до момента сдачи его грузополучателю.

В пункте 7.1 договора от 31 мая 2019 г. экспедитор подтвердил своё согласие на увеличение своей ответственности перед клиентом, а именно ответственность экспедитора в любом случае определяется в соответствии с положениями договора, вне зависимости от положений договоров, заключённых экспедитором и непосредственными исполнителями (перевозчиками).

В рамках указанного договора ООО «МВМ» поручило АО «РТ - Логистика»  оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке бытовой техники по маршруту: Московская область, г.о. Чехов, с. «Новоселки», территория промышленной зоны «Новоселки», д.11/13 -  г. Магадан, 6-ой км. Основной трассы, склад 12а.

Между АО «РТ - Логистика»  и ПАО «Трансконтейнер» 22 декабря 2017 г. был заключён договор транспортной экспедиции № НКП МСК-772586 (далее – договор от 22 декабря 2017 г., л.д. 92 том 2), согласно пунктам 1, 2 которого АО «РТ - Логистика», подписывая указанный договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими и Специальными условиями, разработанными ПАО «Трансконтейнер» и размещёнными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на веб-сайте ПАО «Трансконтейнер», а также на информационных стендах последнего; термины и понятия, используемые в договоре, определены в общих условиях; в соответствии с условиями договора ПАО «Трансконтейнер» обязался на возмездной основе оказать услуги по заказу АО «РТ - Логистика».

В соответствии с разделом 1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, в редакции, действующей с 20 августа 2020 г. (далее – Общие условия, л.д. 138-149 том 2) договором является договор транспортной экспедиции, согласно которому ПАО «Трансконтейнер» принимает на себя обязательства оказывать и/или организовывать по поручению клиента услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется принять их и оплатить.

Как установлено пунктом 2.3.5 Общих условий, клиент обязан предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, соответствующей установленным стандартам, техническим условиям на продукцию, её тару и упаковку, обеспечивающей безопасность движения и эксплуатацию транспорта, качество и сохранность перевозимого груза, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность в пути следования, а также при перевалке. Клиент обязан обеспечивать загрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и/или контейнерах в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2.3.6 Общих условий).

В силу пункта 6.8 Общих условий ПАО «Трансконтейнер» несёт ответственность за нарушение сроков доставки, утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в том случае, если ПАО «Трансконтейнер» при оказании услуг на соответствующем плече выступал по договору перевозки в качестве перевозчика (непосредственно перевозил) или в качестве грузоотправителя.

Согласно пункту 6.17 Общих условий ПАО «Трансконтейнер» не несёт ответственность за любые убытки, возникшие: вследствие некачественной, ненадлежащей или повреждённой упаковки груза и не подготовки контейнера (оборудования) под перевозку соответствующего груза, за исключением случая, когда такая подготовка, упаковка возложена согласно заказу на ПАО «Трансконтейнер»; вследствие несоблюдения технических условий размещения и крепления груза в вагонах и/или контейнерах, иных нормативных актов, за исключением случая, когда размещение и крепление возложено согласно заказу на ПАО «Трансконтейнер».

В рамках указанного договора АО «РТ - Логистика» был подан в ПАО «Трансконтейнер» заказ от 16 декабря 2020 г. № 13511647 (л.д. 150-151 том 2) на организацию перевозки груза «Оборудование электротехническое и запасные части у нему» в контейнере железнодорожным транспортом со станции Тучково Московской железной дороги до станции Находка – Восточная Дальневосточной железной дороги и морским транспортом до порта Магадан. Перевозчиком на железнодорожном плече является ОАО «РЖД», на морском – ООО «ФИТ».

В ставку ПАО «Трансконтейнер» включены:

- услуги по терминальной обработке гружёного контейнера на терминале ЗАО «Контранс» (Тучково);

- по железнодорожному плечу: оплата РЖД железнодорожного тарифа, предоставление вагона собственности ПАО «Трансконтейнер» и контейнера;

- по морскому плечу: оплата морского фрахта гружёного и возврата порожнего контейнера, обработка в порту отправления.

В заказе указан грузополучатель – ООО «Феско интегрированный транспорт» (груз для ФИО2).

Во исполнение принятых по заказу обязательств ПАО «Трансконтейнер», в том числе предоставило АО «РТ - Логистика» вагон № 94555299 и порожний контейнер № SUDU 4997184 (далее – контейнер) для перевозки груза.

Как указывает АО «РТ - Логистика», он своими силами осуществлял контроль загрузки груза в контейнер на складе грузоотправителя и автодоставку на терминал железнодорожной станции отправления «Тучково». На складе отправителя силами грузоотправителя на контейнер были навешены запорно-пломбировочные устройства М0741948/122238/GA536098, данные пломб указаны в товарно-транспортной накладной от 17 декабря 2020 г. № 111826932. С указанными исправными пломбами грузоотправителя контейнер с грузом был передан в ПАО «Трансконтейнер» для железнодорожной перевозки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17 декабря 2020 г. № 111826932 (л.д. 99-103 том 1, л.д. 50-54 том 3) погрузка груза и наложение на контейнер запорно-пломбировочного устройства Клещ 60СЦ РЖДМ0741948, 122238 Страж-Барьер, GA536098 тросовая (далее – ЗПУ) были осуществлены силами и средствами фактического грузоотправителя, груз с исправной пломбой сдал работник склада ФИО3, принял водитель - экспедитор ФИО4 (л.д 107, 114-118 том 1).

Опломбированный исправным ЗПУ контейнер 18 декабря 2020 г. был завезён АО «РТ - Логистика» (водитель ФИО4, автомашина 

<

...>) на контейнерный терминал ЗАО «Контранс» Тучково, что подтверждается актом приёма контейнера от 18 декабря 2020 г. (л.д. 126 том 2) и принят к перевозке 21 декабря 2020 г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ463232 (л.д. 112-113 том 1).

По железнодорожному плечу контейнер следовал в вагоне № 94555299 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ463232 и был передан на железнодорожной станции Находка – Восточная перевалка ООО «Восточная Стивидорная компания» по памятке приёмосдатчика № 800045 без замечаний (документы представлены в материалы дела ОАО «РЖД» 16 января 2023 г.).

Далее, ООО «Феско интегрированный транспорт» осуществило морскую перевозку груза в контейнере по маршруту п. Восточный – п. Магадан на основании заявки ПАО «Трансконтейнер», контейнер был принят в порту Восточный за исправными пломбами (РЖДМ0741948, 122238 Страж-Барьер, GA536098) (накладная № ЭТ463232 с соответствующими отметками представлена в материалы дела ООО «Феско интегрированный транспорт» 16 января 2023 г., морская накладная – л.д. 137 том 2).

29 января 2021 г. в порту назначения Магадан указанный контейнер, исправный в техническом и коммерческом отношении, за исправными ЗПУ грузоотправителя, был принят к перевозке ФИО2 от ООО «Феско интегрированный транспорт» на основании доверенности от 01 января 2021 г. № 18 (л.д. 136 том 2) и доставлен грузополучателю по транспортной накладной от 29 января 2021 г. № 28017 (л.д. 89-91 том 2).

Исполнение ПАО «Трансконтейнер» обязательств по заказу от 16 декабря 2020 г. № 13511647 подтверждено актом от 25 декабря 2020 г. № 4009216 (л.д. 127-134 том 2).

Между ФИО2 (перевозчик) и АО «РТ - Логистика» (заказчик) 14 ноября 2018 г. был заключён договор без номера о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и транспортному экспедированию (далее – договор от 14 ноября 2018 г., л.д. 108-111 том 1), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется организовать и произвести перевозку груза заказчика по его заявкам, а заказчик принял на себя обязательство уплатить за перевозку плату по тарифам согласно приложению к договору.

Заключение и исполнение договора, согласно его пункту 1.3 подтверждается составлением и выдачей счёта-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной и оформленной надлежащим образом доверенностью, выданной заказчиком перевозчику. Наименование и объём передаваемого к перевозке груза определяются в товарно-транспортной накладной в пределах общего объёме.

В число обязанностей заказчика, помимо прочего, входит осуществление погрузки и разгрузки на своих складах в пункте отправки и в пункте назначения своими силами и средствами; несение ответственности за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных им в заявке.

Как установлено пунктом 4.12 договора от 14 ноября 2018 г., перевозчик обязан обеспечить доставку полученного груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 4.13 договора от 14 ноября 2018 г. перевозчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий и обязательств договора. В случае выявления повреждений контейнера и/или запорно-пломбировочного устройства контейнера, а также в случаях наличия иных признаков, которые могут свидетельствовать о возможном повреждении груза в контейнере, находящегося в зоне ответственности перевозчика, перевозчик обязан незамедлительно  проинформировать об этом заказчика, а также потребовать составления общего/коммерческого акта.

В случае утраты или повреждения контейнера заказчика в период его нахождения под ответственностью перевозчика, последний возмещает заказчику стоимость ремонта такого контейнера (пункт 4.22 договора от 14 ноября 2018 г.).

Как было указано выше, 29 января 2021 г. в порту назначения Магадан контейнер № SUDU 4997184 с грузом, принадлежащим ООО «МВМ», исправный в техническом и коммерческом отношении, за исправными ЗПУ грузоотправителя, был принят к перевозке автотранспортом ФИО2 от ООО «Феско интегрированный транспорт» в соответствии с заявкой АО «РТ - Логистика» на основании доверенности от 01 января 2021 г. № 18 (л.д. 136 том 2), доставлен и выдан грузополучателю по транспортной накладной от 29 января 2021 г. № 28017 без каких – либо замечаний (л.д. 89-91 том 2).

В процессе приёма груза, доставленного грузополучателю, зафиксировано, что часть груза повреждена: повреждение упаковки товара 10025188 TV Novex NWX -24H121MSY s/n 4810094017336 (вмятины и пробитие коробки с лицевой стороны товара). При вскрытии коробки обнаружено повреждение на лицевой стороне телевизора в виде вмятины.

Факт повреждения груза зафиксирован в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 29 января 2021 г. № 111826932 (л.д. 122 том 1, л.д. 98 том 2), в котором, при этом, указано, что груз прибыл в исправном контейнере, за исправными пломбами (РЖДМ0741948, 122238 Страж-Барьер, GA536098).

Груз «изделия электробытовые», заявленные в извещении о перевозке от 18 декабря 2020 г. № 915 в контейнере № SUDU 4997184, был застрахован в ООО СК «Уралсиб-Страхование» по страховому полису от 18 декабря 2020 г. № 1989/0412317-915 комплексного страхования грузов по страховому продукту «Новый грузовой» (л.д. 12-23, 24 том 1).

Размер ущерба составил 8690 рублей 00 копеек (л.д. 119-121, 123, 124 том 1).

Страховщик, ООО СК «Уралсиб-Страхование», исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил выгодоприобретателю ООО «МВМ» страховое возмещение в размере 8690 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 21 мая 2021 г. № 6333 (л.д. 125 том 1).

ООО СК «Уралсиб-Страхование» в адрес ответчика, ФИО2, как экспедитора, была направлена претензия от 23 июня 2021 г. № П305/2021 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая указанным ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 131-133 том 1).

Оставление ответчиком ФИО2 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учётом последующего привлечения к участию в деле соответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза - в размере его стоимости.

По условиям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм экспедитор несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание статус экспедитора ПАО «Трансконтейнер» как стороны договора от 22 декабря 2017 г. (лицо, оказывающее и/или организовывающее по поручению клиента транспортно-экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой грузов), суд приходит к выводу о том, что ПАО «Трансконтейнер» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, в связи  чем доводы указанного ответчика об обратном судом отклоняются.

Как установлено судом, обязанность ответчика ПАО «Трансконтейнер», выступающего экспедитором по договору от 22 декабря 2017 г., заключалась в том, чтобы организовать перевозку груза «оборудование электротехническое и запасные части к нему» в контейнере железнодорожным транспортом со станции Тучково Московской железной дороги до станции Находка – Восточная Дальневосточной железной дороги и морским транспортом до порта Магадан.

При этом, согласно пункту 6.8 Общих условий ПАО «Трансконтейнер» несёт ответственность за нарушение сроков доставки, утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в том случае, если ПАО «Трансконтейнер» при оказании услуг на соответствующем плече выступал по договору перевозки в качестве перевозчика (непосредственно перевозил) или в качестве грузоотправителя.

Как установлено по материалам дела, перевозчиком на железнодорожном плече являлся ОАО «РЖД», на морском – ООО «Феско интегрированный транспорт», ПАО «Трансконтейнер» грузоотправителем спорного груза не являлся.

В момент погрузки груза в контейнер соответчик ПАО «Трансконтейнер»  экспедитором не выступал.  К перевозке железнодорожным транспортном, и далее морским транспортом, спорный контейнер с грузом принимался фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ООО «Феско интегрированный транспорт» в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных. В таком же состоянии указанный контейнер был передан ФИО2. Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.17 Общих условий ПАО «Трансконтейнер» не несёт ответственность за любые убытки, возникшие: вследствие некачественной, ненадлежащей или повреждённой упаковки груза и не подготовки контейнера (оборудования) под перевозку соответствующего груза, за исключением случая, когда такая подготовка, упаковка возложена согласно заказу на ПАО «Трансконтейнер»; вследствие несоблюдения технических условий размещения и крепления груза в вагонах и/или контейнерах, иных нормативных актов, за исключением случая, когда размещение и крепление возложено согласно заказу на ПАО «Трансконтейнер».

Следовательно, исходя из условий договора транспортной экспедиции от 22 декабря 2017 г. и фактических обстоятельств дела, ответчик ПАО «Трансконтейнер» как экспедитор имел отношение только к опломбированному контейнеру, в котором находился груз; при этом в пределы его ответственности не входило обеспечение целостности и сохранности груза, ввиду того, что он не являлся ни фактическим перевозчиком, ни грузоотправителем.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выявленные грузополучателем после получения груза повреждения возникли в процессе экспедирования ответчиком груза.

Более того, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповреждённым.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приёме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приёма груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений, направляемых в адрес ПАО «Трансконтейнер» в установленный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок, относительно повреждения груза после обследования груза и составления акта, материалы дела не содержат.

Поскольку в порядке указанной статьи ответчик, ПАО «Трансконтейнер»,  не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период экспедирования груза.

Между тем, надлежащих доказательств наличия вины ПАО «Трансконтейнер» в повреждении груза истцом не представлено.

Далее, как установлено по материалам дела, обязанность ответчика, ФИО2, как перевозчика и экспедитора по договору от 14 ноября 2018 г., заключалась в том, чтобы организовать и произвести перевозку груза заказчика (АО «РТ-Логистика») – контейнера гружённого № SUDU 4997184 в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В момент погрузки груза в контейнер ФИО2, так же как и ПАО «Трансконтейнер», экспедитором не выступал. Следовательно, исходя из условий договора от 14 ноября 2018 г. и фактических обстоятельств дела, ФИО2 имел отношение только к опломбированному контейнеру, в котором находился груз, а в пределы его ответственности входило обеспечение целостности и сохранности контейнера заказчика (пункты 4.13, 4.22 договора).

К автоперевозке в порту Магадан спорный контейнер с грузом принимался ответчиком ФИО2 в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, что подтверждается отметками в транспортных накладных.

В таком же состоянии указанный контейнер был доставлен перевозчиком грузополучателю – за исправной пломбой отправителя, в исправном контейнере, о чём имеются отметки в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 29 января 2021 г. № 111826932. Таким образом, обязанность перевозчика по организации и перевозке груза заказчика – контейнера гружённого № SUDU4997184 в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) исполнена надлежащим образом.

Следовательно, отсутствует вина ФИО2, так как последний принимал к перевозке гружёный контейнер, целостность которого не была нарушена, за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, без доступа к содержимому контейнера. При загрузке груза в контейнер в пункте отправления ни ФИО2, ни его представители не присутствовали.

Доказательства, что порча груза произошла после сдачи его ФИО2 и до выдачи грузополучателю, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиками, ПАО «Трансконтейнер», ФИО2 принимался к перевозке не груз, а гружёный опломбированный контейнер № SUDU 4997184 без доступа к его содержимому, и указанный контейнер доставлен грузополучателю в исправном состоянии за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, а истец, в свою очередь, не доказал, в какой момент произошло повреждение груза, следовательно, отсутствует вина экспедитора и перевозчика в повреждении груза, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ПАО «Трансконтейнер» относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в отзыве от 11 июля 2022 г. № НКП МСК (л.д. 21-23 том 3) арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия ООО СК «Уралсиб-Страхование» от 23 июня 2021 г. № П305/2021, содержащая требование о возмещении ущерба в порядке суброгации и направленная в адрес ФИО2, которая указанным ответчиком была оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в ответном письме от 02 августа 2021 г. № 14 (л.д. 131-133 том 1).

ПАО «Трансконтейнер» был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, а в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюдён на момент подачи искового заявления.

Привлечение к участию в деле соответчика (ов) происходит после обращения истца в суд, в связи с чем у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт привлечения к участию в деле соответчика (ов).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, не направление истцом вступившему в дело соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Арбитражный суд отмечает, что из поведения ПАО «Трансконтейнер» и его позиции по рассматриваемому спору не усматривается намерения указанного ответчика добровольно разрешить спор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ПАО «Трансконтейнер» и ФИО2 по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 17 декабря 2022 г. № 18596 (л.д. 11 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская