﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года

Дело №

А05-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Абрамовой Татьяны Алексеевны – Тарасова А.А. (доверенность от 15.05.2019), 

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А05-3556/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит», место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 203, ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362 (далее – Общество).

Определением суда от 15.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 29.09.2016 временным управляющим утверждена Заря Анастасия Георгиевна.

Решением суда от 05.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зарю А.Г.

В рамках данного дела о банкротстве Кульминский Евгений Александрович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным принятого 27.02.2019 на собрании кредиторов Общества решения по второму вопросу повестки дня 

Определением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Абрамова Татьяна Алексеевна просит отменить определение от 05.06.2019 и постановление от 26.07.2019 и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения конкурного управляющего к кредиторам должника с ходатайством о проведении оценки стоимости имущества Общества. 

По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов не связано выводами оценщика о стоимости объекта оценки, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество будет пользоваться спросом по более высокой цене, чем предложено конкурсными кредиторами.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Абрамовой Т.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 27.02.2019, по второму вопросу повестки дня большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов принято решение об утверждении Положения о продаже непроданного имущества «нового завода»: комплектной двухтрансформаторной подстанции и линии подачи бревен в лесопильный цех, а также окорочного станка VK550-COMBI и линии сортировки пиломатериалов на 25 карманов (далее ? Положение).

Согласно Положению имущество должника сформировано в один лот, начальная цена продажи которого составляет 25 000 000 руб. 

Полагая, что продажа имущества по предложенной кредиторами цене не соответствует целям и задачам конкурсного производства, Кульминский Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку в данном случае наличие спора связано с содержанием локального акта – Положения, определение от 05.06.2019 и постановление от 26.07.2019 могут быть обжалованы в порядке кассационного судопроизводства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликован отчет об определении рыночной стоимости имущества Общества от 27.04.2018 № 019, согласно которому рыночная стоимость окорочного станка VK550-COMBI-2R по состоянию на 01.02.2018 составила 19 173 000 руб., а оборудования для линии сортировки пиломатериалов с 25 карманами –  73 101 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что начальная цена продажи имущества должника, указанная в Положении, определена кредиторами без учета ее рыночной стоимости, является произвольной и необоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что величина стоимости имущества, определенная оценщиком, не являлась обязательной для целей дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок реализации имущества должника не исключен из сферы судебного контроля.

Доказательств того, что указанная величина признана недостоверной, а продажа имущества должника по предложенной кредиторами цене соответствует целям и задачам конкурсного производства, кредиторами Абрамовой Т.А. и Блиновым Леонидом Леонидовичем не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правильно признали решение собрания кредиторов недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян