Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34511/2019

13 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 162 000 руб.

при участии:

представителя истца – ФИО5 (доверенность от 02.09.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания)  162 000 руб. страхового возмещения, неустойки с 05.12.2016 по день фактического исполнения нарушения обязательства, 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 300 руб. расходов по оплате телеграммы, 226,80 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. представительских расходов.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 в суд (через интернет-сервис «Мой Арбитр») от ответчика потупил отзыв на иск с приложением документов в обоснование позиции.

19.12.2019 в суд (через интернет-сервис «Мой Арбитр») от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство на 11.02.2020.

10.02.2020 в суд (через интернет-сервис «Мой Арбитр») от ответчика потупило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному иску.

В судебном заседании 11.02.2020 принял участие представитель истца, который настаивал на правомерности заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.02.2020 до 11 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте арбитражного суда http://perm.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание 12.02.2020 было продолжено в том же составе суда при той же явке стороны истца.

Судом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено как основанное на неверном толковании норм материального права, разъяснения которых были даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ответчик ссылается в обоснование своего ходатайства.

Приложенное ответчиком к отзыву ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено. Положения вступившего в силу 03.09.2018 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к договорам ОСАГО, заключенным в 2016 году, применению не подлежат.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя  истца, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2016 в 12 час. 00 мин. в районе дома № 86 по ул. Ломоносова              г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo (государственный номер A596HВ159) под управлением ФИО3 (собственник) и Renault Duster (государственный номер E978MP159) под управлением ФИО4 (собственник).

ДТП произошло по вине водителя управлением ФИО4, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном нарушении от 16.10.2016.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» (полис серии ЕЕЕ                                 № 0381921998).

ФИО3  договор ОСАГО на момент ДТП был заключен в страховой компании ответчика (полис серии № ЕЕЕ № 0384187815).

17.10.2016 между ФИО3  (цедент) и предпринимателем  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования со страховой компании ответчика страхового возмещения материального ущерба (в том числе УТС), причиненного цеденту в результате страхового случая по ДТП  от 16.10.2016, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 60).

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, что подтверждено описью вложения в пакет, отправленный экспресс-почтой от 10.11.2016 и поступивший в организацию ответчика 14.11.2016  (л.д. 62, 63).

В ответном письме от 25.11.2016 страховая компания, ссылаясь на п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, попросила предоставить поврежденное транспортное средство 01.12.2016 для проведения осмотра и независимой экспертизы, приложив направление на осмотр/независимую экспертизу (л.д. 58, 59).

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты страхового возмещения с учётом износа, стоимости самостоятельно проведенной истцом экспертизы, возмещении услуг экспресс почты (л.д. 55-57).

Письмом от 13.02.2017 ответчик указал на то, что придерживается позиции, изложенной в письме от 25.11.2016 (л.д. 67).

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в                 ст. 14.1 Федерального закона Закон об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности потерпевшего был заключен 25.06.2016, причинителя вреда был заключен 20.06.2016 (информация получена с официального сайта РСА).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции № 35-ФЗ от 23.06.2016.

Согласно п. 18 постановления № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения, основанное на договоре цессии, согласуется с разъяснениями, данными выше.

В соответствии с абз. 2 п. 70 постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В рассматриваемом деле по договору уступки права требования от 17.10.2016 уступлено право требования с должника страхового возмещения материального ущерба, что не противоречит положениям ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

 В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в названном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта.

В рассматриваемом деле, истец, обращаясь с требованием о прямом возмещении убытков, в обоснование иска прикладывает экспертное заключение общества «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № 277-У-016, составленного по заказу предпринимателя 27.10.2016, то есть ранее даты обращения последнего с заявлением в страховую компанию, что не соответствовало требованиям перечисленных выше норм права, действовавших на момент совершения ДТП.

Кроме того, суд признаёт несостоятельным довод истца об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, изложенный в письмах от 25.11.2016 и 07.02.2016. Из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что  последний в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО просил истца предоставить автомобиль на осмотр с целью последующего составления заключения для назначения выплаты. Указанное требование истцом выполнено не было, автомобиль на осмотр не предоставлен, следовательно вопрос о назначении выплаты по сути не рассматривался.

Утверждение истца о технической неисправности автомобиля, влияющей на невозможность организации его осмотра в г. Перми, а не по месту ДТП, суд во внимание не принимает.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено. 

Материалы дела также не содержат указания на возражения истца по поводу назначенной (согласованной) ответчиком даты осмотра поврежденного транспортного средства. Назначение даты осмотра поврежденного имущества за сроком пять рабочих дней не противоречит положениям Закона об ОСАГО, изложенным выше по тексту решения.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику по настоящему делу, истец не подтвердил правомерность своих притязаний на страховую выплату. Со своей стороны ответчик предпринял возможные меры к осмотру транспортного средства, о чём выше было указано. 

Поскольку действия страховой компании соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению в момент наступления страхового случая, оставление истцом требований ответчика без ответа и удовлетворения, лишает предпринимателя права на получение страхового возмещения.

Государственная пошлина по иску согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева