Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9219/2024

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен          26 сентября  2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» ИНН (7107049989) ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «Тульское ОКБА» ИНН (7104002164) ОГРН (

<

***>) о взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб., пени в размере 685 697,85 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности № 1/223 от 01.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 15.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тульское ОКБА» (далее – АО «Тульское ОКБА», ответчик) основного долга в размере 3 500 000 руб., пени в размере               685 697,85 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором, согласно которому ответчик подтверждает имеющуюся за период февраль – апрель 2024 года задолженность в размере 3 500 000 руб., а также, в связи с тяжелым финансовым положением просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также  признал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме и просил снизить размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Право на признание иска подтверждено представленной в материалы дела доверенностью представителя.

Истец против снижения пени возражал.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки газа                    № 54-4-072/23 от 09.11.2022 за период февраль – апрель 2024 года в размере 3 500 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором, оплату поставленного в период февраль – апрель 2024 года газа своевременно не производил,  в связи с чем истцом начислены пени в размере 685 697,85 руб. за период с 26.12.2023 по 26.07.2024 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и отклонено  по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком в заявлении доводы и расчеты, по мнению суда, не могут являться основанием для снижения законной неустойки, начисление которой  предусмотрено законом для различных категорий потребителей, в том числе и для  ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере                        685 697,85 руб. за период с 26.12.2023 по 26.07.2024 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины исходя из заявленных требований                    4 185 697,85 руб. составляет 43 928 руб. (уплачено истцом в размере 44 099 руб.). Государственная пошлина в размере 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец признал иск в размере 84% об общего его размера. Размер государственной пошлины, исходя из частичного признания иска равен 36 900 руб. Государственная пошлина в размере 11 070 руб. (30 % от 36 900) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, 25 830 руб. (70% от 36 900) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 7 028 руб. (43 928 – 36 900) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу (с непризнанных требований в части пени). 

Общая сумма государственной пошлины относящейся на ответчика и подлежащая возмещению истцу составляет 18 098 руб. (11 070 + 7 028). 

Общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 26 001 руб. (25 830 + 171).

Руководствуясь статьями  49 ч.3, 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком иска в части долга в размере 3 500 000 руб. принять.

Взыскать  с акционерного общества «Тульское ОКБА»    (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула»  (ОГРН 

<

***>)  долг в размере  3 500 000 руб., пени в размере 685 697 руб. 85 коп.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 021 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 078 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик