Арбитражный суд Свердловской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А60-46653/2024

14 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Ю. Зелениной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Чжен (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46653/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Грандсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего (до и после перерыва): ФИО1 лично, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024, предъявлен паспорт;  

от ООО СК «Крепость» (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2024, предъявлен паспорт;  

от должника (после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб- адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2024 года поступило заявление ООО СК "Крепость" о признании ООО "Грандсити" несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.  

Определением суда от 14.10.2024 требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грандсити" введена процедура наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10630, адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...> – Сибиряка, д. 101, оф. 10.22), член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024, на ЕФРСБ сообщение № 15671878 от 15.10.2024г.  

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.02.2025.  

03.02.2025 временным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего и другие документы по собранию кредиторов.  

Представленные временным управляющим документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

04.02.2025 в суд в электронном виде от Союза арбитражных управляющих «Континент» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, которые приобщены судом к материалам дела.  

Определением суда от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено на 06.03.2025.  

05.03.2025 в суд в электронном виде от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

06.03.2025 в суд в электронном виде от должника поступил отзыв, возражает против кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1  

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании 06.03.2025 объявлялся перерыв до 10.03.2025 до 10 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

 06.03.2025 в суд в электронном виде от временного управляющего поступил отзыв на возражения должника, который приобщен судом к материалам дела.  

10.03.2025 в суд в электронном виде от должника поступили возражения на отзыв временного управляющего, данные возражения приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 10.03.2025 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СД диска с записью аудиопротокола судебного заседания от 21.02.2025 по делу № А60-33765/2024.  

Лица, присутствующие в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражают.  

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела СД диска с записью аудиопротокола судебного заседания от 21.02.2025 по делу № А60-33765/2024, судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. По мнению суда, у должника имелось достаточно времени после судебного заседания от 21.02.2025 по делу № А60-33765/2024 для получения аудипротокола и представления его в рамках настоящего дела.  

В судебном заседании от временного управляющего поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя должника ФИО4 за проявленное им неуважение к арбитражному суду (в порядке ч. 5 ст. 119 АПК РФ). Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; 

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

 Временным управляющим представлен отчет и анализ финансового состояния должника, из которого следует, что невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов денежные средства должника.  

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, и сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства.  

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО СК "Крепость" в размере 5 017 493, 90 руб.  

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Согласно данным отчета временного управляющего денежные обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В силу статьи 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения  

исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.  

Доказательств обращения должника, его участников, иных лиц с ходатайствами о введении финансового оздоровления в порядке статьи 75 Закона о банкротстве - к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. В отсутствие подобных ходатайств у суда в силу закона не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.  

Доводы должника о несогласии с выводами, сделанными временным управляющим при проведении анализа финансового состояния судом отклоняются, поскольку правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа деятельности должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В данном случае в предмет исследования судом входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.  

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа; заявленные возражения не опровергают выводов о неплатежеспособности общества, не свидетельствуют о возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения высокого и стабильного дохода, который бы обеспечил погашение долга перед кредиторами.  

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о необходимости признания ООО "Грандсити" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  

банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Континент», осуществляющего ведение процедуры наблюдения.  

Союзом арбитражных управляющих «Континент» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Должник, возражая относительно утверждения кандидатуры ФИО1 в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, ссылается на аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредитору ООО СК "Крепость". Должник считает, что факт того, что ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Арзан» в деле № А07-28562/2024, где конкурсным кредитором является ООО «СК Крепость», свидетельствует о длительном сотрудничестве указанных лиц.  

Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений, что арбитражный управляющий ФИО1 будет действовать независимо и беспристрастно, в том числе в пользу должника и иных кредиторов, а не только в интересах кредитора ООО «СК Крепость».  

На основании изложенного, должник просит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.  

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.  

Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

В соответствии с пунктом 4.1. Обзора судебной практики от 11.10.2023 в силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).  

Способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий может быть назначен посредством случайной выборки только, если будут приведены доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений вне зависимости арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 19, от 26.06.2020 N 308-ЭС-2721).  

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО1 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору ООО «СК Крепость» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО1  

должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).  

Факт исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего в ином деле о банкротстве, инициированном ООО «СК Крепость», сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору, поскольку иное влекло бы запрет на профессию арбитражного управляющего.  

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.  

Более того, ООО «СК Крепость» ни в банкротстве ООО «Арзан», ни в банкротстве ООО «Грандсити» не заявляли кандидатуру ФИО1, просили только об утверждении кандидатуры из СОАУ Континент (СРО).  

Иные возражения должника относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве от 06.03.2025, также не являются препятствием для его утверждения. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении конкурсного управляющего и применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

При таких обстоятельствах, доводы должника о необходимости использования способа случайной выборки подлежат отклонению.  

Таким образом, на должность конкурсного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10630, адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...> – Сибиряка, д. 101, оф. 10.22), член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 20.2, 45, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 176, 223 – 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грандсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.  

2. Признать общество с ограниченной ответственностью "Грандсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

3. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10630, адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...> – Сибиряка, д. 101, оф. 10.22), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».  

4. Установить вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, выплачиваемое за счет имущества должника.  

5. Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

7. Обязать конкурсного управляющего представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, мотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства (при необходимости).  

8. В случае поступления ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявленного ходатайства.  

9. В соответствии с пунктом 3 статьи 124 закона о банкротстве вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона без проведения судебного заседания.  

10. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:  

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:  

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;  

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  

11. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.  

12. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.Ю. Зеленина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.08.2024 2:31:27

Кому выдана Зеленина Алена Юрьевна