ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А58-1197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-1197/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 07.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16282/22/14042-ИП,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя – Министерство строительства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-1197/2022 завяленное требование удовлетворено. 

Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Алмазная корона Приполярья» не применялись.

Определением суда от 05.07.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 40 мин. 16 августа 2022 года.

Определением суда от 16.08.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 35 мин. 30 августа 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2022, 06.07.2022, 17.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением  заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Корзову Н.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Минстроем РС (Я) вынесено постановление делу об административном правонарушении в области долевого строительства объектов недвижимости № 9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

01.02.2022 в Отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступило заявление Минстроя от 31.01.2022 № 14/04-218 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» на основании постановления делу об административном правонарушении в области долевого строительства объектов недвижимости от 29.06.2021 № 9 с приложением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5076/2021.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства объектов недвижимости возбуждено исполнительное производство № 16282/22/14042-ИП о взыскании 250 000 рублей с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение (л.д. 13-14).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 16282/22/14042-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в ГИБДД о предоставлении информации в отношении должника.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части исправления взыскиваемой суммы штрафа, изменив его на 125 000 рублей.

28.02.2022 в Отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступило заявление Минстроя от 28.02.2022 об отзыве (возврате) исполнительного документа постановления от 29.06.2021 № 9 с приложением копии определения Четвертого арбитражного апелляционного суда.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16282/22/14042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления.

Не согласившись с преждевременным возбуждением исполнительного производства №16282/22/14042-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является не вступление в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление административного органа является исполнительным документом. Порядок и сроки предъявления его к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Системное толкование статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что постановление административного органа о взыскании штрафа, обжалованное в арбитражный суд, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции при условии, что оно судом не отменено и не обжаловано в апелляционном порядке, а если подана апелляционная жалоба на решение - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству строительства Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2021 № 9 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства объектов недвижимости, совершенном обществом с ограниченной ответственностью "Алмазная Корона Приполярья", предусмотренном частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2021 заявление принято к производству с присвоением № А58-5076/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2021 по делу № А58-5076/2021 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление Министерства строительства Республики Саха (Якутия) от 29.06.2021 № 9 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства объектов недвижимости, совершенном обществом с ограниченной ответственностью "Алмазная Корона Приполярья", предусмотренном частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная Корона Приполярья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, дом 38) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А58-5076/2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2021 по делу № А58-5076/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Следовательно, постановление Министерства (измененное арбитражным судом) вступило в законную силу лишь 23.03.2022.

Таким образом, указанный исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства (07.02.2022) и совершения исполнительных действий, в том числе по направлению запросов, сведений не вступил в законную силу.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 о возбуждении исполнительного производства возлагает на должника обязанность в пятидневный срок со дня получения постановления перечислить по указанным в постановлении реквизитам штраф в сумме 250 000 рублей, в случае неисполнения которой с должника будет взыскан исполнительский сбор, без учета изменений размера наложенного штрафа решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2021 по делу № А58-5076/2021, который был также представлен взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 16282/22/14042-ИП законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя осуществлением исполнительных действий на основании постановления Министерства, не вступившего в законную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.02.2022 о возбуждении исполнительного производства оно нарушало права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагало на него обязанность по уплате штрафа в размере 250 000 рублей, судом правомерно не установлено оснований для прекращения производства по делу, несмотря на вынесение постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.02.2022 и постановление от 28.02.2022 об окончании и возращении исполнительного документа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу №А58-1197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.А. Корзова 

 

В.А. Сидоренко