ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5290/2021

19 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 по делу № А84-5290/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций»

к ФИО2, к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1», к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий»,

при участии в качестве третьего лица: ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 07.02.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.07.2024 № 92 АА 1337681, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя 13.08.2021 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Севастопольский завод металлоконструкций») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ООО «Центр сопровождения строительства № 1».

В последствии требования уточнены в порядке ст. 49 АПК. Дополнительно конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 заявления конкурсного управляющего ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» привлечен ФИО2.

Производство в части суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Севастопольский завод металлоконструкций».

В удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3, ООО «Центр сопровождения строительства №1» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» отказано.

Не согласившись с законностью названного определения конкурсный управляющий ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 12.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на необжалуемую в апелляционном порядке часть судебного акта.

Ответчик просил определение отменить, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом, из пояснений ответчика следовало, что им 12.11.2024 подана персональная апелляционная жалоба.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 не поступила в суд апелляционной инстанции, ответчик просил отложить настоящее судебное заседание на более позднюю дату.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание поступление от ответчика возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части, участие в настоящем судебном заседании представителя ФИО2, а также возможность давать пояснения и заявлять соответствующие возражения относительно законности определения суда первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу об исследовании обжалуемого судебного акта в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2018.

Согласно записи в ЕГРЮЛ генеральным директором общества с момента создания являлся ФИО2.

Участниками общества являются ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий», ФИО3.

1. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 не переданы бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности.

2. В качестве основания для привлечения учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что в нарушение, установленного ст. 34-38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и проведения общих собраний участников общества проведения общих собраний участников общества не исполнены обязанности по созыву и проведению очередного общего собрания участников должника за 2019 и 2020 годы. С учетом этого не были утверждены ни отчеты, ни бухгалтерский балансы должника ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» за отчетные периоды.

Более того, при уклонении генеральным директором ФИО2 от указанной обязанности учредителем ФИО3 не были предприняты меры к такому обязанию либо самостоятельной инициации.

Также, по мнению конкурсного управляющего, в нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 45) и Устава ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» (п. 10.3.35, 11.3) участник ФИО3 не заявляла возражений относительно заключенных генеральным директором ФИО2 сделок, требующих одобрение общим собранием участников ООО «Севастопольский завод металлоконструкций», куда также входят сделки с аффилированными лицами (договор беспроцентного займа № 04/03/2020 от 04.03.2020 с генеральным директором ФИО2; договор строительного подряда № 12/09/19 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...> с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания первой очереди» с ООО «Центр сопровождения строительства № 1»; договор субаренды № 120 от 01.05.2019 с ООО «Центр сопровождения строительства № 1»; соглашения от 09.04.2021 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/4 от 14.02.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/7 от 28.02.2019 с ООО «Центр сопровождения строительства № 1»).

3. Относительно привлечения ООО «Центр сопровождения строительства № 1» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим указано следующее.

Между ООО Лизинговая компания РНКБ (ООО ЛК РНКБ) как Лизингодателем и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» (ООО «СЗМК») как Лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/7 от 28.02.2019, в соответствии с которым ООО «СЗМК» получило во временное владение и пользование с правом выкупа транспортное средство Автопогрузчик с вилочным захватом ZOOMLION FD30, 2018 г.в., цвет зеленый, VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ19/СЗМК/7 от 28.02.2019 стоимость предмета лизинга составляла 1 152 697,80 руб.

Общая стоимость договора лизинга составляла 1 471 971,18 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/7 от 28.02.2019 ООО «СЗМК» в пользу ООО ЛК РНКБ перечислило денежные средства в сумме 656 227,74 руб.

Соглашением от 09.04.2021 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/7 от 28.02.2019 ООО «СЗМК» передало ООО «ЦСС № 1» свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/7 от 28.02.2019, заключенному с ООО ЛК РНКБ.

Предмет лизинга был передан ООО «ЦСС № 1» 09.04.2021 по акту приема-передачи.

По договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/7 от 28.02.2019г. ООО «СЗМК» в адрес ООО ЛК РНКБ перечислило денежные средства в сумме 656 227,74 руб. (п. 4 Соглашения от 09.04.2021г. о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/7 от 28.02.2019).

Из соглашения следует, что ООО «СЗМК» (Должник) как первоначальный Лизингополучатель передает ООО «ЦСС № 1» как новому Лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/7 от 28.02.2019, заключенному между ООО ЛК РНКБ (Лизингодателем) и ООО «СЗМК» как Лизингополучателем.

С даты подписания указанного соглашения ООО «ЦСС № 1» становится стороной по указанному договору лизинга вместо ООО «СЗМК» с правами Лизингополучателя, в том числе с правом пользования предметом лизинга, с правом приобретения права собственности на предмет лизинга по окончании договора, с правом по уплаченным лизинговым платежам на сумму 656 227,74 руб.

По мнению конкурсного управляющего, встречного предоставления ООО «ЦСС № 1» в пользу Должника не предоставило, ввиду чего договор является безвозмездным.

Как указано управляющим, должник, выплатив 68,09 % лизинговых платежей, что составляет 1 002 037,08 руб., не получил равноценное встречное представление по сделке.

Далее, между ООО Лизинговая компания РНКБ (ООО ЛК РНКБ) как Лизингодателем и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» (ООО «СЗМК») как Лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/4 от 14.02.2019, в соответствии с которым ООО «СЗМК» получило во временное владение и пользование с правом выкупа тягач 7078L6-10 (на шасси КАМАЗ-43118-50 с КМУ DONGYANG SS2037, 2019 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый и п/прицеп-автомобильный НЕФАЗ 9334, 2017 г.в., VIN 

<

***>, цвет синий.

В соответствии с п. 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ19/СЗМК/4 от 14.02.2019 стоимость предмета лизинга составляла 7 803 000,00 руб.

Общая стоимость договора лизинга в соответствии с п. 1.13 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 19/СЗМК/4 от 14.02.2019 составляла 10 046 841,24 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/4 от 14.02.2019 ООО «СЗМК» в адрес ООО ЛК РНКБ перечислило денежные средства в сумме 4 722 019,89 руб.

Из соглашения следует, что ООО «СЗМК» (Должник) как первоначальный Лизингополучатель передает ООО «ЦСС № 1» как новому Лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/4 от 14.02.2019, заключенному между ООО ЛК РНКБ (Лизингодателем) и ООО «СЗМК» как Лизингополучателем.

По мнению конкурсного управляющего, встречного предоставления ООО «ЦСС № 1» в пользу Должника не предоставило.

Должник, выплатив 66,42 % лизинговых платежей, что составляет 6 672 769,89 руб., не получил равноценное встречное представление по сделке.

Кроме того, между ООО «Центр сопровождения строительства № 1» и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» 19.04.2021 заключено соглашение об отступном, согласно п. 1 которого стороны договорились о прекращении части обязательств ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» в размере 38 011 845,66 руб., вытекающих, в том числе из договора подряда от 12.09.2019 № 12/09/19 и из договора субаренды № 120 от 01.05.2019, утвержденное Протоколом № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» от 29.03.2021 (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица 92 АА 0858381 от 29.03.2021).

Пунктом 2 соглашения об отступном от 19.04.2021 установлено, что задолженность по договору подряда от 12.09.2019 №12/09/19 составляет 30 000 000,00 руб., по договору субаренды № 120 от 01.05.2019 - 19 265 844,85 руб.

По настоящему соглашению ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» передает ООО «Центр сопровождения строительства №1» в качестве отступного имущество, балансовая стоимость которого с НДС составляет 32 401 528,08 руб. (наименование данного имущества указано в определении Арбитражного суда города Севастополя от 08.2.2024 по настоящему делу).

Между ООО «Центр сопровождения строительства № 1» и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» 01.05.2019 заключен договор субаренды № 120, согласно которому ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» принимает во временное владение и пользование отдельно стоящие нежилые здания и помещения по адресу: 299053, 

<

...>.

Передаваемые в аренду от ООО «Центр сопровождения строительства № 1» объект и земельный участок принадлежит ему на праве аренды, что подтверждается договором аренды федерального имущества, закрепленного за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления № УИСП/2018/03 от 02.03.2018.

Согласно п. 5 договора субаренды № 120 от 01.05.2019 дата начала аренды объекта начинается исчисляться с 01.05.2019, дата окончания - 01.03.2028 Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует информация согласование передачи ООО «Центр сопровождения строительства № 1» объектов и земельного участка ООО «Севастопольский завод металлоконструкций», путем заключения договора субаренды 01.05.2019 на срок до 01.03.2028, в том числе сведения о государственной регистрации в ЕГРН указанного договора субаренды.

Также, согласно п. 6 договора субаренды № 120 от 01.05.2019 платежами по настоящему договору являются: арендная плата и дополнительные платежи. Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа и переменного платежа в размере стоимости коммунальных услуг, потребляемых Субарендатором за расчетный период. Сумма арендной платы 1 составляет 1 476 920,80 руб. в месяц, предусмотренная договором № УИСП/2018/03 от 02.03.2018 пропорционально занимаемой площади перечисляется ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ, сумма арендной платы 2 перечисляется на счет Субарендодателя и составляет 45 948,60 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий считает, что указанный договор заключен на кабальных для должника условиях, без разумного объяснения экономической целесообразности его заключения, по явно завышенной арендной плате и без коммерческой выгоды, т.к. на указанном земельном участке и переданных в аренду объектах, опять же без одобрения такой сделки общим собранием участников ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» возводит за счет собственных денежных средств дорогостоящий объект-футбольное поле (сметная стоимость составила 20 000 000,00 руб.), который впоследствии переходит Субарендодателю в счет уплаты долга по арендным платежам.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на аффилированность должника и ООО «Центр сопровождения строительства № 1» через ФИО8.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1».

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ответчиков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

1. В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО2 в установленный срок обязанности по передаче арбитражному управляющему документов общества.

Как следует из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника была возложена на ФИО2

По истечении сроков, установленных Законом о банкротстве, и до настоящего времени документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника конкурсному управляющему переданы не были.

Разумные объяснения неисполнения указанной обязанности ответчиком не представлены.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что суд первой инстанции не надлежащим образом известил ответчика ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции извещал ответчика о принятии настоящего заявления к производству, что подтверждается судебным извещением, направленном ответчику по адресу: 163046, 

<

...> однако данное извещение возвращено суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристическая база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Место пребывания и место жительства определяются исключительно на основании регистрационных сведений в документах (паспорт гражданина Российской Федерации, справка о регистрации).

По общему правилу, при отсутствии доказательств перемены адреса регистрации, судебные акты направляются арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации.

Кроме того, в представленной копии апелляционной жалобы зарегистрированной судом первой инстанции 12.11.2024, адресом ответчика является 163046, 

<

...>.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

2. Относительно дополнений, представленных ФИО2 в судебном заседании от 05.11.2024, коллегия судей отмечает следующее.

Так, ФИО2 в материалы обособленного спора представлены пояснения ИП ФИО9 о том, что контроль за должником осуществлял не сам ФИО2, а иные лица, не привлеченные в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.

Между тем, коллегия судей критически относится к указанным пояснениям, поскольку они даны в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление контроля за деятельностью должника, иными лицами, а не ФИО2

3. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, коллегия судей отмечает следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве не установил, а из материалов дела не следует, что ответчики совершали какие-либо конкретно неправомерные действия и (или) бездействие, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доказательств того, что ответчик осуществлял руководство Должником и контролировал и определял его деятельность, в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, бездействие учредителя, в данном случае, не может быть положено в основу решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о незаконности его действий, учитывая, что руководство текущей деятельностью должника осуществлял ФИО2, полномочия которого не были ограничены уставом общества, что позволяло последнему единолично управлять обществом по вопросам, не связанным с ограниченной компетенцией общего собрания участников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

4. Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО «Центр сопровождения строительства № 1» заключило с должником ряд сделок на невыгодных для ООО «Севастопольский завод металлоконструкций», тем самым извлекло выгоду в виде увеличения активов, что является основанием для привлечения ООО «Центр сопровождения строительства № 1» к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылался на аффилированность ООО «Центр сопровождения строительства № 1» и должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные сделки между должником и ООО «Центр сопровождения строительства № 1» находятся в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью ООО «Севастопольский завод металлоконструкций».

При этом, доказательств, позволяющих прийти в к выводу о том, что ООО «Центр сопровождения строительства № 1» осуществляло контроль над должником, в материалы дела не представлено.

Отсутствие аффилированности между ответчиком ООО «Центр сопровождения строительства № 1» и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Иных доказательств аффилированности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Центр сопровождения строительства № 1», суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2024 года по делу № А84-5290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

                                                                                                                      Л.Н. Оликова