ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5088/2021

г. Киров

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу №А17-5088/2021

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ОГРНИП 304370232000554, ИНН 

<

***>) ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 

 

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.09.2021 суд признал заявление ООО «Прогресс» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации задолженности и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять по делу новое решение.

Как указывает заявитель жалобы, ИП ФИО2 заключены договоры на оказание услуг с ООО «Разумный выбор», в соответствии с которыми она оказывает услуги по торговому представительству и организации продажи товаров. Оплата по договорам составляет 10% от стоимости товара, реализованного в текущем месяце. В мае 2022 года стоимость услуг по данному договору составила - 80 346 рублей, в июне 2022 года - 159 927 рублей. А также в подтверждении данного факта были предоставлены договоры на оказание услуг с ООО «Разумный выбор» и акты оказанных услуг. Соответственно, делать вывод, что должником не представлены доказательства о получении дохода в размере, позволяющем гасить задолженность перед кредиторами в соответствии с предложенным должником планом реструктуризации долгов, и не утверждать на этом основании план реструктуризации, является не обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский Фонд поддержки предпринимательства» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции сформулированы с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию. План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. В настоящем деле Должник не представил в материалы дела надлежащих доказательств экономической исполнимости плана реструктуризации. Заявленный в плане реструктуризации размер ежемесячного платежа в несколько раз больше суммы ежемесячного подтвержденного дохода Должника (доход в Благотворительном фонде). Иные доходы, о которых Должник заявляла в ходе рассмотрения судом Плана реструктуризации, не были надлежащим образом подтверждены. В материалы дела не были представлены выписки по расчетным счетам Должника, по текущим счетам Должника как физического лица, из которых можно установить фактическое получение Должником дохода от заключенных договоров оказания услуг, агентских договоров, несмотря на неоднократные просьбы суда предоставить доказательства фактического получения Должником дохода в размере, позволяющем исполнять платежи по Плану реструктуризации. Заключенные договоры на оказание услуг с ООО «Разумный выбор» и подписанные акты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством получения дохода. Должником не было представлено в материалы дела доказательств наличия, количества, права собственности Должника на керамическую плитку и документов, подтверждающих актуальную рыночную стоимость этой керамической плитки.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из системного анализа положений Закона о банкротстве следует, что если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, суд не лишен возможности признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В рассматриваемом случае таких доказательств ФИО2 не представлено. Доход от реализации керамической плитки носит предположительный характер, доказательств его фактического получения хотя бы за один месяц должник в материалы дела не представил. Доводы должника о договоренности с ООО «Прогресс» относительно уменьшения размера задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим проведены мероприятия в соответствии со статьями 213.7, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должника приняло решение о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

К отзыву финансовый управляющий приложил копию соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 31.07.2022.

Представленные дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 17 сентября 2021 года о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А17-5088/2021 в отношении ИП ФИО2 была введена реструктуризация долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовыйуправляющий должника обязан не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов провести первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов ИП ФИО2 от 02 февраля 2022 года единогласно решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО2 банкротом и введении реализации имущества. Решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 отказано в признании решений первого собрания кредиторов должника от 02.02.2022 года недействительными по всем вопросам повестки дня.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов по причине недоказанности источника дохода, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО2 банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами:

ООО «Прогресс» - 13 447 108 рублей 10 копеек (данная задолженность не признается должником),

НМК «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» – 2 300 003 рублей (требование является залоговым),

ПАО «Сбербанк» - 1 519 298 рублей 22 копейки,

ПАО «РОСБАНК» - 853 409 рублей 63 копейки.

ООО «ТК Вог-Керамика» - 201 033 рубля 43 копейки,

АО «МинБанк» - 170 315 рублей 45 копеек,

ФИО4 – 76 297 рублей 41 копейка,

ФИО5 – 45 640 рублей 24 копейки,

ООО «ППЖТ № 2» - 40 586 рублей 05 копеек,

АО «Водоканал» - 6 911 рублей 62 копейки.

Поступивший от должника план реструктуризации задолженности (т.д. 3 л.д. 21-30) предполагает погашение таковой в срок до 25.07.2025 (либо до 25.07.2024) за счет средств полученных от источников постоянного дохода (продажа керамической плитки стоимостью 10 000 000 рублей по агентским договорам, которые, по мнению должника, составят не менее 200 000 рублей в месяц и заработная плата должника (57 000 рублей). Ежемесячный платеж, предложенный должником, составляет 235 000 руб.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником постоянного и достаточного дохода для возможного погашения требований кредиторов. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также доказательств, опровергающих выводы суда. 

Должник, указывая на наличие договоров на оказание услуг с ООО «Разумный выбор», не подтвердил фактическое перечисление денежных средств в заявленных им размерах в рамках исполнения договора. Сами по себе акты оказанных услуг не подтверждают фактическое получение должником дохода.

Договор возмездного оказания услуг с Благотворительным фондом «Фонд продовольствия «Русь» от 01.05.2021 № 41.1-05/21, обозначаемый должником в качестве трудового договора, расторгнут сторонами 31.07.2022.

Иных источников постоянного дохода должником суду не раскрыто.

Выводы суда документально должником не опровергнуты.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

При этом мнение финансового управляющего и кредиторов о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было основано на анализе финансового состояния должника, из которого следует, что для целей расчетов с кредиторами необходимо незамедлительно начать реализацию недвижимого имущества должника.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание ИП ФИО2 на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества гражданина при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опровергают наличие у ИП ФИО2 признаков несостоятельности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально заявителем жалобы не опровергнуты. Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю по его ходатайству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу № А17-5088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий    

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина