﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-6197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Шурмарова Алексея Анатольевича на определение от 27.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.)  и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-6197/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (656066, город Барнаул, улица Гридасова, дом 28, ИНН 2222824370, ОГРН 1142223005320), принятые по заявлению конкурсного управляющего Астапова Максима Анатольевича к Шурмарову Алексею Анатольевичу (город Барнаул)  о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель Шурмарова Алексея Анатольевича Лукьянец А.А. по доверенности от 12.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Астапов Максим Анатольевич (далее - управляющий) 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2018 (далее – договор купли-продажи), заключённого между обществом и Шурмаровым Алексеем Анатольевичем (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 362 общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Приречная, дом 2а (далее – квартира).

Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 27.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат выводам суда общей юрисдикции, сделанным в рамках гражданского дела об оспаривании этого же договора.

Ответчик указывает на отсутствие у должника в период совершения спорной сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, полагает недоказанными обстоятельства причинения среда имущественным правам кредиторов и преследования сторонами сделки противоправной цели.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи должник (продавец) продал, а Шурмаров А.А. (покупатель) приобрёл квартиру.

Пунктом 2.1 данного договора цена квартиры установлена в размере 2 300 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 17.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение должником и аффилированным с ним ответчиком сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорный договор заключён за девять месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения сделки общество имело неисполненные денежные обязательства по договору поставки от 15.09.2015 № 10/15/09-15 перед кредитором, требование которого в размере 3 130 440 руб. 70 коп. впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Довод ответчика об осуществлении им оплаты по договору купли-продажи и, как следствие, отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов, был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на непредставление достоверных доказательств внесения денежных средств и наличия финансовой возможности (источника доходов) приобретения квартиры.

Из материалов дела также следует, что директор и единственный участник общества являлся близким родственником (родной брат) ответчика.

Соответственно, поскольку Шурмаров А.А. в силу положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаётся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, его осведомлённость о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (пункт 7 Постановления № 63). При этом презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы Центрального районного суда города Барнаула, сделанные в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-8896/2019 по иску Анаденко М.И. к обществу и Шурмарову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, не может быть принята во внимание судом округа.

В деле, разрешённом судом общей юрисдикции, названный договор оспаривался по основаниям пункта 1 статьи 170 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в подтверждение факта уплаты покупателем центы договора суд сослался на квитанции к приходно-кассовым ордерам без исследования конкретных обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика финансовой возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем оспаривание сделки должника в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным соответствующим законом, предполагает установление иного круга обстоятельств и применение иных стандартов доказывания, в том числе использование презумпций, обязанность опровержения которых возлагается на аффилированного с должником контрагента.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между сторонами сделки, исходил лишь из наличия письменного документа о передаче денежных средств должнику.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шурмарова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.Б. Глотов

											С.А. Доронин