ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-9410/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

№ 11АП-18923/2023

резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-9410/2023 (судья Лигерман А.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2020); 

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2018)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом 

от ответчика:

-  Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2022

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" (истец) обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просит: взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 32063130038151) неосновательное обогащение в размере 10 272 213 рублей, взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 272 213 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-9410/2023  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, суд первой инстанции не обоснованно ссылался на обстоятельства, установленные в деле №А55-15067/2022. При рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены подлежащие доказыванию обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика 1, который представил отзыв, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика 2 поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика 1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по торговле лесоматериалами.

Для осуществления своей деятельности истец заключил с ИП ФИО3 договор аренды складского помещения площадью 100кв.м. расположенного по адресу: Самара, Ракитовское шоссе/улица Овражная,2. Договор аренды складского помещения между ООО «Землеустроитель-С» и ФИО3 заключался ежегодно, начиная с 2018 года.

Последний договор аренды был заключен 01.06.2020 года со сроком действия до 01.05.2021 года.

С 01.04.2021 года ИП ФИО3 расторгла договор аренды и передала в аренду складское помещение ИП ФИО2

В обоснование иска истец ссылался на то, что по состоянию на 01.04.2021 года на территории склада остался товар на сумму 10 272 213,03 руб., который ответчики отказываются возвращать истцу.

Для разрешения сложившейся ситуации ООО «Змелеустроитель-С» направил в адрес ИП ФИО2: и ИП ФИО3 претензии с требованием вернуть удерживаемое имущество, однако все претензии остались без ответа.

Как полагал истец, в результате недобросовестных действий, по мнению истца,  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ИП ФИО3 указывал на то, что договор аренды был срочным. По истечению срока аренды он просто не был продлен, в том числе и по причине того, что истец не оплатил арендную плату за один месяц, при этом истец не обращался к ответчику за продлением срока действия договора. По договору ответственность за сохранность имущества арендатора ответчик на себя не брал. Имущество, которое было передано истцу представляло из себя открытую неогороженную площадку.

После окончания срока действия договора аренды заключенного с истцом, ответчик ИП ФИО3, эту площадку ИП ФИО2 не сдавала. ИП ФИО2 арендовал у ответчика совсем другую площадку.

ИП ФИО2 также подтвердил, что арендовал у ИП ФИО3 совсем другую площадку. Никаких договорных отношений с истцом не имел. Под ответственное хранение имущество у истца не брал.

Рассмотрев исковое требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Содержанием рассматриваемых обязательств являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения. 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. 

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. 

В производстве арбитражного суда находилось дело №А55-15067/2022, при рассмотрении которого судом установлено, что ни один из ответчиков не брал на себя ответственность за сохранность имущества истца.

Соглашений между истцом и ИП ФИО2 суду не представлено. В договоре аренде от  01.06.2020 заключенном истцом с ИП ФИО3 положений о взятии на себя ответственности за сохранность имущества арендатора арендодателем не содержит. Иных соглашений заключенных между истцом и ИП ФИО3 по взятию на себя обязанностей ИП ФИО3 по сохранности имущества истца суду не представлено. Доказательств передачи имущества на хранение кому либо из ответчиков, суду не представлено. Свои доводы истец строит исключительно на наличии договора аренды, первичной документации подтверждающей ведение истцом деятельности по торговли строительными материалами. Никакого соотношения данных документов (за исключением договора) с ответчиками не усматривается. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утраты материалов суду не представлено. Доказательств чинения ответчиками препятствий по распоряжению имуществом истца закупку, которых представил истец, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом также не были представлены вышеуказанные доказательства.

В связи с изложенным, арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не обнаружила доказательств, которые подтверждают  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Изучив представленные истцом в материалы дела спецификации, товарные накладные, акты, обротно-сальдовые ведомости, судебная коллегия приходит к выводу, что эти документы подтверждают приобретение истцом некоего товара у своих контрагентов, они никак не могут служить доказательством наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках дела № А55-15607/2022 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 20 289 809,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Законность судебных актов подтверждена Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 N Ф06-341/2023.

В процессе рассмотрения дела №А55-15607/2022 (в решении по настоящему делу суд ошибочно указывает номер дела А55-15067/2022) судами установлено, что «… в данном случае, ни один из ответчиков не брал на себя ответственность за сохранность имущества истца, в свою очередь, в договоре аренды от 01.06.2020, заключенном обществом с ИП ФИО3 положений о принятии на себя ответственности за сохранность имущества арендатора арендодателем не содержится, доказательств передачи имущества на хранение кому либо из ответчиков, не представлено.

Как установили суды, доводы истца строятся исключительно на наличии договора аренды, первичной документации подтверждающей ведение истцом деятельности по торговли строительными материалами, однако никакого соотношения данных документов (за исключением договора) с ответчиками не усматривается.»

Сравнив требования по делам А55-9410/2023 и А55-15607/2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства одинаковы, отличается лишь предмет иска (в настоящем деле – о взыскании неосновательного обогащения, а в ранее рассмотренном – о взыскании убытков).

Нарушений нормы ч.2 ст.69 АПК РФ судебной коллегией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 02.11.23г. №526. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-9410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин 

Е.В.Коршикова