Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241655/19-48-1491

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.19

Полный текст решения изготовлен 18.12.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Померанцев Алексей Евгеньевич (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (127644, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ, ДОМ 21, СТР 1, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2003, ИНН: 

<

***>)

В окончательном виде, с учетом уточнений, иск заявлен о взыскании  действительной стоимости доли- 3 537 750  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.09.19- 25 055 рублей, всего- 3 562 805 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании  действительной стоимости доли- 3 537 750  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.09.19- 25 055 рублей, всего- 3 562 805 рублей (в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на свой выход  из Общества, путем подачи заявления.

 Истец доводы поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на последующее внесение изменений в бухгалтерскую отчетность, согласно которым доля истца стала стоить вместо 3 562 805 рублей в пять раз дешевле- около 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования  подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее по тексту Ответчик), владевший 25-ю процентами в уставном капитале Ответчика.

Согласно материалам дела 14 мая 2019 г. Истцом, в порядке ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  было подано заявление о выходе их состава участников Ответчика, которое было принято, что подтверждается соответствующей записью на копии заявления.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Последним отчётным периодом бухгалтерской отчётности Ответчика, предшествующей дате подачи заявления является 2018 год, по результатам которого размер чистых активов составил 14 151 000 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят одна тысяча) рублей (раздел 3 бухгалтерского баланса Ответчика), таким образом, действительная стоимость доли Истца, подлежащая выплате составляет 3 537 750 (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Срок для выплаты действительной стоимости доли, согласно вышеуказанной норме Закона, составляет три месяца с момента поступления заявления о выходе, устав Ответчика не содержит иных сроков для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, следовательно, Ответчик был обязан, не позднее 14 августа 2019 г. выплатить Истцу сумму в размере 3 537 750 (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, вместо этого прислал Истцу письмо, в котором отказывает Истцу в выплате, ссылаясь на возможные будущие убытки, связанные с проводимой налоговой проверкой.

В соответствии с позицией Пленумов ВС РФ И ВАС РФ, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Взысканию подлежит долг- 3 537 750  рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.09.19- 25 055 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Истца судом были запрошены документы из ИФНС РФ № 15 (баланс Ответчика и акт выездной налоговой проверки Ответчика).

Суд согласен с доводом истца о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчику вменяется занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость в 2015 году, посредством включения в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, стоимости проектных работ по договорам подряда, заключённым с ООО СК «Вертикаль» и ООО «СТРОЙГРАД», что повлекло в 2015 г. неуплату налогов на сумму 10 720 338 рублей и пени на сумму 3 138 389,39 рублей (всего 13 858 727,39 рублей).

Суд согласен с доводом истца о том,   что действия Ответчика по внесению в бухгалтерскую отчётность корректировки по обстоятельствам, которые имели место быть в 2015 г. не законны.

Как следует из п. 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. Бухгалтерские балансы Ответчика за 2015- 2017 годы были утверждены решениями общего собрания участников, следовательно, произведённая Ответчиком корректировка недопустима.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии существенной ошибки в бухгалтерской отчётности за 2018 г., так как, факт занижения Ответчиком налоговой базы, состоявшийся в 2015 году, выявленный налоговым органом, не может квалифицироваться как выявленная существенная ошибка в отчетности Общества за 2018 год, так как, данное действие является отражением (первичным документированием) незаконных финансовых операций, совершённых генеральным директором Ответчика  в 2015 году, а не в 2018 году.

Данная правовая позиция изложена в сложившейся судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС от 21.03.2016 г. № 1381/05, Постановлении АСМО от 23.03.2016 г. № А40-52527/2015, Постановлении АСМО от 29.10.2017 г. № А40-104209/2017, согласно которой суды прямо указывали на неправомерность внесения ретроспективной корректировки в бухгалтерской отчётность предшествующих периодов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к Обществу подлежат удовлетворению.

Госпошлина  относится на ответчика (Общество) в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст 12, 307-310  ГК РФ, ст. ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  ст. 333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 49,  65,  110,  123, 124, 150,   156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ"  в пользу ФИО2 действительную стоимость доли- 3 537 750  рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.09.19- 25 055 рублей, всего- 3 562 805 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 40 814 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне перечисленную  госпошлину- 01  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.