СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело №А03-4609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (№07АП-5535/2020(7)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4609/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Заковряшино Крутихинского района Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 721 498,98 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп»:  ФИО2 по доверенности от  12.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»: ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, паспорт. 

                                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (далее - ООО «Заковряшинское», должник), 08.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края (далее- ООО «Панкрушихинское ХПП», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 721 498,98 руб. 

Определением  от 30.12.2020 включено требование ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в реестр требований кредиторов ООО «Заковряшинское» в следующем составе и размере: 7 479 134 руб. долга и убытков в третью очередь по основной сумме задолженности. В части суммы 80 689 руб. платы за электроэнергию и процентов выделено в отдельное производство. 

В поданной  апелляционной жалобе ООО «Панкрушихинское ХПП»  просит отменить определение суда от 30.12.2020 в части и принять  новый судебный акт, которым требования удовлетворить в размере 12 515 285 руб., из них 11 558 000 руб.- рыночная стоимость поврежденного или уничтоженного имущества, 957 285 руб.- долг по аренде.

Податель апелляционной жалобы не согласен с  выводами суда первой инстанции  в части удовлетворения требования в размере 6 521 849 руб.,  поскольку стороны договора аренды недвижимого имущества   и оборудования  №б/н от 01.12.2017 определили в пункте  2.2.6 , что в случае гибели или порчи  имущества в период  действия договора аренды, Арендатор обязуется возместить Арендодателю  рыночную стоимость поврежденного или  уничтоженного имущества, а не стоимость, которую необходимо оплатить для восстановления  сгоревшего имущества до первоначального состояния, если бы  возмещению подлежали восстановительные работы, что в договоре было  бы прописано, что в случае гибели или порчи имущества в период действия договора Арендатор обязуется возместить Арендодателю рыночную стоимость восстановительных работ имущества; суд  ссылается на заключение экспертов, которые не дали однозначных ответов на поставленные вопросы, при подаче заявления ООО «Панкрушихинское ХПП» ссылалось  на  заключение повторной экспертизы №0205-19-369 от 10.12.2019.

Временный управляющий ООО «Заковряшинское», кредитор ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп»  в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной

жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Панкрушихинское ХПП» , ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» каждый поддержали свои  доводы и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Панкрушихинское ХПП» пояснил, что не оспаривает судебный  акт в части требования в размере  957  285 руб. арендных платежей. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов,  заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На стадии проведения в отношении ООО «Заковряшинское» процедуры наблюдения, введенной определением суда от 09.06.2020,  в порядке, предусмотренном статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрено заявление ООО «Панкрушининское ХПП»  об установлении требования к должнику в размере 13 721 498, 98 руб. убытков, возникших в связи с утратой имущества - объектов аренды, возникших в связи с пожаром.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Возражения относительно заявленного требования могут быть предъявлены в суд, в том числе, арбитражным управляющим, должником или другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы  7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, 

а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК Ф). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В обоснование наличия обязательств заявителем представлен договор аренды от 01.12.2017, подписанный от имени ООО «Панкрушихинское ХПП» (арендодатель) генеральным директором ФИО4 и от имени ООО «Заковряшинское» (арендатор) представителем ФИО5 

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания и сооружения) расположенные по адресу: АК, 

<

...>, с находящимся оборудованием (вместе со всеми принадлежностями), а именно: здание сушильно-очистительной башни (СОБ № 1), кадастровый номер: 22:32:040011:311, здание склада № 2, кадастровый номер: 22:32:040011:310, здание склада № 3, кадастровый номер: 22:32:040011:304, сооружение - весы автомобильные, кадастровый номер: 22:32:040011:302; зерносушилка ДСП - 32 в здании СОБ 1; оборудование СОБ1  нория Н3- 100  в количестве 5 шт.; вентилятор 22 квт. - 3 шт. в здании СОБ 1; 

бункер 2 шт. в здании СОБ 1; ленточные конвееры в здании склада №2 и №3 по 2 шт. в каждом; КШП -2 шт.; автовесы в здании сооружении - весы автомобильные - 1 шт. Арендованное имущество, передано по акту приема-передачи 03.12.2017. 

В соответствии с пунктом   2.2.8. договора, арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации оборудования, правила пожарной безопасности. 

Однако, ООО «Заковряшинское» исполняло свои обязанности ненадлежащим образом, 07.02.2018 в здании сушильно-очистительной башни (СОБ № 1) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 07.02.2018. 

В рассматриваемом случае, стороны занимают принципиально различные позиции относительно существа возникших между ними правоотношений. 

Так, позиция ООО «Панкрушихинское ХПП»  основана на наличии между сторонами арендных отношений, с учетом пояснений представителя и допрошенных свидетелей - ФИО6 и ФИО7 целью сдачи имущества в аренду являлось получение дохода и помощь ООО «Заковряшинское», которое своевременно не успело собрать урожай, отсутствие у него работников в спорный период, за исключением тех которые занимались  охраной объекта.

ООО «Заковряшинское» отрицая наличие арендных отношений, полагает, что между  сторонами имелась договоренность по оказанию ООО «Панкрушихинское ХПП»  услуг по переработке семечки привозимой транспортом ООО «Заковряшинское» со ссылкой на пояснения заместителя директора ООО «Заковряшинское» ФИО5, подписавшего от имени должника спорный договор, при заключении которого  были определены следующие действия: должник завозит мазут, чистит территорию от снега, производит починку оборудования, оборудование настраивали работники ООО «Панкрушихинское ХПП» , их силами также осуществлялась разгрузка и погрузка, забирали товар весом на 20%  меньше, чем было привезено на сушку, приемку товара осуществлял сотрудник ООО «Панкрушихинское ХПП», территория ООО «Панкрушихинское ХПП» была закрытая, доступ на территорию через звонок сотруднику, оплата производилась подсолнечником. Пожар  произошел после завершения договорных отношений. По договору было оговорено, что работать на предприятии будут только сотрудники ООО «Панкрушихинское ХПП»,  ФИО7, ФИО8 и ФИО5 никогда сотрудниками ООО «Заковряшинское» не являлись, заработную плату указанным работникам должник не платил, деньги передавались с водителем на хозяйственные нужды. В период заключения договора у должника отсутствовал в штате юрист, поэтому договор был принят на усмотрение заместителя ди-

ректора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности показаний свидетелей (лиц, непосредственно работавших в спорном помещении, данных в судебном заседании 21.09.2020 и их объяснений в рамках уголовного и административного дел), суд установив, что фактически работники  были привлечены для работы ФИО7 без осведомленности, на какую организацию работают, он же контролировал перемещение указанных лиц по территории ООО «Панкрушихинское  ХПП» и производил отгрузку семечки, в судебном заседании сам подтвердил, что на товарных накладных 12.01.2018, 18.01.2018 и 19.01.2018 , по которым производилась отгрузка семечки от имени ООО «Заковряшинское» на Алейский элеватор, Сибирьзернопереработка, стоит его подпись; платежными поручениями №1216 от 28.12.2017 и №95 от 07.02.2018 ООО «Заковряшинское» самостоятельно оплачивало электроэнергию, покупало сырую нефть для топки печи;  товарные  накладные от 05.12.2017, представленные должником, подтверждают передачу ООО «Заковряшинское» на сушку ООО «Панкрушихинское ХПП»  значительно меньшее количество семечки, чем было отгружено ООО «Заковряшинское» по подписанным ФИО7 накладным в январе 2018, согласно  платежного поручения об оплате в мае 2018 ООО «Панкрушихинское ХПП» производило оплату за  погрузочные работы, отклонил  доводы должника о наличии между сторонами отношений по переработке семечки либо фактической совместной деятельности, с учетом указанных обстоятельств, а также того, что ни текст договора аренды от 01.12.2017, ни акт приема-передачи имущества от 03.12.0217 не содержат отсылок позволяющих трактовать данный документ как договор давальческой переработки либо совместной деятельности (простого товарищества), либо иного договора не связанного с отношениями аренды, так, в частности в договоре четко определено подлежащее передаче имущества, стоимость арендной палаты, срок аренды и т.д., спорное имущества было передано должнику по акту от 03.12.2017 в пригодном для эксплуатации состоянии, что сторонами не оспаривается. 

Проанализировав условий договора (пункты 2.2, 4.1) , суд пришел к выводу, что с момента подписания акта приема-передачи к ООО «Заковряшинское» перешло право пользования помещением и бремя его содержания, с указанного момента, ООО «Заковряшинское» получив право самостоятельного использования имущества в рамках арендных отношений, по согласованию с заместителем директора ООО «Заковряшинское» - ФИО5, позволило ФИО7 и нанятым им третьим лицам пользоваться спорным имуществом ООО «Панкрушихинское ХПП», сочтя, что в данном случае,  не  имеет значения  факт трудоустройства  (нетрудоустройства) указанных лиц в 

ООО «Панкрушихинское ХПП»  либо иной организации, а также контроль за их действиями ФИО7, поскольку фактически допуск указанных лиц был произведен с согласия ООО «Заковряшинское», следовательно, на него и подлежит возложению ответственность за их действия (бездействия),  в отсутствие подписанного документа о разграничении ответственности между арендатором и арендодателем, а также между должником и третьими лицами, привлеченными для работы. 

Подписание ФИО7 товарных накладных как на приемку ООО «Панкрушихинское ХПП», так и на отгрузку от имени ООО «Заковряшинское» семечки на бланках ООО «Заковряшинское», в данном случае подтверждает, что ФИО7 был наделен полномочиями по осуществлению таких действий в тот момент времени, и данное обстоятельство устраивало обе стороны. 

Доводы ООО «Заковряшинское» о том, что привлечение ФИО7 к административной ответственности свидетельствует о фактическом выполнении им услуг для должника от имени ООО «Панкрушихинское  ХПП» не приняты судом во внимание,  так как договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

В связи с чем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Доводы кредиторов о сомнительности отношений между ООО «Заковряшинское» и ООО «Панкрушихинское ХПП»  судом отклонены, с учетом подтверждения материалами дела получения и использования должником спорного имущества, поэтому отсутствие регистрации, соответствующих разрешений и т.д. не опровергает указанного факта. 

При установленных фактических  обстоятельствах, вывод суда о наличии  между сторонами арендных отношений, следует  признать обоснованным.

Факт использования должником всего имущества указанного в акте до пожара (07.02.2018) в отсутствии доказательств его возврата по акту в соответствии  с пунктами  2.2.4 и 4.4 договора подтвержден материалами дела. 

Стоимость арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц. 

В силу положений статей 611, 614 ГК РФ наступление обязанности по внесению платы  за   пользование  имуществом  связано  с  обеспечением  арендодателем арендатору 

фактического доступа к арендованному имуществу, отсутствием у арендатора препятствий к использованию объекта аренды. 

В связи с чем, расчет арендной платы следует производить с 03.12.2017 по 07.02.2018.

Учитывая, что  вследствие пожара 07.02.2018 ООО «Заковряшинское» очевидно было ограничено в использовании сгоревших объектов, следовательно, в отсутствие доказательств возврата оставшегося имущества ООО «Панкрушихинское  ХПП» либо уклонения последнего от такой приемки после 07.02.2018, а также с учетом оплаты в мае 2018 услуг по погрузке и не раскрытия со стороны ООО «Заковряшинское» всего фактически поставленного на арендованные склады для сушки объема семечки, суд лишен возможности оценить объем фактического использования арендованного имущества после пожара, поэтому для определения размера арендных платежей после пожара с учетом положений статьи 612 ГК РФ и позиции заявителя для расчета арендных платежей, суд счел подлежащим учету оставшееся целым и пригодным к использованию имущество. 

Согласно расчету заявителя размер долга по аренде за период с декабря 2017 по октябрь 2018 составил 1 377 285 руб. 

В данном случае, суд скорректировал указанный расчет, учитывая период с  03.12.2017 по 31.10.2018. признал обоснованным  уменьшение заявителем суммы 1 377 285 руб. с учетом оплаты 420 000 руб. до 957 285 руб.

На основании изложенного, судом включено  в реестр требований кредиторов требование в размере 957 285 руб. арендных платежей (в не оспариваемой  части).

Согласно справке ООО «Панкрушихинское  ХПП»  общая балансовая стоимость всего переданного ООО «Заковряшинское» имущества составляет 5 754 069 руб., за вычетом стоимости сгоревшего и не пригодного для дальнейшей эксплуатации имущества, стоимость оставшегося имущества составит 2 795 858 руб. 

Таким образом, размер арендной платы за период с 08.02.2018 мог составлять не более 204 074, 78 руб.

Проверяя  доводы сторон о необходимости  определения размера убытков, суд счел доказанным  наличие  причинно-следственной связи между действия ответчика (пожар произошел  в арендованных помещениях в период работы третьих лиц, допущенных должником к имуществу  ООО «Панкрушихинское ХПП»  после устного их инструктажа ФИО7 из-за ненадлежащего контроля за их действиями со стороны ООО  «Заковряшинское» (техническое заключение  №60 от 22.02.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю)), повлекшими  возникновение пожара в арендованных  поме-

щениях, и возникновением у заявителя (арендодателя) убытков, причиненных этим пожаром (повреждение и уничтожение имущества).

Согласно, отчету №665-Н об определении рыночной стоимости здания сушильноочистительной башни (СОБ № 1) с оборудованием от 14.03.2018, рыночная стоимость объекта оценки составляет 17 800 000 руб. 

05.04.2018 в адрес ООО «Заковряшинское» была направлена претензия исх. № б/н от 05.04.2018 о возмещении рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 17 800 000 руб., путем перечисления на расчетный счет заявителя. 

Поскольку, данная претензия была оставлена должником без ответа, заявитель обратился в суд за взысканием убытков и арендных платежей.

Из материалов дела А03-7345/2018 (размещенные в картотеке дел в разделе электронное дел по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/bd40a28b-433e-4a57-b831- 3e57800cd6e8) следует, что по делу назначалось три экспертизы: по определению от 19.09.2019  проведение которой поручалось ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтайский  эксперт»;  определением от 28.05.2019 проведение дополнительной судебной экспертизы, поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»;  определением  от 07.11.2019 проведение повторной экспертизы поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», определением от 22.05.2020 проведение экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (не была до конца проведена из-за ходатайства ООО   «Панкрушихинское ХПП» о дальнейшем рассмотрении спора в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (производство по иску приостановлено дело №А03-7345/2018).

Исследовав в судебном заседании электронное дело №А03-7345/2018, суд установил, что при проведении экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт» (заключение №223С/19) уже определена рыночная стоимость затрат по восстановлению здания СОБ - 1, которые составили на 10.06.2019 - 4 100 129 руб., а в экспертном заключении №0205-19-11369 определена стоимость сгоревшего оборудования 2 421 720 руб.

В связи с тем, что по условиям договора на должнике лежит обязанность по возмещению только рыночной стоимости поврежденного или уничтоженного имущества (пункт 2.2.6 договора), суд счел, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта и является стоимостью поврежденного имущества, т.е. той стоимостью, которую необходимо  оплатить  для  восстановления сгоревшего имущества до первоначального со

стояния, а рыночная стоимость сгоревшего имущества уже определена и не оспаривалась сторонами при рассмотрении иска после проведения последней экспертизы. 

Ссылка заявителя  на иное толкование условия пункта 2.2.6 договора, несостоятельна, как правомерно указал суд первой инстанции,  приводит к неосновательному обогащению заявителя за счет должника, поскольку определение рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом позиции заявителя, установит остаточную стоимость такого имущества, т.е. имущества оставшегося у ООО «Панкрушихинское  ХПП», а не стоимость поврежденной его части, которую обязан восстановить должник.  Следовательно, взыскание с должника стоимости оставшегося у заявителя имущества необоснованно. 

Доводы ООО «Панкрушининское ХПП» относительно  занижения суммы ущерба,  подлежат отклонению.

Экспертные  заключения №223С/19 и №0205-19-11369, полученные в рамках дела №А03-7345/2018, правомерно признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Данное экспертное заключение является один из трех результатов, проведенных по делу №А03-7345/2018 экспертиз, имеющих различные суммы причиненных убытков. 

Учитывая, что при  проведении экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай -Эксперт» (заключение №223С/19) уже определена рыночная стоимость затрат по восстановлению здания СОБ - 1,  а в экспертном заключении №0205-19-11369 определена стоимость сгоревшего оборудования  суд первой инстанции сделал верные выводы о необходимости руководствоваться указанными заключениями.

ООО «Панкрушихинское ХПП» ссылаясь на выводы иной экспертизы, не обосновывает необходимость принятия экспертизы №0205-19-11369 в части рыночной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества - здание СОБ №1 в размере 11 228 500,00 руб., с учетом невозможности принятия иных методов экспертного исследования ущерба кроме как затратного метода, согласно выводам экспертизы, принятой судом, установлено, что аналогичных зданию СОБ №1 объектов недвижимости на территории Алтайского края нет, следовательно, у эксперта отсутствует возможность провести сравнение в части выявления аналогичных видов износа, предпринимательской прибыли, рыночной оценке стоимости данного объекта. 

В  результате,  эксперт  при определении суммы  ущерба руководствовался размером  затрат,  необходимых  для  замещения объекта  недвижимости  (воссоздание нового

здания СОБ №1 без учета давности постройки, степени износа перекрытий и пр.). Применение затратного метода оценки, учитывающего затраты ООО «Панкрушинское ХПП» на создание нового объекта недвижимости по ценам, действующим в настоящее время, а не на дату пожара, в деле о банкротстве недопустимо, повлечет возникновение на стороне кредитора неосновательное обогащение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной  жалобе  доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения норм ГК РФ  и Закона о банкротстве об установлении обоснованности требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения арендного обязательства.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»  из федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»  из федерального  бюджета 3000 рублей государственной

пошлины, уплаченной по платежному  поручению №2 от 15.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                     

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.О.Зайцева  

                                                                                                                  ФИО1