ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-4214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    14.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309325404000080) – ФИО3 (доверенность от 30.03.2018), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304323334200050) – ФИО3 (доверенность от 24.06.2018), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская школа искусств № 1 им. Т.П. Николаевой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 по делу № А09-4214/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Т.П. Николаевой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ИП ФИО4) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, обеспечив доступ в нежилое помещение № 2 через арочный проход, путем демонтажа в месячный срок нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0015805:2295, площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/1 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. 

Указанным определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация. Брянская городская администрация просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 41,1 кв.м на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0015805:2295, площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Т.П. Николаевой» и самостоятельные требования Брянской городской администрации к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянская городская администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в отзывах поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание истец,  третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец, ИП ФИО2, ИП ФИО4, Брянская городская администрация представили заключенное между ними мировое соглашение от 28.05.2019 и просили суд апелляционной инстанции утвердить данное соглашение.

От других участвующих в деле лиц возражений против утверждения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступило.

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах всех сторон соглашения, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи                     140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями истца, ответчиков, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139,                      140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании                                                      пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пунктам 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 678199 (том 1, л. д. 12).

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 000 рублей

Перечисленные ИП ФИО2 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы будут возвращены ответчику после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 по делу № А09-4214/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 28.05.2019 между муниципальным бюджетным учреждением дошкольного образования «Детская школа искусств № 1 им. Т.П. Николаевой» (далее – истец), индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ответчики), Брянской городской администрацией (далее – третье лицо) (далее – стороны)  в целях урегулирования спора по делу № А09-4214/2018, следующего содержания:

«1.Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчикам, третье лицо полностью отказывается от самостоятельно заявленных требований к ответчикам.

2.Ответчики принимают на себя обязательство оплатить истцу расходы на установку системы вентиляции в помещение площадью 41,1 кв.м, являющемся смежным с нежилым зданием с кадастровым номером 32:28:0015805:2295 площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/1, в размере                                                        300 000 (триста тысяч) рублей, путем перечисления указанной денежной суммы на счет истца в срок до 30.06.2019.

3.Понесенные судебные расходы истцом, ответчиками и третьим лицом за рассмотрение искового заявления и представление интересов в суде, остаются на стороне той стороны, которая их понесла.

4.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.С учетом достигнутого соглашения стороны в соответствии с п. 4 ст. 139 АПК РФ ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения.

6.Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 150, 151 АПК РФ сторонам известны и понятны».

Производство по делу № А09-4214/2018 прекратить.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств № 1 им. Т.П. Николаевой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина