Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4247/2022

28 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-4247/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серия КЯК № 622808 от 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, постановление управления серия КЯК № 622808 от 09.02.2022 изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей; указанное постановление признано подлежащим исполнению в сумме, не превышающей 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводов кассационной жалобы, выявленное правонарушение в сфере обеспечения безопасности участников дорожного движения должно быть квалифицированно по статье 12.34 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; выводы судов о наличии в выявленном правонарушении угрозы жизни и здоровья граждан основаны на судебных актах по делу № А33-25128/2021, к участию в котором общество не привлекалось, следовательно, судебные акты по данному делу не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вины общества в совершении вмененного административного правонарушения; управление незаконно возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении на основании материалов ранее прекращенного дела, переквалифицировав выявленное правонарушение с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 данной статьи; переквалификация правонарушения является незаконной, на что прямо указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; все доказательства были получены в рамках прекращенного административного дела и являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку уполномоченное лицо управления дело для рассмотрения не получало, определение о вызове представителя общества для рассмотрения дела и постановление составлены неуполномоченным лицом – инспектором ФИО1; управление внеплановую проверку на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не назначило и не провело, согласование проведения такой проверки отсутствует, акт контрольного осмотра в отношении общества в установленном порядке не составлялся, основания для возбуждения дела отсутствовали, соответственно постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене; в соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено лицом, принимавшим участие в проведении контрольных мероприятий и оставлении протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении после проведения административного расследования должно быть передано должностным лицом для рассмотрения в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения № Р-00837/12 от 23.04.2021 управлением проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000.

В ходе осмотра на объекте придорожного сервиса (АЗС «Техас») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 669+990 справа выявлен факт неисполнения его владельцем требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» (далее – Закон № 257-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), Межгосударственных стандартов ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню их летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014), включая отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение скорости» (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011, приложение № 2 к ТР ТС 014/2011, пункт 6.1.1 ГОСТ 33220-2015) на км 669+960 справа; неправильное установление знака 2.4 «Уступи дорогу» (пункт 13.5 статьи 3; пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ) на км 669+990 справа.

Данные нарушения законодательства отражены в акте осмотра № 48 от 18.05.2021 и акте фотографирования от 18.05.2021.

Определением № 02359/12 от 30.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), 13.07.2021 производство по данному делу прекращено, а в отношении арендатора указанного объекта – общества (владелец АЗС «Техас» на основании договора аренды № 305 от 27.09.2014) возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое было прекращено постановлением от 11.08.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (неверно установлен субъект правонарушения).

Постановлением управления серия КЯК № 622765 от 09.09.2021 предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-25128/2021 постановление управления от 09.09.2021 признано незаконным и отменено ввиду неправильного установления субъекта выявленного правонарушения и неверной квалификации вмененного правонарушения.

Определением от 11 января 2022 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 26.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 043107, а 09.02.2022 вынесено постановление серия КЯК № 622808, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого правонарушения, вместе с тем, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 рублей, а также в соответствии со статьями 1.7, 4.1.2 КоАП РФ признал подлежащим исполнению оспариваемое постановление в сумме, не превышающей 30 000 рублей.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность определена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из статьи 3 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 12, 13, 15).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Согласно подпункту «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Статьей 2 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что технические средства организации дорожного движения - комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги; дорожный знак - техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

В силу подпункта «а» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Как следует из статьи 5 ТР ТС 014/2011, перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 (пункт 24.1); изделия, включенные в Перечень, приведенные в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту (в том числе дорожные знаки), подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 24.3); дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (пункт 24.16); единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17).

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 требования к эксплуатационному состоянию дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств-участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом, осуществляющим на праве аренды эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения допущены нарушения требований части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пункта 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4, пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015, выразившиеся в отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (отсутствует сертификат соответствия маркировки единым знаком обращения) на дорожных знаках 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение скорости» на км 669+960 справа, а также в неправильном установлении знака 2.4 «Уступи дорогу» на км 669+990 справа; выявленные нарушения влекут за собой повышенный риск дорожно-транспортных происшествий при выезде с территории АЗС на автомобильную дорогу общего пользования, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданам - участникам дорожного движения; при наличии у общества реальной возможности обеспечения соблюдения изложенных требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и неисполнении соответствующей обязанности, а также отсутствии доказательств невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды правомерно поддержали выводы управления о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное правонарушение в сфере обеспечения безопасности участников дорожного движения должно было быть квалифицированно по статье 12.34 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае обществом допущены нарушения требований технического регламента Таможенного союза, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – участников дорожного движения; осмотр проведен и протокол об административном правонарушении составлен управлением, осуществляющим надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем деяния общества в рассматриваемом случае подлежали квалификации в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а рассматриваемое дело является повторно возбужденным, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, регламентирующих процедуру производства по делам об административных правонарушениях; в рассматриваемом случае ранее прекращенные управлением производства в связи с неверной квалификацией правонарушения и неверным определением субъекта ответственности правового значения не имеют, поскольку факт повторного привлечения общества к ответственности за нарушения законодательства, выявленные управлением и отраженные в акте осмотра № 48 от 18.05.2021, отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии в выявленном правонарушении угрозы жизни и здоровья граждан – участников дорожного движения основаны на судебных актах по делу № А33-25128/2021, к участию в котором общество не привлекалось, судебные акты по указанному делу не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не принимаются во внимание судом округа, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судами на основании совокупности собранных управлением и представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра № 48 от 18.05.2021, акта фотографирования от 18.05.2021, протокола об административном правонарушении серия КЯК № 043107 от 26.01.2022 и иных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам общества, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, общество надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества уполномоченным должностным лицом административного органа.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующая норма введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало передаче для рассмотрения в суд, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относятся к компетенции управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не назначении и не проведении управлением в отношении общества внеплановой проверки, отсутствии согласования такой проверки, отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, необходимости отмены оспариваемого постановления, отклоняются судом округа, поскольку поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в ходе проведения осмотра участков автодороги в соответствии с Планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, утвержденным заместителем руководителя Ространснадзора, на основании пункта 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ. По результатам проведенного осмотра проводившее его должностное лицо при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, имеет право возбудить дело об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям. Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установлении всех имеющих правовое значение обстоятельств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-4247/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина